Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-25097/20 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-29302/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

в/у Крюков А.М. по паспорту

от должника: представителя Миненко Б.А. по доверенности от 01.11.2019

от ООО "А Плюс Девелопмент": представителя Королькова Я.В. по доверенности от 24.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25097/2020) ООО "А Плюс Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-29302/2019/тр.16, принятое по заявлению ООО "А Плюс Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, в отношении ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" сменил наименование на ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "А Плюс Девелопмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору субаренды N 2222/2016 от 01.10.2016 г. в размере 716 697 руб., по договору субаренды части нежилого помещения N 623/2014 от 01.07.2014 в размере 172 332 руб., по договору займа N б/н от 02.05.2016 в общем размере 358 984 741 руб. 21 коп., по договору на оказание юридических услуг N Б/Н от 15.01.2018 г. в размере 4 045 730 руб., по счету-договору на поставку товара от 01.04.2016 г. в размере 339 826 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020, ООО "А Плюс Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Выводы суда о мнимости сделки, недостаточности доказательств, представленных в обоснование требования, неправомерны. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности представить возражения относительно доводов временного управляющего, изложенных в возражениях на заявление.

В суд от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

19.04.2021 в суд от ООО "А Плюс Девелопмент" поступили объяснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "А Плюс Девелопмент".

Учитывая, что в апелляционной жалобе изложены доводы только в отношении требований, вытекающих из договоров субаренды и договора займа, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

01.07.2014 между Должником, в качестве арендатора, и Кредитором, в качестве арендодателя, был заключен договор субаренды части нежилого помещения N 623/2014, по условиям которого Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование Должнику часть нежилого помещения N 462 1-Н, площадью 80,0 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шос, д. 40, корп. 4, литера Д. Должник обязался оплатить Кредитору арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части (оплата потребленной электроэнергии). Размер постоянной части согласован Сторонами в сумме 115 545,6 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц.

Должником не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, размер задолженности Должника по указанному договору составил 172 332 руб.

01.04.2016 между Кредитором, в качестве поставщика, и Должником, в качестве покупателя, заключен счет-договор на поставку товара, по условиям которого Кредитором поставляются товары, указанные в счете-договоре, на общую сумму 339 826,93 рубля. По условиям счета-договора срок поставки 60 календарных дней, оплата осуществляется после поставки товара в полном объеме, в течение 10 рабочих дней.

Кредитор утверждает, что товар был поставлен в полном объеме, однако, Должник не произвел оплату за поставленный товар, на дату настоящего требования задолженность Должника по договору составляет 297 829,93 рубля.

02.05.2016 между Кредитором, в качестве заимодавца, и Должником, в качестве заемщика, заключен договор займа N б/н, по условиям которого Кредитор предоставил Должнику заемные денежные средства в сумме 193 914 916,82 руб., а Должник обязался возвратить заем в срок до 02.05.2017 и уплатить проценты по ставке 9% годовых за пользование займом. С учетом заключенных Сторонами дополнительных соглашений Кредитором предоставлен заем на общую сумму 400 000 000,00 рублей сроком до 31.01.2019 г. под 9% годовых, оплата которых производится одновременно с возвратом всей суммы займа.

Сумма займа и начисленные за ее пользование проценты не были возвращены Должником, в связи с чем, размер задолженности Должника по указанному договору займа составил: 293 735 992,53 рублей основного долга, 65 248 748,68 рублей процентов за пользование займом.

01.10.2016 между Должником, в качестве субарендатора, и ООО "А Плюс Девелопмент", в качестве арендодателя, был заключен договор субаренды N 2222/2016, по условиям которого Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование Должнику часть нежилого помещения 1-Н, площадью 84,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, шоссе Московское, д. 179, корп. 2, лит. А. Должник обязался оплатить Кредитору арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части (оплата потребленной электроэнергии). Размер постоянной части согласован Сторонами в сумме 73 905,45 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц.

Должником не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, размер задолженности Должника по указанному договору составил 716 697 рублей.

15.01.2018 между Кредитором, в качестве исполнителя, и Должником, в качестве заказчика, заключен договор на оказание юридических услуг N Б/Н, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство оказывать Должнику полный спектр юридических услуг (полное юридическое сопровождение деятельности организации). В период времени с декабря 2018 по 31 марта 2019 года Кредитором оказано услуг Должнику на сумму 4 045 730,00 рублей. По условиям указанного договора (пункт 3.2.) оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента сдачи-приемки юридической помощи (подписания актов оказанных услуг).

В связи с неисполнением обязательств по договору размер задолженности Должника составил в общей сумме 4 045 730,00 руб.

В материалы дела кредитором представлены копии договоров субаренды с дополнительными соглашениями к ним (договоры 1 - 2), договора займа с дополнительными соглашениями к нему (договор 3), договора на оказание юридических услуг (договор 4) и счета-договора поставки (договор 5), и акты сверки по ним, копии Актов об оказании услуг к договору 2 (15 актов), Отчетов об оказании услуг к договору 4 (от 31.03.2019, от 31.12.2018 от 28.02.2019, от 31.01.2019 - по 2 одинаковых экземпляра каждого отчета), и Актов об оказании услуг к договору 4 (от 31.03.2019, от 28.02.2019, от 31.01.2019 (по 2 одинаковых экземпляра каждого Акта), от 31.12.2018), товарной накладной к договору 5, платежные поручения к договору 3.

Кредиторы ООО "Фортесс", ООО "ДК-альянс", ПАО "Сбербанк России", а также временный управляющий, возражая по заявленному требованию, ссылаются на аффилированность должника и кредитора ООО "А Плюс Девелопмент".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также выписки из программы Контур.Фокус, которые подтверждают, что соучредителями должника и кредитора являются ООО "А Плюс Холдинг". В настоящее время учредителями кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" являются ООО "А Плюс Холдинг" (размер доли 0,5%) и должник ООО "А Плюс Инжиниринг" (размер доли 99,5%); должник и кредитор на протяжении длительного периода времени имели одни адреса, которые могли отличаться только номером помещения, один номер телефона, один адрес сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "А Плюс Девелопмент" являются ООО "А Плюис Холдинг" с долей участия 0,5% и должник - ООО "А Плюс Инжиниринг" (в настоящее время ООО "Стройпроект", ИНН 7802798267) с долей участия 99,5%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника ООО "Стройпроект" (ранее - ООО "А Плюс Инжиниринг", ИНН 7802798267), его учредителями являются ООО "А Плюс Холдинг" с долей участия 99% и Ташлыков М.Ю. с долей участия 1%. Также в настоящее время у указанных лиц один и тот же генеральный директор Гавырин Петр Викторович.

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Независимые кредиторы и временный управляющий в данном случае представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным договорам, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника (в том числе, с учетом предъявления схожих по характеру требований и других участников данной группы компаний).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией независимых кредиторов и временного управляющего, что представленных заявителем доказательств недостаточно, чтобы устранить любые сомнения в реальности долга.

В отношении задолженности по Договору займа кредитор не представил выписки по банковскому счету, подтверждающие как перечисление суммы займа должнику, так и доказательства, подтверждающие частичный возврат займа должником.

При этом кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий Договора займа и последующих правоотношений сторон. Заемные средства выданы на длительный срок - срок возврата займа 31.01.2019, с процентной ставкой 9%. Экономическая обоснованность заключения кредитором Договора займа на указанных условиях не приведена, при том, что не раскрыты сведения о банковских условиях предоставления кредита по сделкам с аналогичными условиями по сумме займа, сроку и процентам за пользование займом.

По условиям Договора займа (в редакции дополнительного соглашения) досрочный возврат суммы займа и суммы процентов не допускается.

Согласно заявлению кредитора должник основную часть займа возвратил (до 31.01.2019), причем возвраты сумм займа производились бессистемно, разными суммами и в разные периоды. Кредитором исполнение по Договору займа принято без замечаний. Каких-либо писем, соглашений, электронной переписки относительно досрочного возврата заемных средств не представлено.

В акте сверки между должником и кредитором предоставление займа в графе "Документы" обозначено как "Продажа/Приход", а не перевод средств, на что указывалось временным управляющим. Каких-либо пояснений или документов относительно данных обстоятельств не представлено. Из представленных в дело выписок по счетам должника следует, что в течение 2015 - 2017 годов между должником и кредитором на регулярной основе происходили перечисления денежных средств по различным основаниям, как в пользу должника, так и в пользу кредитора, в том числе, между кредитором и должником в данный период одновременно существовали договоры займа, по которым займодавцем выступал должник и по которым займодавцем выступал кредитор. Перечисления денежных средств по совокупности договоров займа между кредитором и должником производились постоянно, хаотично, разными суммами и в разные даты.

Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц - выдачи друг другу процентных займов на нерыночных условиям и бессистемный их возврат, не представлено, что также опровергает характер отношений сторон как заемные обязательства.

В свою очередь, суд соглашается с доводами независимых кредиторов и временного управляющего, что такое поведение характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Никаких дополнительных документов и пояснений (выписки по счету, переписка сторон, документы и пояснения о расходовании должником заемных денежных средств) кредитор не представил, несмотря на соответствующие указания суда.

Таким образом, несмотря на возражения кредиторов и указания суда, аффилированный кредитор ограничился в подтверждение требования минимальным комплектом документов, представив договор займа и платежное поручение.

При таких обстоятельствах действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ, как мнимые, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно признал требование в данной части необоснованным.

Рассматривая документы, представленные в обоснование задолженности по договорам субаренды (договоры 1 - 2), судом установлено, что передача нежилого помещения и его возврат осуществляется по акту приема-передачи; помещения находятся во временном владении и пользовании арендодателя на основании договора аренды N 38-ДА2/03-2014 от 25.04.2014, заключенного с ООО "Технополис-Санкт-Петербург".

Между тем, в материалы дела не представлены Акты приема-передачи нежилого помещения, подтверждающие факт и дату передачи объектов недвижимости во временное пользование (субаренду) должнику, а также Акты возврата имущества.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие передаточного акта при передаче в аренду объекта недвижимости является обязательным в силу закона (часть 1 статьи 655 ГК РФ).

Ссылки на оборот листа дела 20 не могут быть приняты во внимание, поскольку там содержится приложение к договору - согласованная сторонами форма акта.

Кроме того, по договору 1 не представлено ни одного ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг по аренде, ни одного счета, переписки сторон, требований о погашении долга по арендной плате - никаких документов, кроме текста договора и дополнительных соглашений к нему.

По договору субаренды 2 в дело представлено 15 Актов сдачи-приемки оказанных услуг по субаренде, подписи руководителей не скреплены печатями организаций, Акты представлены не за весь период отношений по субаренде. Приемлемых пояснений относительно указанных обстоятельств кредитор не представил. Ссылки на отсутствие у организаций печатей опровергаются иными, представленными в материалы дела документами ( т. 2 л.д. 38, 39,40, 47). При этом акты по договору субаренды N 2222/2016 (л.д. 154-167) содержат отличные от остальных документов подписи Гавырина П.В. и Кайдановского С.С.

А также по договору субаренды 2 не представлено никаких других дополнительных документов, ни одного счета, переписки сторон, требований о погашении долга по арендной плате - никаких документов, кроме текста договора (заключенного не с должником) и дополнительных соглашений к нему, а также копий актов услуг по аренде - только на сумму заявленной задолженности.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости договора аренды и совершенных по нему платежам.

Поскольку кредитором не представлены достаточные, бесспорные доказательства, опровергающие доводы временного управляющего о мнимости договора аренды и платежей, требование кредитора правомерно признано судом необоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ни по одному Договору, несмотря на наличие у должника значительной задолженности, кредитор не предпринял мер по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, до возбуждения дела о банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе представление кредитором минимального комплекта документов, несоответствия в имеющихся документов, отсутствие дополнительных необходимых документов по оказанию услуг (выполнению работ), длительное непринятие мер по взысканию долга, подтверждает обоснованность сомнений в реальности правоотношений должника и кредитора.

Суд первой инстанции поддержал возражения кредиторов и временного управляющего о том, что такое поведение характерно в случае прикрытия формально заключенными гражданскими договорами внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Согласно финансовому анализу и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства именно в спорный период группой контролирующих лиц должника было принято решение о неизбежном банкротстве ООО "А Плюс Инжиниринг" и начались подготовительные мероприятия, на должнике стали аккумулироваться долги и выводиться прибыль. Приобщенные к материалам дела выписки по счетам свидетельствуют о том, что должник по отношению к группе заинтересованных лиц являлся донором, а с его счетов в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" выводилось на порядок больше денежных средств, чем поступало.

Доводы кредитора о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения заявления подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при подаче заявления он ограничился лишь копиями договоров и актов сверки, что не соответствует повышенному стандарту доказывания, установленному для такого рода требований, при этом суд ранее неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и опровержение возражений кредиторов и временного управляющего, однако на протяжении длительного периода времени кредитор предоставлял документы по мере поступления возражений сторон, что косвенно свидетельствует об изготовлении им конкретных документов для целей опровержения доводов лиц, участвующих в деле. При этом исчерпывающий комплект документов так и не был предоставлен.

При таких обстоятельствах действия должника и аффилированного с ним кредитора по формальному заключению Договоров, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ, как мнимые, в связи с чем, заявление кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" является необоснованным.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-29302/2019/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков