Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2363/21 по делу N А39-13680/2019

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А39-13680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (ИНН 1027700342890, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу N А39-13680/2019

о прекращении производства по делу о признании гражданина Кондратьева Алексея Ивановича (29.05.1977 г.р., место рождения: Республика Мордовия, г. Саранск, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Есенина, д. 4, кв. 12) банкротом,

при участии в судебном заседании представителя Кондратьева Алексея Ивановича Чапайкиной Е.В. по доверенности от 17.03.2021 серии 13 N АА 1079520 сроком действия десять лет, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Кондратьева Алексея Ивановича (далее - Кондратьев А.И., должник) банкротом.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Кондратьева А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В отношении задолженности Кондратьева А.И. по кредитному договору от 22.06.2012 N 122000/0113 Банк указал, что спорная задолженность Кондратьева А.И. в размере сумме 22 128 959 руб. 56 коп. подтверждена вступившим в законную силу 06.10.2014 решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N2-858/2014. При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмечает, что при подаче кредитной организацией заявления о признании гражданина банкротом подтверждение вступившим законную силу судебным актом его задолженности перед банком не требуется, достаточно наличия признаков банкротства. Указанная задолженность должника Кондратьева А.И. по кредитному договору от 22.06.2012 N 122000/0113 в размере 21 905 604 руб. 60 коп. подтверждается выписками по счету заемщика, расчетами.

В отношении задолженности Кондратьева А.И. перед Банком по кредитному договору от 30.08.2012 N 122014/0025 отмечает, что имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецСнабКомплект" (далее - ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект"), не обремененное залогом и выступающее предметом отступного, не передано Банку, а поручительство должника не прекратилось, в связи с чем задолженность Кондратьева А.И. не может признаваться погашенной. При изложенных обстоятельствах Банк полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве Кондратьева А.И.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель должника выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 122000/0113, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 20 000 000 руб. на строительство части административного здания офисного назначения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 между Банком (кредитор) и Кондратьевым А.И. (поручитель) 22.06.2012 заключен договор поручительства физического лица N 122000/0113-9, а также между Банком (залогодержатель) и Кондратьевым А.И. (залогодатель) 22.06.2012 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 122000/0113-7.2, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог помещение, назначение: нежилое, общей площадью 588 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 139 А, пом. N 4, залоговой стоимостью 18 148 598 руб., а также земельный участок площадью 1231 кв.м, на котором расположено данное помещение, залоговой стоимостью 3 527 276 руб.

Соглашением от 28.06.2013 об изменении порядка исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012 N 122000/0113-7.2 стороны изменили залоговую стоимость имущества, переданного в залог, а именно залоговую стоимость административного здания определили в размере 20 165 553 руб., земельного участка - в размере 3 919 196 руб.

Кроме того, 30.08.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 122014/0025, на основании которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.08.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Соглашением от 15.07.2013 N 2 об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N122014/0025 стороны изменили окончательный срок возврата кредита - 15.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025 между Банком (кредитор) и Кондратьевым А.И. (поручитель) 22.06.2012 заключен договор N 122014/002509 поручительства физического лица.

Банк исполнил свои обязательства по указанным договорам и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика, тогда как со стороны ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" имело место неисполнение своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем Банк обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N 2-858/2014 и иском Кондратьеву А.И., Кондратьевой Лидии Михайловне, Кондратьеву Ивану Александровичу о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N 2-858/2014 с Кондратьева А.И. в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб. 56 коп., по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025 в сумме 15 427 986 руб. 46 коп. Кроме того, обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество, указанное в приложении N 1 к договору 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012 N 122000/0113-7, заключенному с Кондратьевым А.И.: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 588 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 139 А, пом. N 4, залоговой стоимостью 39 977 801 руб., в том числе земельный участок, обеспечивающий функционально указанный объект, площадью 1231 кв.м, залоговой стоимостью 2 851 802 руб. Также указанным решением с Кондратьева А.И. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

По сведениям заявителя жалобы по состоянию на 15.02.2021 задолженность Кондратьева А.И. составляет:

- по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 - 21 905 604 руб. 60 коп., в том числе:

19 326 215 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 468 264 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 750 руб. 63 коп. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 87 847 руб. 47 коп. - неустойка, присужденная судом; 2526 руб. 54 коп. - государственная пошлина;

- по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025 -15 209 185 руб. 16 коп., в том числе 14 805 198 руб. 70 коп. - ссудная задолженность, 403 968 руб. 46 коп. - задолженность по процентам).

Наличие у должника задолженности в размере более 500 000 руб., просрочка в погашении которой превышает три месяца, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании Кондратьева А.И. банкротом.

В обоснование наличия указанной задолженности Банком представлено вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N 2-858/2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 142, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 334.1, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления Банка о признании Кондратьева А.И. банкротом в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.09.2014 по делу N 2-858/2014 Банком получены исполнительные листы серии ВС N 012101868 (на взыскание с Кондратьева А.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб. 56 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество), серии ВС N 012101932 (на взыскание с Кондратьева А.И. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025 в сумме 15 427 986 руб. 46 коп.), серии ВС N 012101865 (на взыскание с Кондратьева А.И. государственной пошлины в сумме 20 000 руб.).

27.10.2014 Банк обратился в Отдел ФССП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия с письменным заявлением об исполнении взыскания по исполнительному листу серии ВС N 012101868.

27.10.2014 Банк обратился в Отдел ФССП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия с письменными заявлениями об исполнении взыскания по исполнительным листам серии ВС N 012101932 и серии ВС N 012101865.

На основании указанных заявлений и предъявленных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдел ФССП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 11.11.2014 возбуждены исполнительные производства N 42247/14/13018-ИП (предмет исполнения - обращение взыскания на предметы залога), N 42246/14/13018-ИП (предмет исполнения - сумма задолженности в размере 15 427 986 руб. 46 коп.), N 42248/14/13018-ИП (предмет исполнения - задолженность в размере 20 000 руб.).

По мнению должника, исполнительное производство с предметом исполнения "взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб. 56 коп." в отношении Кондратьева А.И. не возбуждалось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не совершил предписанных процессуальным законом действий (обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду неуказания в нем предмета исполнения, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и т.п.) и не интересовался судьбой исполнительного производства в течение длительного времени с момента выдачи исполнительного листа, что расценено судом как добровольный отказ Банка от возможности получить исполнение в принудительном порядке в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем возможность получения присужденной суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб. 56 коп. утрачена.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Факт наличия у должника перед Банком непогашенной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 в размере 22 128 959 руб. 56 коп. подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N 2-858/2014.

Таким образом, законность требований Банка к должнику с точки зрения действующего законодательства всесторонне и полно рассмотрена судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-858/2014.

Доказательства погашения Кондратьевым А.И. задолженности перед Банком в полном объеме в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции установил наличие у должника имущества и доходов, за счет которых возможно погашение задолженности признаваемой Кондратьевым А.И.

Первоначально Банк обратился в Отдел ФССП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия с письменным заявлением об исполнении взыскания по исполнительному листу серии ВС N 012101868 27.10.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Более того, в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия по исполнительному производству N 42247/14/13018-ИП постановлением от 25.02.2021 внесены изменения относительно предмета взыскания.

Согласно представленному Банком в материалы дела определению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится от 14.05.2021 по делу N 2а-419/2021 в настоящий момент на рассмотрении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится административное дело, возбужденное по административному иску Кондратьева А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия об отмене постановления от 25.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N 42247/14/13018-ИП, об отмене постановления от 25.02.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 42247/14/13018-ИП.

С учетом наличия неисполненного обязательства, а также общеобязательной силы судебного акта само по себе неуказание судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия в постановлении от 11.11.2014 в качестве предмета исполнения "взыскание с должника в пользу Банка задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб. 56 коп." не может рассматриваться в качестве добровольного отказа взыскателя от возможности получить исполнение в принудительном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что на взыскание с должника задолженности по договору от 22.06.2012 N 122000/0113 и обращение взыскания на заложенное имущество выдан лишь один исполнительный лист. Следовательно, возбуждение исполнительного производства по нему однозначно свидетельствовало о реализации Банком своего права на получение денежных средств в принудительном порядке.

Взыскатель, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, разумно полагает, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, а потому у Банка не было необходимости самостоятельно отслеживать ход исполнительно производства, добросовестно рассчитывая на получение исполнение при обнаружении у должника имущества или денежных средств.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на Банк негативных последствий, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к стадии судебного разбирательства, а не исполнения судебного акта, является ошибочным.

Коллегией судей отклоняется довод должника о том, что обращение Банка в службу судебных - приставов исполнителей о внесении изменений в спорное постановление подтверждает признание факта непредъявления исполнительного листа на взыскание денежных средств, поскольку данное обстоятельство лишь указывает на то, что при возникновении риска утраты возможности получения исполнения от должника, исходя из выбранной должником конструкции защиты при рассмотрении дела о банкротстве, кредитная организация приняла соответствующие превентивные меры.

С учетом изложенного апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Кондратьева А.И. непогашенной задолженности перед Банком в размере 21 905 604 руб. 60 коп., в связи с неисполнением ООО "Торговый Дом "СпецСнабКомплект" условий договора об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113.

В отношении эпизода, связанного с задолженностью должника по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 по делу N А39-1400/2014 завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект". На основании указанного решения организация исключена из ЕГРЮЛ.

В рамках указанного дела о банкротстве судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект" требование Банка, образовавшееся результате неисполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 22.06.2012 N 122000/0113 и от 30.08.2012 N 122014/0025, в сумме 37 556 946 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - 37 464 140 руб. 86 коп. (задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита), пени - 92 805 руб. 16 коп. Требование кредитора в сумме 37 556 946 руб. 02 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника по следующим договорам залога:

* от 29.06.2012 N 122000/0113-4/1 о залоге транспортных средств:

а) ГАЗ 3009D грузовой, 2010 года выпуска, б) автопогрузчика вилочного HANGCHACPCD35N-RW6, 2008 года выпуска;

* от 31.08.2012 N 122014/0025-3/1 о залоге товаров в обороте - материалов (зажимов ПГН 2-6 в количестве 5000 кв.м);

* от 31.08.2012 N 122014/0025-3/2 о залоге товаров в обороте - материалов (счетчиков СЭ1-50/5 Т4 СОЭ-55/50 220В (СОЭ-55 50Ш-Т-112) в количестве 19 штук);

- от 31.08.2012 N 122014/0025-3/3 о залоге товаров в обороте - материалов (ограничителей перенапряжений нелинейный ОПНп-10/12/10/1-Ш УХЛ1 в количестве трех единиц).

31.03.2016 подписано соглашение об отступном, по условиям которого кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, в том числе Банк, пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника перед ними путем предоставления отступного, в качестве которого выступает имущество должника, не обремененное залогом (в Приложении N 1 приведен перечень данного имущества общей стоимостью 27 029 695 руб. 96 коп).

В силу пункта 2.10 соглашения об отступном с момента передачи имущества в счет отступного обязательства должника перед кредиторами прекращаются пропорционально размеру представленного отступного.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект" обеспеченное залогом требование Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025 погашено частично: 194 801 руб. 30 коп. - сумма, поступившая от реализации предмета залога ООО "ТД "СпецСнабКомплект" (платежное поручение от 30.03.2016 N 3); 14 701 149 руб. 99 коп. - сумма, зачтенная в связи с предоставлением отступного в соответствии с соглашением от 31.03.2016.

В дальнейшем Кондратьев А.И. частично погасил задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025 в сумму 31 103 руб.

Факт частичного погашения задолженности усматривается из представленных Банком в материалы дела платежных поручений от 30.03.2016 N 2, 3.

С учетом того, что задолженность должника перед Банком в конечном итоге составила менее 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления Банка о признании Кондратьева А.И. банкротом необоснованным и прекратил производство по делу применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 N 122014/0025 погашена в полном объеме, должником в материалы не представлены.

В этой связи Кондратьев А.И. не утратил обязанность по исполнению обязательств поручителя по договору поручительства от 22.06.2012 N 122014/002509, а его задолженность перед Банком в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного, в том числе фактических обстоятельств, установленных по обязательствам, возникших из условий договора 22.06.2012 N 122000/0113, на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу о банкротстве Кондратьева А.И.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу N А39-13680/2019 - отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявление Банка о признании Кондратьева А.И. подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу (решения вопроса введения соответствующей процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу N А39-13680/2019 отменить.

Направить заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала о признании Кондратьева Алексея Ивановича (ИНН 132706317076, 29.05.1977 г.р., место рождения: Республика Мордовия, г. Саранск) банкротом в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис