Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7904/21 по делу N А32-48557/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-48557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от истца - представителя Осипова А.В. по доверенности от 27.04.2021 N 202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-48557/2018

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прораб" (ИНН 2304067360, ОГРН 1152304000100)

о взыскании платы за самовольное пользование центральной системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Прораб" (далее - ООО УК "Прораб", ответчик) о взыскании 1 211 285,52 руб. руб. платы за самовольное пользование центральной системой водоотведения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы самовольным подключением объектов ответчика к централизованной системе водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ООО УК "Прораб" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факта отсутствия несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения на объектах ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтен факт уменьшения суммы иска с 6 728 696,70 руб. до 1 211 285,52 руб., в связи с чем, необоснованно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины от первоначальной суммы иска. Факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения подтвержден актами от 07.11.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что требование об уведомлении проверяемого лица не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Прораб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ООО УК "Прораб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО УК "Прораб" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Геленджик ул. Островского, д. 149/1, ул. Южная, д. 35, ул. Прасковеевская, д. 3, д. 5, что подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru.

07.11.2018 в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами истца зафиксирован факт несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения объектов капитального строительства (многоквартирные жилые дома), расположенных по адресам: г. Геленджик ул. Островского, д. 149/1, ул. Южная, д. 35, ул. Прасковеевская, д. 3, д. 5, которые находятся в управлении ООО УК "Прораб", о чем были составлены соответствующие акты.

По расчету истца стоимость самовольного пользования услугами водоснабжения составила 6 728 696,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 4731, 4733, 4732 от 13.11.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 22 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета сточных вод расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведения контрольной проверки, в ходе которой обнаружен факт несанкционированного самовольного пользования централизованной системой водоотведения, о чем сотрудниками истца составлены акты обследования от 07.11.2018.

Не оспаривая факт нахождения скважин на территории многоквартирных домов, ответчик оспаривает факт использования указанных скважин.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от 13.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТАИР".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить факт наличия водозаборных скважин в месте расположения жилых домов N 149 А корпус 1 по ул. Островского, N 35 по ул. Южной, NN 3 и 5 по ул. Прасковеевская в г. Геленджике, установить дату создания выявленных скважин и их техническое состояние.

2) Отобразить схему инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения в жилых домах N 149 А корпус 1 по ул. Островского, N 35 по ул. Южной, NN 3 и 5 по ул. Прасковеевская в г. Геленджике. При наличии несанкционированных врезок, минующих приборы учета, отметить их на выполненной схеме.

3) Производится ли учет водопотребления из выявленных скважин посредством установленных общедомовых приборов учета холодного водоснабжения?

4) Определить фактически возможный объем сброса сточных вод, исходя из технических параметров выявленных скважин, в период с даты их фактической установки по 07.11.2018.

Согласно экспертному заключению N У207-19 от 19.12.2019 на территории многоквартирных домов имеются три скважины, которые находятся в нерабочем состоянии, водозабор из скважин не производится. Определить дату создания выявленных скважин не представляется возможным.

Водоснабжения трех корпусов многоквартирного дома, расположенного по ул. Островского N 149 А, осуществляется от насосной, расположенной в корпусе N 3. Несанкционированных врезок, минующих приборы учета, не обнаружено.

Водоснабжение трех корпусов многоквартирного дома, расположенного по ул. Южной N 35 осуществляется от насосной, расположенной в корпусе N 2. Несанкционированных врезок, минующих приборы учета, не обнаружено.

Водоснабжение многоквартирных домов N 3 и N 5 расположенных по ул. Прасковеевская осуществляется от колодца, в котором расположен коллективный счетчик на два многоквартирных дома. Несанкционированных врезок, минующих приборы учета, не обнаружено.

Учет водопотребления из выявленных скважин посредством установленных домовых приборов учета холодного водоснабжения не производится.

Определить фактический возможный объем сброса сточных вод не представляется возможным ввиду отсутствия данных по техническим параметрам выявленных скважин: дебиту скважин, производительности насосов в скважинах, глубине установки насосов в скважинах, количеству потребленной электронасосами электроэнергии. Также невозможно определить дату фактического устройства скважин.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта соответствующим установленным требованиям.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается отсутствие факта несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения на объектах ответчика. Водоснабжение многоквартирных домов осуществляется на основании приборов учета, при этом несанкционированных врезок в систему водоснабжения не обнаружено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, в связи с чем, начисление платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения является неправомерным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами ввиду их составления в отсутствие представителя потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения, подлежат отклонению как несостоятельные.

При проверке должен присутствовать потребитель, так как он вправе давать пояснения по существу выявленных нарушений и указывать соответствующие возражения. Составление акта о выявленных нарушениях возможно в одностороннем порядке, если потребитель отказался от подписи акта, либо был уведомлен о предстоящей проверке, однако не направил для участия в проверке своего уполномоченного лица.

В настоящем случае истец не представил доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, а также того, что уполномоченный представитель потребителя присутствовал при составлении актов, но отказался от подписи актов.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на распределение судом судебных расходов без учета уточнения исковых требований в сторону уменьшения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований до суммы 1 211 285,52 руб. составляет 25 113 руб.

Истцом по платежным поручениям от 19.12.2018 N 004451, от 03.07.2018 N 002010, от 20.06.2018 N 1843 оплачено 56 644 руб.

В связи с чем, излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 31 531 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 N 002010 подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-48557/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета 31 531 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев