Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-6352/21 по делу N А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 24.12.2020;

от Сазонова Сергея Михайловича: представитель Уваров Д.В. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-9864/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики: Сазонов Сергей Михайлович, Секинаев Нарт Марзабекович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчикам на общую сумму 47 800 000 руб.

Определением от 17.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сазонова Сергея Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" 22.02.2019 (направлено по почте) поступило заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчикам на общую сумму 47 800 000 руб.

31.08.2017 между банком и Сазоновым Сергеем Михайловичем заключен кредитный договор N ФЛ-129/3108.

Во исполнение указанного договора банк перечислил на счет N 45505810500010000570, принадлежащий Сазонову С.М., денежные средства в сумме 23 900 000 руб.; 31.08.2018 денежные средства были сняты Сазоновым С.М. через операционную кассу филиала "Московский" Банка (счет N 20202810300010000001).

В соответствии с выпиской по счету N 45505810500010000570 16.02.2018 произведена запись о погашении долга Сазонова С.М. по кредитному договору N ФЛ -129/3108 от 31.08.2017.

Также 16.02.2018 между Банком и Секинаевым Нартом Марзабековичем был заключен кредитный договор N ФЛ-11/1602.

На ссудный счет N 45505810300010000631, принадлежащий Секинаеву Н.М., 16.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 23 900 000 руб. с назначением платежа: "Выдача кредита на погашение ссудной задолженности за Сазонова Сергея Михайловича, N ФЛ-129/3108", которые в тот же день были перечислены на счет N45505810500010000570, принадлежащий Сазонову С.М., в связи с чем, на указанном счете 16.02.2018 произведена запись о погашении долга Сазонова С.М. по кредитному договору N ФЛ-129/3108 от 31.08.2017.

Приказами Банка России от 15.03.2018 N ОД-629 и N ОД-630 у ООО "КБ "Кредит Экспресс" с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением суда от 25.06.2018 ООО "КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ответчикам являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 16.02.2018, временная администрация должника назначена 15.03.2018, следовательно, подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отзыва у ООО "КБ "Кредит Экспресс" лицензии недостаток имущества для исполнения обязательств согласно заключению временной администрации от 11.05.2018 составил 919 615 тыс. руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, первой очереди.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основан предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитра) управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов ООО "КБ "Кредит Экспресс" с целью вывода имущества должника из-под возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также статьи 68 данного Кодекса, устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, действуя во взаимосвязи с предписаниями частей 2 и 5 статьи 71 этого же Кодекса, возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на принятие законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Заявитель жалобы выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок, считает, что выводы экспертизы носят недостоверный характер. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не предъявлялись исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору N ФЛ-129/3108 от 31.08.2017, что свидетельствует о том, что денежные средства ему выданы не были. Заявитель жалобы также оспаривает сам факт выдачи средств неустановленному лицу.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо правоотношений Сазонова С.М. по кредитному договору N ФЛ-129/3108 от 31.08.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, выяснение обстоятельств фактического заключения и исполнения должником обязательств по кредитному договору от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108 имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В подтверждение факта выдачи банком Сазонову С.М. денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108 заявителем представлена выписка по ссудному счету N 45505810500010000570, в которой отражен факт выплаты 16.02.2018 денежных средств Сазонову С.М. в размере 23 900 000 руб. без указания на остатки денежных средств на конец банковского дня.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции указанное доказательство не является достаточным для подтверждения факта выдачи ответчику денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108.

Ответчик Сазонов С.М. оспаривает как факт получения денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108, так и факт его заключения.

Сазонов С.М. указывает, что в правоотношения по заключению кредитного договора N ФЛ-129/3108 от 31.08.2017 г. не вступал, денежных средств по нему не получал, денежных средств по спорным платежным документам: Расходному кассовому ордеру N 00044 от 31.08.2017 г., сумма 23 900 000,00 руб. не получал, и по приходным кассовым ордерам N 048 от 29.09.2017 г., N 062 от 31.10.2017 г., N 112 от 30.11.2017 г., N 113 от 29.12.2017 г., N 071 от 31.01.2018 г. - не вносил.

Ответчик указывает, что заявления управляющему филиалом "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс" Чуевой Е.А. от 21.11.2017 не писал, о чем, в своем письменном собственноручно написанном заявлении о фальсификации заявил об этом суду.

В судебном заседании 02 декабря 2019 года ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств, просил назначить почерковедческую экспертизу с целью определения лица, подписавшего расходный кассовый ордер от 31.07.2017 N 00044, приходный кассовый ордер от 29.09.2017 N 048, приходный кассовый ордер от 31.10.2017 N 062, приходный кассовый ордер от 30.11.2017 N 112, приходный кассовый ордер от 29.12.2017 N 113, приходный кассовый ордер от 31.01.2018 N 071, заявление от 21.11.2017, денежные средства на депозитный счёт внесены, судом отобраны образцы подписей Сазонова С.М. Судом отобраны подписки о предупреждении, об уголовной ответственности предусмотренные статьей 306,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Главным следственным управлением СК РФ при оперативном сопровождении ФСБ и МВД России расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств в ООО КБ "Кредит Экспресс".

Определением суда от 02 декабря 2019 года суд обязал Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (105005, г. Москва, пер. Технический, 2) представить оригиналы спорных документов из уголовного дела для производства экспертизы.

В подтверждение факта выдачи банком Сазонову С.М. денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108 заявителем представлена выписка по ссудному счету N 45505810500010000570, в которой отражен факт выплаты 16.02.2018 денежных средств Сазонову С.М. в размере 23 900 000 руб. без указания на остатки денежных средств на конец банковского дня.

Между тем, указанное доказательство не является достаточным для подтверждения факта выдачи ответчику денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108. Ответчик Сазонов С.М. оспаривает как факт получения денежных средств в рамках кредитного договора от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108, так и факт его заключения.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Соответственно, банк обязан был оформить расходный кассовый ордер при выдаче денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сазонов С.М. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по данному договору не получал, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 09.12.2020 производство по заявлению было приостановлено и назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Барашеву Алексею Сергеевичу и Дъяченко Эдуарду Николаевичу.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить кем, Сазоновым Сергеем Михайловичем или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в расходном кассовом ордере N 00044 от 31.08.2017 в графе "(подпись получателя)"?; определить кем, Сазоновым Сергеем Михайловичем или иным лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в приходном кассовом ордере N048 от 29.09.2017, приходном кассовом ордере N 062 от 31.10.2017, приходном кассовом ордере N 112 от 30.11.2017, приходном кассовом ордере N 113 от 29.12.2017, приходном кассовом ордере N 071 от 31.01.2018 в графе "вноситель" "(личная подпись)"?; определить кем, Сазоновым Сергеем Михайловичем или иным лицом от его имени выполнена подпись, изображение которой, расположено в копии заявления управляющему филиалом "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс" Чуевой Е.А. от 21.11.2017 в графе "Сазонов Сергей Михайлович".

Согласно заключению эксперта N 760/20 от 30.12.2020 в приходных и расходном кассовых ордерах подписи получателя выполнены не самим Сазоновым С.М., а другим лицом; в копии заявления управляющему филиалом "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс" Чуевой Е.А. от 21.11.2017 - определить, кем именно выполнена подпись, не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством.

Признавая представленное экспертное заключение N 760/20 от 30.12.2020 допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 760/20 от 30.12.2020 недостоверным отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств в кассе банка, не представлено, поскольку выписка по счету не содержит указание на остатки денежных средств на конец банковского дня, отсутствует расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств. Иных первичных документов, подтверждающих получение указанных денежных средств в кассе банка, заявителем не представлено.

Документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления, не соответствуют требованиям, установленным в п. п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут быть отнесены к доказательствам реальности совершенной сделки.

Кроме того, по условиям кредитных договоров предусматривается ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Однако проценты Сазонов С.М. не оплачивал, с требованием о необходимости в связи с ненадлежащим исполнением обязательств произвести возврат кредита в полном объеме и начисленных процентов, банк к ответчику не обращался. Сам кредитный договор от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108 либо его надлежаще заверенная копия в материалы обособленного спора не представлены.

Из п. 2.1 кредитного договора от 16.02.2018 N ФЛ-11/1602, заключенного с Секинаевым Н.М., следует, что кредит предоставляется банком наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 23 900 000 руб. в кассе банка, выписка по счету данные обстоятельства не подтверждает.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения временной администрации должника следует, что в отношении 23 заемщиков ООО "КБ "Кредит Экспресс" установлено наличие признаков, указывающих на то обстоятельство, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись. Большинство таких незаключенных кредитных договоров датируется периодом до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и полноты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта заключения кредитного договора от 31.08.2017 N ФЛ-129/3108 путем выдачи Сазонову С.М. из кассы банка наличных денежных средств в размере 23 900 000 руб. и факта исполнения со стороны ООО "КБ "Кредит Экспресс" условий кредитного договора от 16.02.2018 N ФЛ-11/1602 путем выдачи Секинаеву Н.М. из кассы банка наличных денежных средств в размере 23 900 000 руб.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан как факт выдачи Сазонову С.М. и Секинаеву Н.М. денежных средств, так и факт последующей выдачи денежных средств Секинаеву Н.М. с целью погашения ссудной задолженности за Сазонова С.М., соответственно, не доказана цель совершения оспариваемой сделки - вывод активов банка и причинение ущерба интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян