Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-1224/21 по делу N А09-3416/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А09-1128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 по делу N А09-3416/2020 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241012752, ОГРН 1153256005308) о взыскании 78 740 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (далее - ООО "Жилкоммунхоз", ответчик), о взыскании 79097 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество "Чистая планета" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 по делу N А09-3416/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие собственниками помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах ( далее МКД), находящихся в управлении ответчика решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями влечет за собой отсутствие у ответчика обязанности заключить с истцом, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не ресурсоснабжающей организацией, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявитель жалобы указывает на то, что в Жилищном кодексе Российской Федерации и в других нормативных актах, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе обращения с твердыми коммунальными отходами, законодатель разделяет понятия ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, который не является ресурсоснабжающей организацией.

По мнению заявителя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ для перехода на прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами протокол общего собрания собственников помещений МКД должен содержать решение о заключении прямых договоров непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку указанное выше решение собственников помещений МКД отсутствует, то ссылаясь на положения подпункта б пункта 148.22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 ( далее Правила N 354), заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора.

ООО "Жилкоммунхоз" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Брянская область, Клинцовский район, п. Первое Мая, ул. Центральная, д. 2А; Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, пер. Молодежный, д. 1, 3, 5, 6; Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, пер. Силикатный, д. 10, 12; Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Комсомольская, д. 1, 3; Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Школьная, д. 5.

03.06.2019 в отношении указанных МКД истец предложил ответчику заключить договор N ТМN/07-0009843 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок начала оказания услуг - с 01.01.2019.

Ответчик отказался от заключения договора и предоставления сведений о собственниках и пользователях помещений, необходимых для начисления платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, предусмотренных п. 148 (1) Правил N 354, сославшись на решение собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018.

Региональный оператор, полагая, что отсутствие заключенного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставил для оплаты ответчику универсальные передаточные документы и счета на оплату на общую сумму 508 839 руб. 90 коп. в размере стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 30.09. 2019. С учётом поступивших от собственников платежей в сумме 429 741 руб. 87 коп. по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 78 740 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованным довод ответчика о том, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.12.2018, в соответствии с чем договорами управления, заключенными между собственниками и управляющей компанией, регулируются отношения исключительно в рамках оказания жилищных услуг.

Суд первой инстанции указал на то, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что собственниками МКД были приняты решения о переходе на прямые договоры с 01.12.2018, о чем истец был своевременно извещен, пришел к выводу о том, что ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг.

Отклоняя довод истца о том, что собственники приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а истец не является ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции указал на то, что представленным ответчиком договорам управления спорными МКД управляющая компания оказывает собственникам МКД только жилищные услуги, что позволяет суду сделать вывод о том, что собственники помещений приняли решение о переходе на прямые расчеты в отношении всех коммунальных услуг, в том числе и по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела копий протоколов общих собраний собственником помещений МКД, находящихся в управлении ответчика следует, что собственники приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом из содержания протоколов следует, что собственниками в ходе собрания обсуждался вопрос о заключении прямых договоров только с ресурсоснабжающими организациями, вопрос о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в ходе собраний не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собственники помещений в МКД прямо выразили свою волю, приняв указанное выше решение.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами не является ресурсоснабжающей организацией, что следует из норм Жилищного кодекса и нормативно правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере жилищно- коммунального хозяйства, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше решения собственников не подлежат расширительному толкованию в части распространения решений собственников и на прямые договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку такое расширительное толкование может повлечь за собой нарушение прав собственников на самостоятельно принятие решение по управлению принадлежащим им МКД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан противоречащий закону и обстоятельствам дела вывод об отсутствии у ответчика как у управляющей организации обязательства по оплате услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В частности, п. 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом, под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела истец 03.06.2019 направил ответчику предложение о заключении заключить договора N ТМN/07-0009843 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, срок начала оказания услуг - с 01.01.2019.

Ответчик отказался от заключения договора

Согласно пунктам 8(14), 8(15) раздела I(1) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) настоящих Правил.

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления и п.п. 5 и 7 Правил N 1156.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет иска.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 505).

Согласно п. 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" п. 5 настоящих Правил (п. 6 Правил N 505).

Учет расчетным путем, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил N 505).

Таким образом, в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области".

Для продовольственных и промтоварных магазинов норматив накопления ТКО составляет 0,84 м3/ год на 1 кв.м, общей площади.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 г. утвержден приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N 35/16-тко "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2019 год" и на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 526 руб. 76 коп., с НДС, за 1 куб.м.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам за с период с 1 января 2019 по 30 сентября 2019 в сумме 78 740 рублей 59 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3150 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года по делу N А09- 3416/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" в пользу акционерного общества "Чистая планета" задолженность в сумме 78 740 рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина