Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 16АП-1592/20 по делу N А20-6311/2018

г. Ессентуки

11 июня 2021 г.

Дело N А20-6311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителей ПАО "Сбербанк России" Каскулова К.А.(доверенность от 19.02.2020) и Доброродновой И.В. (доверенность от 18.02.2020), после перерыва представители ПАО "Сбербанк России" Каскулова К.А.(доверенность от 19.02.2020) и Добророднова И.В. (доверенность от 18.02.2020), представитела ООО "Тила" - Тхагапсоева А.С. (доверенность от 30.03.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тила" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-6311/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тила", г. Нальчик, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения, г.Нальчик, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тила" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о взыскании ущерба в размере 23 552 000 рублей стоимости 100 000 обыкновенных акций ПАО Сбербанк, взыскании стоимости неполученных дивидендов в размере 3 597 000 рублей за период с 2015 по 2018 годы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неполученные дивиденды размере 363 100 рублей за период с 14.04.2016 по 02.12.2019 (требования с учетом уточнений от 02.12.2019, том 5, л.д. 124-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено физическое лицо Кяров Валерий Хаутиевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.0.2020 по делу N А20-6311/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.0.2020 по делу N А20-6311/2018 общество с ограниченной ответственностью "Тила" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Тила" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России" поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-6311/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-6311/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, порядок и условия, на которых Банк предоставляет юридическим лицам брокерские услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке, а также иные сопутствующие услуги предусмотрены Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и определяются Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк. Текст Условий размещен в сети Интернет на официальном интернет-сайте Банка.

В соответствии с Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России ОАО (Редакция от 22.06.2009 N 971-2-р (далее - Условия), действующими на момент заключения договора с ООО "Тила", договор на брокерское обслуживание был заключен с обществом путем присоединения к Условиям посредством направления оферты (предложения Банка присоединиться к Условиям Брокера) и ее акцепта (принятия предложения Банка) заинтересованным лицом в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается анкетой юридического лица ООО "Тила" и сторонами не оспаривается. Договору о брокерском и депозитарном обслуживании присвоен код - 619ТР от 01.09.2003 (т. 3, л.д. 57).

На основании акта приема - передачи от 21.04.2011 обществу был выдан Идентификатор записи ключей (ИЗК) и пин-конверт с паролем, предназначенный для направления поручений на совершение операций по счетам Клиента посредством системы интернет-трейдинга (АС "Фокус" или системы QUIK). На основании акта приема - передачи от 02.11.2011 был оформлен новый ИЗК и пин-конверт с паролем взамен блокированного, выданного 21.04.2011 (т. 5, л.д. 105, 106).

10 июля 2015 года на основании поручения распорядителя директора ООО "Тила" Кажаралиевой Л.А. от 08.07.2015 N 6000/ОС-2415708007 осуществлен прием перевода 100 000 обыкновенных акций Сбербанка со счета в реестре регистратора АО "СТАТУС" на торговый раздел счета депо Инвестора в Сбербанке, что подтверждается поручением н перевод/прием ценных бумаг от 10.07.2015 (т. 3, л.д. 56).

На основании QUIK поручений по счету с применением ИЗК клиента, поступивших от Инвестора (общество "Тила"), Брокером в период с 11.08.2015 по 24.08.2015 производились операции со 100 000 штук обыкновенных акций Сбербанка (SBER), что подтверждается выписками о совершении сделок купли-продажи ценных бумаг (том 4, л.д. 155-158). В результате операций акции Сбербанка, принадлежавшие обществу, были реализованы.

На денежные средства, полученные от продажи 100 000 обыкновенных акций, в последующем, на основании поступивших посредством использования ИЗК поручений инвестора, приобретались ценные бумаги различных эмитентов, что подтверждается и отражено в отчете брокера за период с 01.09.2009 по 01.09.2018 и выписке операции по счету депо за период с 10.07.2015 г. по 31.12.2015 г. (т. 4, л.д. 14,21).

Ознакомившись с годовым отчетом 29.12.2015 ООО "Тила" получила сведения об отсутствии на брокерском счете ценных бумаг сбербанка. Из отчета по брокерскому счету инвестора от 04.10.2018 за период с 01.09.2009 по 01.09.2018 обществу стало известно, что ценные бумаги в количестве 100 000 штук были проданы без согласия собственника, что послужило основанием для направления в адрес банка претензии от 16.11.2018 (том 1, л.д. 14-16).

Письмом без даты и номера (том 1, л.д. 17-18) Сбербанк отказал в удовлетворении требований претензии. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 8 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает обязанность держателя реестра акционеров проводить операции в реестре по распоряжению зарегистрированных лиц.

В соответствии с пунктом 14.3.3. Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России от 24.07.2002 N 966-р (с учетом изменений от 25.06.2015 N 18) основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие Депозитарием соответствующего поручения Депонента.

В соответствии с п. 6.3. Условий от 31.12.2010 N 971-3-р (редакция, действующая на момент выдачи ИЗК), Инвестор обязуется использовать сопроводительную документацию, ИЗК и программные средства, в том числе используемые в АС "Фокус" или в системе QUIK шифровальные средства, только в рамках АС "Фокус" или системы QUIK, без права их отчуждения и/или передачи в пользование другим физическим и/или юридическим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Инвестор обязуется не осуществлять модифицирование и восстановление исходных кодов предоставленных Банком программ, что подтверждается Условиями предоставления брокерских услуг, к которым присоединилось ООО "Тила" (т. 3, л.д. 98).

В соответствии с п. 7.2. Условий от 31.12.2010 N 971-3-р, электронные документы Инвестора, защищенные и переданные Инвестором с помощью АС "Фокус" или QUIK, имеют юридическую силу документов, составленных на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью Инвестора (т. 3, л.д. 99). На основании акта приема - передачи от 21.04.2011 ООО "Тила" был выдан Идентификатор записи ключей (ИЗК) и пин-конверт с паролем, предназначенный для направления поручений на совершение операций по счетам Клиента посредством системы интернет-трейдинга (АС "Фокус" или системы QUIK).

На основании акта приема - передачи от 02.11.2011 был оформлен новый ИЗК и пин-конверт с паролем взамен блокированного, выданного 21.04.2011 (т. 5, л.д. 105, 106).

В суде первой инстанции указывал, что данные ИЗК и пин-конверты с паролем не были фактически переданы обществу, опровергаются материалами дела и судом не принимаются.

Судом первой инстанции рассмотрен указанный довод и отклонен на основании следующего.

В рамках уголовного дела N 11901830001000740 по заявлению ООО "Тила" в отношении Кярова В.Х. по факту мошенничества, следователем проедена техникокриминалистическая экспертизы документов. В соответствии с заключением эксперта N 691 от 27.11.2019 оттиск круглой печати в акте приема-передачи от 21.04.2011 нанесен клише печати ООО "Тила" (том 5, л.д. 108-112). В соответствии с заключением эксперта N 690 от 27.11.2019 подпись в графе "Инвестор" в акте приема-передачи от 21.04.2011 выполнена директором ООО "Тила" Кажаралиевой Л.А. Подпись в акте приема-передачи от 02.11.2011 в графе "Инвестор" вероятно выполнена не Кажаралиевой Л.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (том 5, л.д. 115-123).

Из отчета брокера за период с 01.09.2009 по 01.09.2018 и согласно выписок из операции по счету депо за период с 10.07.2015 г. по 31.12.2015 г следует, что на денежные средства, полученные от продажи 100 000 обыкновенных акций, в последующем, на основании поступивших посредством использования ИЗК поручений инвестора, ООО "Тила" приобретались ценные бумаги различных эмитентов (т. 4, л.д. 14,21). Более того, с использованием данного ИЗК ООО "Тила" осуществляла операции по переводу и списанию денежных средств, что подтверждается соответствующими выписками и не оспаривается (том 4, л.д. 67, 68).

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы Сбербанка основаны на том, что последняя операция с ценными бумагами совершена 19.08.2015, соответственно с указанной даты начал течь срок давности по требованию о возмещении убытков, причиненных отчуждением ценных бумаг. С исковым заявлением общество обратилось в суд 26.12.2018, то есть по истечении общего трехлетнего срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тила" является профессиональным участником рынка и осуществляет операции с ценными бумагами с 2009 года, что подтверждается отчетом брокера за период с 01.09.2009 по 01.09.2018 (том 4, л.д. 56-167). Таким образом, действуя разумно, как добросовестный участник гражданского оборота ООО "Тила" знала и должна была знать о состоянии лицевого счета, о наличии или отсутствии ценных бумаг. Общество знало о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией, подписанной директором общества 18.06.2015 (том 3, л.д. 7-11). Соответственно срок исковой давности по требованию связанному с отчуждением ценных бумаг начал течь с момента такого отчуждения, то есть не позднее 19.08.2015 (последние операции с акциями Сбербанка).

ООО "Тила" получало дивиденды по обыкновенным акциям Сбербанка, размещенным в АО "Статус", что подтверждается справкой о выплате дивидендов на протяжении 2014-2015 гг. (т. 3, л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об истечении срока исковой давности, однако в мотивировочной части не указано, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на законность принятия судебного акта.

Судом первой инстанции также установлено, что обвиняемый Кяров В.Х. подтверждает использование ИЗК ключа общества для совершения операций с ценными бумагами без ведома самого общества, кроме этого третье лицо подтверждает то обстоятельство, что операции с ценными бумагами проводились по указанию руководства Сбербанка на рабочем месте в помещении банка, а ИЗК ключ, принадлежащий ООО "Тила", постоянно находился у Кярова В.Х.

Однако деяние Кяровя В.Х. квалифицировано следственными органами в соответствии с пунктом б, части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), а не по ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество совершенное особо крупном размере) как на этом настаивал сам обвиняемый, что подтверждается письмом Нальчикского городского суда КБР от 03.02.2020 о поступлении уголовного дела (том 6). Квалификация преступления по части 4 статьи 158 УК РФ не предполагает использование служебного положения.

Кроме этого, на момент поступления акций на брокерский счет ООО "Тила" (10.07.2015) и в период совершения операций по отчуждению ценных бумаг (11.08.2015 по 19.08.2015) Кяров В.Х. не являлся сотрудником отдела Сбербанка по обслуживанию на финансовых рынках.

С 06.07.2015 Кяров В.Х. находился в очередном трудовом отпуске с последующим увольнением.

С 10.08.2015 Кяров В.Х. был уволен с должности начальника отдела финансовых рынков, что подтверждается приказом от 03.07.2015 N 790-к (том 6 дела).

С 12.08.2015 по 07.09.2015 Кяров В.Х. работал в должности главного инспектора сектора досудебного погашения задолженности, что подтверждается приказом от 12.08.2015 N 963-к, а приказом от 27.08.2015 N 1086-к с ним прекращен трудовой договор (том 6 дела).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств обосновывающих доводы истца о том, что операции с ценными бумагами совершались по указанию руководства Сбербанка.

Таким образом, отсутствуют основания для деликтной ответственности Банка за причинение ООО "Тила" ущерба действиями Кярова В.Х., поскольку последний причинил вред умышленным преступлением за пределами его трудовых отношений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести замену ответчика Сбербанк на надлежащего ответчика Кярова В.Х., что подтверждается определением от 06.02.2020 по настоящему делу, однако истец отказался.

С учётом вышеизложенного, общество приняло отчет Сбербанка за период с 01.09.2009 г. по 29.12.2015 г., в котором отражены все операции по переводу и последующей продаже акций Сбербанка, без замечаний, что подтверждается отметкой директора общества на отчете брокера от 29.12.2015 (том3, л.д. 4). Ознакомившись 29.12.2015 г. с отчетом брокера истец не выразил никаких возражений по остаткам ценных бумаг, по операциям по продаже 100 000 штук обыкновенных акций Сбербанка (SBER), на протяжении трех лет не предпринимал какихлибо действий, не обращался по месту обслуживания, каких-либо обоснованных претензий не предъявлял. Претензия предъявлена банку только 18.11.2018.

На момент ознакомления 29.12.2015 с отчетом брокера, директору общества сотрудниками банка в очередной раз разъяснены Условия предоставления брокерских услуг, а именно в часть 2, пункта 6.3, в соответствии с которым, Инвестор обязуется использовать сопроводительную документацию, ИЗК и программные средства, в том числе используемые в Системе интернет-трейдинга, только в рамках Системы интернет-трейдинга, без права их отчуждения и/или передачи в пользование другими физическими и/или юридическими лицами, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Инвестор обязуется не осуществлять модифицирование и восстановление исходных кодов предоставленных Банком программ. Указанное подтверждается протоколом встречи с инвестором от 29.12.2015 N 1, подписанным директором общества и представителем банка (том 3, л.д. 3). Однако, получив дополнительные разъяснения и ознакомившись 29.12.2015 с отчетом брокера за период с 01.09.2009 по 29.12.2015, истец имел возможность в любое время заблокировать ИЗК, подав в Банк соответствующее заявление. Вместе с тем, ООО "Тила" не воспользовалось данным правом и не заблокировало ИЗК, в том числе и по настоящее время, а напротив осуществляло и осуществляет операции с использованием электронного ключа, хотя сам факт его получения оспаривает. Указанное подтверждается выпиской из брокерского счета ООО "Тила" с указанием сведений о выводах денежных средств с брокерского счета на счет общества (том 3, л.д. 6).

Утверждая о своей неосведомленности в части совершения операций с ценными бумагами ООО "Тила" не опровергает перевод 100 000 акций из АО "Статус" на счет депо (торговый раздел) в Сбербанке для их последующей реализации, что подтверждается поручением от 10 июля 2015 года за подписью директора ООО "Тила" Кажаралиевой Л.А. от 08.07.2015 N 6000/ОС-2415708007 (т. 3, л.д. 56).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения ему убытков, доказательств виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец приобщил к материалам дела приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.07.2020 г., которым Кяров В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия приговора суда Банком предоставлены в материалы дела N А20-6311/2018 достаточные и неопровержимые доказательства того, что все операции в отношении спорных акций совершены лично ООО "Тила" либо с его ведома, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В тоже время, приговор суда имеет преюдициальное значение только в части имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N А41-21804/2014). В приговоре суда не проанализирована и не дана оценка существенным обстоятельствам дела, в том числе, кадровым документам Кярова В.Х.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 по делу N А20-6311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов