Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-5397/21 по делу N А56-46264/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-46264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5397/2021) (заявление) ООО "Созидание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-46264/2020 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Созидание"

о взыскании неустойки и штрафа

при участии:

от истца: Касьянова С. А. (доверенность от 07.09.2020)

от ответчика: Сингур Т. А. (доверенность от 09.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А; далее - АО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1175029020165, ИНН 5029223619, адрес: 141018, Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, стр. 4, пом. 4; далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании 10 794 193 руб. 75 коп. неустоек и штрафов по договору от 01.10.2018 N 33706/140389 (далее - договор), в том числе:

- неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в размере 869 219 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 10.9 договора;

- неустойки за просрочку сдачи Ключевого события N 1 для блока N 1 в размере 522 679 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 10.2 договора;

- неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, входящих в пункт 4.2 договора, в размере 8 790 000 руб. в соответствии с пунктом 10.3 договора;

- штрафа за нарушение обязательства по внесению информации о поставляемом оборудовании в ЕОНКОМ в размере 283 294 руб. 99 коп. в соответствии пунктом 10.10 договора;

- неустойки за нарушение срока согласования графика в размере 169 000 руб. в соответствии с пунктом 10.12 договора;

- штрафа за непредоставление и несвоевременное предоставление отчетов в размере 160 000 руб. в соответствии с пунктом 10.13 договора.

Решением суда от 30.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неустойку следует начислять до даты прекращения обязательств ответчика, то есть до 15.01.2019; судом неправильно истолкована неопределенность в положениях договора о сроках и порядке исполнения обязательств ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-46264/2020 отложено на 19.05.2021.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.05.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Силовые машины" (заказчик) и ООО "Созидание" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования здания турбины АЭС "Руппур", по условиям которого во исполнение обязательств генподрядчика по контракту поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для Блоков N 1 и N 2 АЭС Руппур оборудование в объеме, сроки, по цене и на условиях, указанных в договоре.

15.02.2019 договор расторгнут на основании уведомления истца от 15.01.2019 N 720/03-0080 об одностороннем отказе от договора в связи с непредставлением обеспечения возврата аванса.

Претензия истца об уплате неустоек и штрафов по договору в общей сумме 10 794 193 руб. 75 коп., направленная ответчику 24.04.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Силовые машины" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустоек и штрафов в соответствии с пунктами 10.2, 10.3, 10.9, 10.10, 10.12, 10.13 договора, не установив оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает обоснованность начисления неустоек и штрафов по размеру, указывая на то, что период их начисления должен быть ограничен 15.01.2019, а не 15.02.2019 как рассчитал истец.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на положения пункта 14.7 договора и разъяснения, приведенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, в подтверждение своих доводов ссылается на условия пункта 14.6 договора и положения статьи 450.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы в указанной части обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению суда, пункт 14.6 договора предусматривает иное: воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону посредством направления уведомления, которое должно содержать дату, с которой договор считается расторгнутым. Указанная дата не должна быть ранее 30 календарных дней с момента получения стороной такого уведомления.

Истец в уведомлении от 15.01.2019 N 720/03-0079 об одностороннем отказе от договора указал: "в соответствии с пунктом 14.6 договора, договор считать расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ООО "Созидание" настоящего уведомления".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным до даты прекращения действия договора - 15.02.2019.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 14.7 договора установлено, что с момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора поставщик обязан прекратить исполнение работ по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, при получении поставщиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора прекращается основное обязательство ответчика по дальнейшему выполнению работ, предусмотренных договором. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика об окончании периода начисления неустойки с момента получения такого уведомления, в данном случае 15.01.2019.

Общая сумма неустоек и штрафов, начисленных по состоянию на 15.01.2019, составляет 8 289 027 руб. 96 коп.

Оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафов в сумме, превышающей 8 289 027 руб. 96 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Из указанной суммы с учетом корректировки позиции ответчика по апелляционной жалобе (приложение N 1 к дополнительным возражениям на отзыв истца от 14.04.2021) и без учета доводов о необходимости применения при начислении неустоек и штрафов положений статей 333 и 404 ГК РФ, ответчик не оспаривает начисление 4 824 080 руб. 87 коп.; оспариваемая сумма (с учетом даты начисления до 15.01.2019) составляет 3 465 947 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока достижения Ключевого события для Блока N 1 истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 10.2 договора неустойку по состоянию на дату расторжения договора (15.02.2019) в сумме 522 679 руб. 26 коп.

По состоянию на 15.01.2019 размер указанной неустойки составляет 390 947 руб. 09 коп.

Ответчик оспаривает взыскание с него судом неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков достижения Ключевого события для Блока N 1.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если поставщик не сможет достичь Ключевого события в срок, предусмотренный приложением N 12 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного Ключевого события за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.25 договора "Ключевое событие" - это событие, которое определяет степень готовности Оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе их изготовления.

В соответствии с условиями приложения от 01.10.2018 N 12 к договору срок достижения ключевого события для Блока N 1 - 15.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Ключевое событие для Блока N 1 не было достигнуто.

При этом судом не учтено, что ни договор, ни приложение N 12 к договору не содержат ни цены Ключевого события для Блока N1, ни порядка ее определения.

Понятие "цена Ключевого события" содержится только в пункте 10.2 договора и не получило расшифровки в остальной части договора.

Приложение N 12 к договору содержит следующие графы: наименование оборудования "Система шарикоочистки трубок конденсатора комплектно"; наименование "Ключевое событие"; наименование "Система шарикоочистки трубок конденсатора (и фильтра предочистки). Готовность к производству. Входной контроль основных материалов корпусов"; документы, подтверждающие готовность поставщика к предъявлению Ключевого события "Наименования документов, подтверждающих готовность поставщика к предъявлению Ключевого события, будут согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору"; размер платежа "10,00%", срок достижения по бл.1 "15.10.2018"; срок достижения по бл.2 "15.12.2019".

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.2.1.1 и приложение N 12 к договору, определяет цену Ключевого события для Блока N 1 в размере 14 164 749 руб. 50 коп., т.е. как 10% от цены оборудования с учетом НДС на Блок N 1.

При этом совокупность указанных выше положений и буквального толкования условий договора в целом в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет признать предложенный истцом порядок определения цены Ключевого события по Блоку N 1 обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что договором цена Ключевого события по Блоку N 1 не установлена, что не позволяет исчислить размер ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 договора за вмененное ответчику нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по пункту 10.2 договора за нарушение поставщиком срока достижения Ключевого события, предусмотренного приложением N 12 к договору, по Блоку N1.

По данному эпизоду ответчик ссылается также на неопределенность в положениях договора о сроках и порядке исполнения обязательств ответчика.

Как указывает ответчик, порядок оформления Ключевых событий определен сторонами в пункте 6.9 договора. Установленный в приложении N 12 к договору срок достижения Ключевого события для Блока N1 не соответствует срокам совершения отдельных действий для достижения Ключевого события N 1, предусмотренным пунктом 6.9 Договора. Согласно пункту 6.9.1 договора приемка Ключевых событий осуществляется на площадке поставщика с обязательным участием представителей инозаказчика, гензаказчика, генподрядчика. Достижение Ключевого события оформляется соответствующим протоколом, который, кроме поставщика, подписывают заказчик, гензаказчик, генподрядчик и инозаказчик. В соответствии с пунктом 6.9.2 договора поставщик уведомляет указанных лиц о готовности к предъявлению Ключевого события не позднее чем за 30 дней до даты достижения. Заказчик, гензаказчик и генподрядчик в течение 14 календарных дней подтверждают срок прибытия для приемки ключевого события (пункт 6.9.3 договора). С учетом приведенных положений договора, Ключевое событие N 1 не могло быть достигнуто ранее 14.11.2018 (30 дней + 14 дней). Соответственно, установленный в приложении N 12 срок достижения Ключевого события N1 являлся неисполнимым с учетом положений пункта 6.9 договора.

Приведенные ответчиком доводы являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства не могли являться основанием для освобождения ООО "Созидание" от ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 договора. Договор ответчик подписал без разногласий, следовательно, в соответствии с приложением N 12 к договору он принял на себя обязательство достичь 15.10.2018 Ключевого события по Блоку N 1.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока исполнения обязательств, входящих в пункт 4.2 договора, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 10.3 договора неустойку по состоянию на дату расторжения договора (15.02.2019) в общей сумме 8 790 000 руб.

Ответчик оспаривает взыскание с него судом неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора в части документации, перечисленной в подпунктах 1, 2 (нижняя строка) и 4 пункта 1.4 приложения N 5.3 к договору.

Неустойка, начисленная истцом по указанным нарушениям, составила 3 885 000 руб. по состоянию на 15.02.2019.

По состоянию на 15.01.2019 размер неустойки - 2 955 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан на основании технических требований к основному и вспомогательному оборудованию здания турбины энергоблоков N 1, N 2 АЗС "Раппур" (Приложение N 32 к договору) разработать техническую документацию, а также проектную и рабочую документацию на оборудование и системы в объеме проектирования и поставки поставщика, в том числе в соответствии с приложением N 5.3 - "Перечень, условия и сроки передачи документации".

Если поставщик не выполнит в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, приложении N 5.3 "Перечень, условия и сроки передачи документации", разработку и/или согласование и/или передачу технической документации, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку, которая должна рассчитываться следующим образом:

-за первые пять календарных дней - в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

В пункте 1.4 приложения N 5.3 прямо указано, что спорная документация подлежит предоставлению заказчику при необходимости.

Иное понимание истцом указанного условия договора не соответствует его буквальному толкованию.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости предоставления спорной документации.

Ссылка истца в обоснование обратного на письма от 20.09.2018 N 71910/03-2341 и от 23.11.2018 N720/03-3268 отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Требований о представлении документации по подпунктам 1, 2 (нижняя строка) и 4 пункта 1.4 приложения N 5.3 к договору письмо от 23.11.2018 N 720/03-3268 не содержит.

В соответствии с пунктом 16.2 договора с момента его заключения все соглашения, переговоры, переписка между сторонами относительно предмета и содержания договора, имевшие место до заключения договора, утрачивают силу.

Поскольку договор между сторонами заключен 01.10.2018, ссылка истца на письмо от 20.09.2018 N 71910/03-2341 в качестве доказательства обоснованности начисления неустойки несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска АО "Силовые машины" в части взыскания с ООО "Созидание" неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 3 885 000 руб. по состоянию на 15.02.2019 не имелось.

Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов в сумме 160 000 руб. по состоянию на 15.02.2019, поскольку указанный пункт договора не предусматривает ответственности за указанное нарушение.

По состоянию на 15.01.2019 сумма неустойки составляет 120 000 руб.

Апелляционная инстанция считает доводы ООО "Созидание" в указанной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.13 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетов, указанных в пункте 4.17 договора, поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения по каждому документу.

Пунктом 4.17 установлена обязанность поставщика представить заказчику в течение 4 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика заверенные копии имеющихся у поставщика и его субподрядчиков лицензий, сертификатов соответствия, разрешений и других документов, дающих поставщику и субподрядчикам права на конструирование, изготовление и поставку оборудования для атомных электростанций, включая оборудование, поставляемое по договору.

Обязательства поставщика по направлению заказчику отчетов по формам, приведенным в приложениях N 10 и N 10.1 к договору, предусмотрены пунктом 4.16 договора.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В письменном виде ответственность поставщика за нарушение пункта 4.16 договора сторонами не согласована.

Указание истца на допущенную опечатку в связи с упоминанием слова "отчеты" в пункте 10.13 договора, а именно указание пункта 4.17 вместо пункта 4.16, не может быть признано обоснованным.

Более того, в любом случае неопределенность договорного условия должна толковаться в пользу ответчика как контрагента стороны, предоставившего проект договора (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 160 000 руб., предусмотренного пунктом 10.13 договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, предусматривающую снижение ответственности должника при наличии вины кредитора в невозможности надлежащего исполнения должником его обязательств, а также отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Созидание" в указанной части.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил вины АО "Силовые машины" в неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Созидание" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-46264/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1175029020165, ИНН 5029223619, адрес: 141018, Московская обл., г. Мытищи, ул. Благовещенская, стр. 4, пом. 4) в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А) 4 824 080 руб. 87 коп. неустойки и 39 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко