Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-7118/21 по делу N А07-6741/2020

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А07-6741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6741/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ахметовой Галии Миргалиевны - Фахретдинов Алик Рудольфович (доверенность от 01.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Ахметова Галия Миргалиевна (далее - истец, ИП Ахметова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (далее - ответчик, ООО "Уралэнерго-Башкирия") о взыскании убытков в размере 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с "Уралэнерго-Башкирия" в пользу ИП Ахметовой Г.М. взысканы убытки в сумме 713 744 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 985 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнерго-Башкирия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшить стоимость восстановительного ремонта до 52 761 руб. 34 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из имеющихся в материалах документов невозможно установить, что все те недостатки помещений, их объем, характер и тяжесть повреждений, отраженные в акте о состоянии арендуемых помещений от 30.05.2019, составленном при расторжении договора, отсутствовали на момент сдачи помещений в аренду.

Так же истцом не представлены доказательства того, что арендатор использовал помещения не по целевому назначению в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что между недостатками помещений, указанными в акте от 30.05.2019, и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь.

Податель жалобы полагает, что оценщиком для определения стоимости восстановительного ремонта приняты в расчет и включены в прилагаемую смету работы, относящиеся к капитальному ремонту, что не может быть применимо для косметического ремонта. Указанное, по мнению ответчика, позволяет предположить, что исковое заявление подано с целью возместить расходы арендодателя на более дорогой ремонт.

По расчету ответчика, стоимость подлежащая возмещению, составляет 43 247 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: приложение N 1 на 5 л.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения представленного документа в связи с его наличием в материалах дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ахметовой Галией Миргалиевной (арендодатель) и ООО "Уралэнерго-Башкирия" (арендатор) 01.04.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения N УЭБ-1507064, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование помещения N 11, 12, 13, 14 общей площадью 155,4 кв. м, находящиеся на втором этаже нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3, общей площадью 1 669,6 кв. м (по техпаспорту инвентарный номер 100268, литер Б) для организации делопроизводства, а арендатор принимает указанные помещения и обязуется своевременно вносить плату за их использование.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N УЭБ-1507065 от 01.04.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование помещение N 8 общей площадью 40,7 кв. м, находящееся на втором этаже четырехэтажного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, корп. 3, общей площадью 2 006,8 кв. м (по техпаспорту инвентарный номер 100268, литер Б1) для организации делопроизводства, а арендатор принимает указанное помещение и обязуется своевременное вносить плату за его использование.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 01.04.2015, согласно которым в помещениях выполнен качественный ремонт, окна и двери новые, стены и потолки окрашены, установлена пожарная сигнализация, электрическая, компьютерная и телефонная проводки новые. Стороны на момент подписания актов по передаче помещений никаких претензий материального и морального характера не имеют.

В силу пункта 2.4 обоих договоров арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями органов санитарно-эпидемиологического надзора, госпожнадзора, а также не допускать загрязнения и загромождения различными отходами прилегающую к помещениям территорию; проводить за свой счет текущий ремонт в сроки и порядке, согласованном с арендодателем.

Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договоров.

От арендатора 10.05.2019 поступило письмо о том, что 01.06.2019 общество "Уралэнерго-Башкирия" расторгает указанные выше договоры аренды и выезжает из арендуемых помещений.

Истцом 24.05.2019 в адрес ответчика были направлены требования (письмо N 71 от 23.05.2019, N 72 от 24.05.2019) о проведении в арендованных помещениях текущего ремонта.

С участием уполномоченного представителя ответчика 30.05.2019 составлен акт о состоянии арендуемых помещений по договорам аренды N УЭБ-1507064, N УЭБ-1507065 от 01.04.2015.

Согласно указанному акту в арендуемых помещениях выявлены следующие недостатки:

1) Помещение N 8 (40,7 кв. м): стены состояние хорошее, местами грязные и протертые от стульев, потолки состояние хорошее, трещины 2 шт. по стыку плит перекрытия (шпаклевано, окрашено);

Полы: плитка целая, но не зафиксирована на стяжке, швы между плиток рассохлись, местами швы без заполнения;

Окно новое, менялось за средства арендодателя;

Электрика (розетки, светильники) рабочие, внешний вид хороший;

Дверь без видимых дефектов входная.

Система отопления рабочая (чугун, батарея), кондиционер исправный.

2) Помещение N 11 (62,6 кв. м): стены из панелей МДФ везде испачканы, протерты, отверстия от перепланировок, срезы углов имеют механические повреждения;

Полы: плитка керамическая не зафиксированная на стяжке, хрустит при хождении по полам, швы не заполнены затиркой, трещины повсеместно на стенке, часть плиток отсутствует.

Окна пластиковые в рабочем состоянии.

Освещение: у светильников рассеиватели пожелтевшие, внешний вид неудовлетворительный; розетки, выключатели рабочие, внешний вид неудовлетворительный; дверь входная имеет заметные механические повреждения (вмятины, следы от наклеенных табличек, содрано покрытие и углы сбиты).

Потолки из профилированного листа, состояние хорошее. Отопление рабочее, часть батарей чугунные, часть алюминиевые, внешний вид хороший.

3) Помещения N 12, 13, 14 (33,8 кв. м, 32,6 кв. м, 26,4 кв. м соответственно):

Полы керамические, плитка хрустит при хождении, плитка не зафиксирована на стяжке, швы не заполнены затиркой, часть плиток отсутствует.

Окна пластиковые в рабочем состоянии. Система отопления: чугунные радиаторы в исправном состоянии. Стены панели МДФ имеют повреждения: потертости, отверстия сквозные, частично отсутствует, нарушен слой панелей, испачканы: следы от обуви, чайных пакетиков и прочее. Светильники люминесцентные пожелтевшие рассеиватели, ни разу не менялись за период аренды, внешний вид неудовлетворительный. Розетки, выключатели рабочие, внешний вид хороший. Двери имеют внешние повреждения, следы от табличек, углы сбиты, частично отсутствует покрытие наружное.

От ответчика 07.06.2019 поступил письменный ответ (N 23), в соответствии с которым ООО "Уралэнерго-Башкирия" отказалось от проведения текущего ремонта в арендованных помещениях.

По поручению индивидуального предпринимателя Ахметовой Г.М. экспертной организацией ООО "ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА" была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений N N 8, 11, 12, 13, 14, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3.

Согласно отчету N 27/19/07/113 эксперта стоимость восстановительных работ указанных помещений была оценена в 940 000 руб. без учета износа помещений, с учетом износа - 790 000 руб. (т.1 л.д.45-56)

Арендодателем 12.02.2020 в адрес арендатора была направлена претензия с требованием возместить возникшие убытки в размере 940 000 руб., однако претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям рассматриваемых договоров (пункт 2.4) на ответчика была возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендуемых им помещений.

По пояснениям, данным суду первой инстанции в ходе производства по делу, ответчик текущий ремонт занимаемых помещений за все время аренды не проводил, в том числе и перед освобождением и возвратом помещений из аренды.

При этом, как пояснял истец, имущество было передано ответчику в аренду после ремонта, какого-то износа не имело, что зафиксировано сторонами в акте приема-передачи от 01.04.2015.

Состояние помещений на момент их возврата арендодателю, стороны зафиксировали в акте от 30.05.2019. Очевидно, что состояние, отраженное в данном акте, отлично от первоначального состояния переданных в аренду помещений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по общему правилу арендованное имущество по истечении срока аренды подлежит возврату в том же состоянии (с учетом нормального износа), если договором не обусловлено иное.

В данном случае договорами аренды между истцом и ответчиком согласовано, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями органов санитарно-эпидемиологического надзора, госпожнадзора, а также не допускать загрязнения и загромождения различными отходами прилегающую к помещениям территорию; производить за свой счет текущий ремонт в сроки и порядке согласованные с арендодателем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений N 8, 11, 12, 13, 14, расположенных в здании по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3, определена в представленном истцом отчете N 27/19/07/113 (т.1 л.д.45-56). К отчету оценщика приложена смета подрядных работ, предлагаемых им для выполнения в помещениях (т.1 л.д. 67-73). Стоимость восстановительных работ согласно указанному отчету составила с учетом износа 790 000 руб.

Акт от 30.05.2019 зафиксировал состояние помещений. Ответчику экспертом было направлено уведомление о проведении осмотра, которое не было получено адресатом по зависящим от него же причинам.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик произвел анализ указанной сметы, указал, что смета содержит наименования и виды работ, материалов, которые не могут быть отнесены к недостаткам помещений, отраженным в акте от 30.05.2019. По мнению ответчика, стоимость неподлежащих возмещению работ и материалов составляет 724 431 руб. без НДС.

Изучив приведенный ответчиком анализ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения из заявленной ко взысканию следующих сумм:

5 242 руб. - работы, связанные с заменой двери в пом. N 8 (снятие наличников, демонтаж дверных коробок в деревянных каркасных стенах и перегородках, снятие дверных полотен, установка дверных коробок в деревянных каркасных стенах и перегородках, установка внутренних межкомнатных дверных полотен, облицованных пленкой ПС, установка наличников из ДВП, облицованных пленкой ПВХ, сечение 54x8 мм), поскольку в акте от 30.05.2019 указано, что дверь без видимых дефектов;

44 336 руб. - работы, связанные с заменой плитки в помещении N 8 (на всей площади помещения разборка покрытий из керамических пли-ток, устройство полов из керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит неполированных на клее из сухих смесей толщиной слоя 4 мм с затиркой швов), поскольку в акте от 30.05.2019 указано на целостность плиток пола, а иные недостстаки пола суд считает невозможным отнести к текущему ремонту, обязанность по проведению которого была возложена на арендатора;

5 687 руб. - за замену электропроводки в пом. N 11 (демонтаж электропроводки - 505 руб. и стоимость провода по деревянному основанию двух-трехжильный, марка ПВВ, напряжение 380 В, число жил и сечение 2x2,5 м2 - 5 182 руб.);

20 988 руб. - работы в пом. N 12, 13, 14 по демонтажу электропроводки, розеток, выключателей, стоимость провода, поскольку в акте от 30.05.2019 соответствующих замечаний нет (91 +505 + 1 218 + 5 182 = 6 996 6 996 х 3 = 20 988).

Таким образом, суд на основании исследования и оценки представленных в деле доказательств, доводов сторон пришел к выводу, что размер убытков, возникших у арендодателя, составил 713 744 руб.

Довод апеллянта о том, что в стоимость ремонта включено имущество, не включенное в акт осмотра от 30.05.2019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина