Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-6944/21 по делу N А07-6741/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А07-6741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (далее - общество "Уралэнерго-Башкирия", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Уралэнерго-Башкирия" - Рудакова Д.А. (доверенность от 01.07.2021 N 13);

индивидуального предпринимателя Ахметовой Галии Миргалиевны (далее - предприниматель Ахметова Г.М., истец) - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 25.01.2020 N 1).

Предприниматель Ахметова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уралэнерго-Башкирия" о взыскании убытков в сумме 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралэнерго-Башкирия" в пользу предпринимателя Ахметовой Г.М. взысканы убытки в сумме 713 744 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 985 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в редакции с дополнениями) общество "Уралэнерго-Башкирия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении стоимости восстановительного ремонта до 77 590 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в акте от 30.05.2019, составленном при расторжении договора, не отражено, что помещения передаются в состоянии, отличном от того, которое указано в акте от 01.04.2015, невозможно установить, что выявленные недостатки помещений, их объем, характер и тяжесть повреждений отсутствовали на момент сдачи помещений в аренду. При этом, по утверждению общества "Уралэнерго-Башкирия", истцом не доказано, что между недостатками помещений, указанными в акте от 30.05.2019, и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь. Заявитель жалобы также утверждает, что целью истца относительно спорных помещений было проведение капитального ремонта, который в соответствии с письмом арендодателя от 23.05.2019 N 71 не производился с 2012 года. Кроме того, общество "Уралэнерго-Башкирия" указывает на то, что отчет N 27/19/07/113 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, на котором истец основывает свои требования, составлен без осуществления осмотра помещений, в отсутствие ответчика, более того по приложенным к отчету фотографиям невозможно достоверно установить, что на них изображены исследуемые помещения, невозможно определить объем изображенных на них повреждений, время и причины их возникновения. Заявитель жалобы также отмечает, что оценщик, обозначая в отчете состояние помещений как удовлетворительное и требующее косметического ремонта, противоречит своим выводам, указывая в смете подрядных работ те, которые относятся к капитальному ремонту. Согласно представленному обществом "Уралэнерго-Башкирия" расчету возможная стоимость работ, подлежащих возмещению, составляет 77 590 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленный истцом в материалы дела почтовый корешок организации экспресс-почты, датированный 15.07.2019, не может быть доказательством надлежащего уведомления ответчика о предстоящей оценке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ахметова Г.М. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Ахметовой Г.М. (арендодатель) и обществом "Уралэнерго-Башкирия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N УЭБ-1507064, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование помещения N 11, 12, 13, 14 общей площадью 155,4 кв. м, находящиеся на втором этаже нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3, общей площадью 1 669,6 кв. м (по техпаспорту инвентарный номер 100268, литер Б) для организации делопроизводства, а арендатор принимает указанные помещения и обязуется своевременно вносить плату за их использование.

Также между предпринимателем Ахметовой Г.М. (арендодатель) и обществом "Уралэнерго-Башкирия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N УЭБ-1507065, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование помещение N 8 общей площадью 40,7 кв. м, находящееся на втором этаже четырехэтажного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9, корп. 3, общей площадью 2 006,8 кв. м (по техпаспорту инвентарный номер 100268, литер Б1) для организации делопроизводства, а арендатор принимает указанное помещение и обязуется своевременное вносить плату за его использование.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 01.04.2015, согласно которым в помещениях выполнен качественный ремонт, окна и двери новые, стены и потолки окрашены, установлена пожарная сигнализация, электрическая, компьютерная и телефонная проводки новые. Стороны на момент подписания актов по передаче помещений никаких претензий материального и морального характера не имели.

В силу пункта 2.4 обоих договоров арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями органов санитарно-эпидемиологического надзора, госпожнадзора, а также не допускать загрязнения и загромождения различными отходами прилегающую к помещениям территорию; проводить за свой счет текущий ремонт в сроки и порядке, согласованном с арендодателем.

Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договоров.

От арендатора 10.05.2019 поступило письмо о том, что 01.06.2019 общество "Уралэнерго-Башкирия" расторгает указанные выше договоры аренды и выезжает из арендуемых помещений.

Истцом письмами от 23.05.2019 N 71, от 24.05.2019 N 72 в адрес ответчика были направлены требования о проведении в арендованных помещениях текущего ремонта.

С участием уполномоченного представителя ответчика 30.05.2019 составлен акт о состоянии арендуемых помещений по договорам аренды от 01.04.2015 N УЭБ-1507064, N УЭБ-1507065.

Согласно указанному акту в арендуемых помещениях выявлены следующие недостатки:

1) Помещение N 8 (40,7 кв. м): стены состояние хорошее, местами грязные и протертые от стульев, потолки состояние хорошее, трещины 2 шт. по стыку плит перекрытия (шпаклевано, окрашено).

Полы: плитка целая, но не зафиксирована на стяжке, швы между плиток рассохлись, местами швы без заполнения.

Окно новое, менялось за средства арендодателя.

Электрика (розетки, светильники) рабочие, внешний вид хороший.

Дверь без видимых дефектов входная.

Система отопления рабочая (чугун, батарея), кондиционер исправный.

2) Помещение N 11 (62,6 кв. м): стены из панелей МДФ везде испачканы, протерты, отверстия от перепланировок, срезы углов имеют механические повреждения.

Полы: плитка керамическая не зафиксированная на стяжке, хрустит при хождении по полам, швы не заполнены затиркой, трещины повсеместно на стенке, часть плиток отсутствует.

Окна пластиковые в рабочем состоянии.

Освещение: у светильников рассеиватели пожелтевшие, внешний вид неудовлетворительный; розетки, выключатели рабочие, внешний вид неудовлетворительный; дверь входная имеет заметные механические повреждения (вмятины, следы от наклеенных табличек, содрано покрытие и углы сбиты).

Потолки из профилированного листа, состояние хорошее.

Отопление рабочее, часть батарей чугунные, часть алюминиевые, внешний вид хороший.

3) Помещения N 12, 13, 14 (33,8 кв. м, 32,6 кв. м, 26,4 кв. м соответственно):

Полы керамические, плитка хрустит при хождении, плитка не зафиксирована на стяжке, швы не заполнены затиркой, часть плиток отсутствует.

Окна пластиковые в рабочем состоянии.

Система отопления: чугунные радиаторы в исправном состоянии.

Стены панели МДФ имеют повреждения: потертости, отверстия сквозные, частично отсутствует, нарушен слой панелей, испачканы: следы от обуви, чайных пакетиков и прочее.

Светильники люминесцентные пожелтевшие рассеиватели, ни разу не менялись за период аренды, внешний вид неудовлетворительный.

Розетки, выключатели рабочие, внешний вид хороший.

Двери имеют внешние повреждения, следы от табличек, углы сбиты, частично отсутствует покрытие наружное.

От ответчика 07.06.2019 поступил письменный ответ (N 23), в соответствии с которым общество "Уралэнерго-Башкирия" отказалось от проведения текущего ремонта в арендованных помещениях.

По поручению предпринимателя Ахметовой Г.М. экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Профэкспертоценка" была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений N N 8, 11, 12, 13, 14, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3.

Согласно отчету N 27/19/07/113 стоимость восстановительных работ указанных помещений была оценена в 940 000 руб. без учета износа помещений, с учетом износа - 790 000 руб.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить возникшие убытки в размере 940 000 руб., однако претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 790 000 руб.

С учетом существа заявленных исковых требований судами верно установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договоров аренды от 01.04.2015 N УЭБ-1507064, N УЭБ-1507065, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на ответчика в соответствии с условиями указанных договоров возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендуемых им помещений.

Так, в силу пункта 2.4 договоров аренды арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями органов санитарно-эпидемиологического надзора, госпожнадзора, а также не допускать загрязнения и загромождения различными отходами прилегающую к помещениям территорию; производить за свой счет текущий ремонт в сроки и порядке согласованные с арендодателем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами с учетом пояснений сторон установлено, что ответчик текущий ремонт занимаемых помещений за все время аренды не проводил, в том числе и перед освобождением и возвратом помещений из аренды, при этом помещения были переданы ему истцом после произведенного ремонта, износа не имели.

Проанализировав содержание акта приема-передачи помещений от 01.04.2015, которым зафиксировано первоначальное состояние помещений при передаче их в аренду ответчику, и акта от 30.05.2019 о состоянии арендуемых помещений, которым зафиксированы недостатки указанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что состояние переданных в аренду помещений на момент их возврата арендатором отлично от их первоначального состояния.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом того, что между недостатками помещений, указанными в акте от 30.05.2019, и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в период между составлением сторонами актов от 01.04.2015 и 30.05.2019 иные лица, кроме ответчика, пользование спорными помещениями не осуществляли.

Из материалов дела следует, что размер заявленных ко взысканию убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений N 8, 11, 12, 13, 14, расположенных в здании по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 9/3, определен истцом на основании отчета N 27/19/07/113, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Профэкспертоценка". К отчету оценщика приложена смета подрядных работ, предлагаемых им для выполнения в помещениях. В соответствии с выводами, изложенными в указанном отчете, стоимость восстановительного ремонта помещений составила 790 000 руб.

Судами установлено, что данный отчет составлен на основании акта от 30.05.2019, при этом ответчику экспертом было направлено уведомление о проведении осмотра, которое не было получено адресатом по зависящим от него причинам. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против размера заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, общество "Уралэнерго-Башкирия" произвело анализ сметы, приложенной к отчету N 27/19/07/113, по результатам которого указал, что смета содержит наименования и виды работ, материалов, которые не могут быть отнесены к недостаткам помещений, отраженным в акте от 30.05.2019, в связи с чем стоимость неподлежащих возмещению работ и материалов составляет 724 431 руб. без НДС.

Приняв во внимание представленный ответчиком анализ сметы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы убытков:

- 5 242 руб. стоимости работ, связанных с заменой двери в пом. N 8, поскольку в акте от 30.05.2019 указано, что дверь не содержит видимых дефектов;

- 44 336 руб. стоимости работ, связанных с заменой плитки в помещении N 8, поскольку в акте от 30.05.2019 указано на целостность плиток пола, а иные недостатки пола признаны судом не относящимися к текущему ремонту, обязанность по проведению которого была возложена на арендатора;

- 5 687 руб. стоимости работ по замене электропроводки в пом. N 11;

- 20 988 руб. стоимости работ в пом. N 12, 13, 14 по демонтажу электропроводки, розеток, выключателей, стоимость провода, поскольку в акте от 30.05.2019 соответствующих замечаний не содержится.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на общество "Уралэнерго-Башкирия", как на арендатора, в силу закона и положений договоров аренды возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещений и передаче их после прекращения договоров аренды в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, пришли к выводу о наличии оснований дл взыскания с ответчика в пользу истца 713 744 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-6741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова