Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-167/19 по делу N А35-8398/2018

г. Воронеж

8 июня 2021 г.

Дело N А35-8398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Циценко Н.И. представитель по доверенности от 28.12.2020 N 03-39/12752 сроком до 31.12.2021;

от ООО "ПродСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Надежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу N А35-8398/2018, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" (ОГРН 1114633002010, ИНН 4633033346) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения,

третье лицо: Акционерное общество "Надежда" (ОГРН: 1064623000694, ИНН: 4623006135),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" (далее - заявитель, ООО "ПродСнаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2018 N09-32/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 акционерное общество "Надежда" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что протоколы допроса свидетелей Иноземцева Г.Ю., Янчук Т.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями. Кроме того, Общество полагает, что оформление допроса Козловой Н.Е. не протоколом, а объяснением является нарушением требований ст. 90 НК РФ, такие объяснения носят информативный характер.

ООО "ПродСнаб" в качестве приложений в акту выездной налоговой проверки получило протоколы допросов свидетелей: Кардашова А.В. N 35 от 21.02.2018; Зубкова О.Н. N 62 от 05.03.2018, Семидоцкой М.В. N2 от 11.01.2018, Нестеренко Е.А. N 33 от 16.02.2018, Головина П.А. N 08-23/15 от 26.02.2018, Ушакова В.И, N 492 от 27.12.2017, Богданова М.Е. N 214 от 30.11.2017, Бунина Д.А, N 08-23/139 от 06.12.2017, Деревянкина А.П. N 314 от 24.11.2017, Калинина А.В. N 431 от 28.11.2017, Литвинова Е.А. N 61 от 02.03.2018, Прозоров Е.Ю. N 08-23/144 от 07.12.2017, Шеховцова О.В. N 452 от 08.12.2017, Тарасов В.С. N 08-23/11 от 20.02.2018, Тарасова В.С. N 08-23/12 от 20.02.2018, Лукьянчикова Л.А. N 08-23146 от 11.12.2017, Майлатов А.В. N 334 от 08.12.2017, Прошина И.Ф. N41 от 20.03.2018, Федотова А.В. N 08-23/147 от 11.12,2017, Гетманова В.Г. N 575 от 07.12.2017, Погорелова А.И. N 34 от 20.02.2018, Мирошникова А.Г. N 3 от 12.01.2018, Воропаева Т.Ю. N 461 от 16.06.2017 года, Малова Л.И. N 12-11/639-829 от 31.01.2018. Все указанные протоколы налогоплательщик получил без наличия в них каких-либо подписей как самих свидетелей, так и должностных лиц налоговых органов, проводивших допрос. Из указанных протоколов невозможно установить их процессуальный статус, оценить соответствие такого протокола нормам НК РФ, установить факт наличия или отсутствия замечаний свидетелей к протоколу, установить факт использования/неиспользования технических средств при проведении допросов. По мнению заявителя, указанные протоколы не имеют юридическую силу, не могу дать налогоплательщику возможности оценки соблюдения налоговым органом процедуры допроса, его точность занесения в протокол, и, как следствие, влекут их недействительность.

В отношении показаний свидетелей Общество также указало на их недостоверное, "вырванное" из общего смыслового контекста всего допроса, что влечет трактовку, приведенную в оспариваемом решении, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

ООО "ПродСнаб" возражает против вывода о допущенной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде, в частности, отсутствие должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам с ООО "ТрейдАвтоПром" ИНН 7718906250, ООО "Логистик-Сервис" ИНН 7715948646, ООО "АвтоПром" ИНН 7723815505, ООО "Ист-Холдинг" ИНН 7713746027, ООО "Пальмира" ИНН 7734001498, ООО "Ирида" ИНН 7728312590, ООО "Лидер Авто" ИНН 7723835893, ООО "Транзит-М" ИНН 7727221125, ООО "Торгстрандарт" ИНН 6234131899.

Представленные ООО "ПродСнаб" 14.07.2017 и 11.12.2017 в ответ на требования налогового органа N 09-26/23 от 28.06.2017 и N 09-26/46 от 27.11.2017 о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента документы, содержат исключительно свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, приказы о назначении на должность, уставы организаций, что не подтверждает получение сведений о хозяйственной деятельности контрагента, поскольку сама по себе проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и истребование у контрагента свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, носят информацию справочного характера, а также не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности. На основании вышеизложенного действия общества были добросовестными и разумными, хозяйственные операции были реальными.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что директор ООО "ПродСнаб" при участии неустановленных лиц вовлекла в деятельность общества недобросовестных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет не доказано, носит исключительно голословный характер и противоречит фактическим обстоятельствам. Однако налоговый орган не указывает (ввиду отсутствия доказательств и фактов), каким образом Богдашкина О.В. вовлекла в деятельность общества недобросовестных контрагентов - как, когда, каким образом, в чем выразились ее действия с доказательством их осуществления; как налоговый орган определил "неустановленных лиц".

Контрагенты ООО "ПродСнаб" были проверены по электронным источникам - официальным сайтам налоговой службы www.nalog.ru и сайту Росстата. Никаких оснований сомневаться в добропорядочности контрагентов у ООО "ПродСнаб" не было. Согласно указанным сайтам компании значились зарегистрированными, юридические адреса не значились адресами массовой регистрации, руководители не входили в число дисквалифицированных лиц, массовыми учредителями и руководителями не являлись, т.е. не обладали признаками, заставляющими сомневаться в их добропорядочности. ООО "ПродСнаб" добросовестно и разумно осуществляло свои права, хозяйственные операции были реальными, контрагентом в период взаимоотношений с ним нарушений законодательства о налогах и сборах не было установлено.

Контрагенты ООО "ПродСнаб" на момент заключения договоров и совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами. При заключении договоров налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагенты имели действующие расчетные счета. На официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация об обществе и отсутствовали сведения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в решении о наличии у контрагентов ООО "ПродСнаб" признаков недобросовестности нельзя признать состоятельными и соответствующими действительности. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты Общества налоги уплачивал, в том числе НДС. Кроме того, налогоплательщики не обязаны и не имеют возможности проверять выполнение налоговых обязательств своих контрагентов. Каждый налогоплательщик самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства и уплачивает свои налоги. Факт представления контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения спорных сделок подтверждает наличие хозяйственной деятельности в оспариваемый период.

Вместе с тем, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение мероприятий налогового контроля и не возлагает на него обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому факты проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом, по мнению Общества, не опровергнут факт реальной оплаты оказанных транспортных услуг, доказательств взаимозависимости, аффилированности между контрагентами не приведено, как и не приведено доказательств того, что денежные средства, перечисленные контрагентами были в дальнейшем возвращены налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на анализ расчетного счета ООО "Ирида", как полагает Общество, несостоятельна, так как законодательством предусмотрены различные формы оплаты, в том числе и наличная форма оплаты, вексельная и так далее, что обуславливает для юридического лица множество вариантов расчетов в рамках исполнения договорных обязательств и прочее.

Общество отмечает, что хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят (состояли) на налоговом учете, в спорный период являлись действующими организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в области торговли запчастями, оборудованием и строительными материалами (по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Кроме того, расходы в виде затрат по приобретению материалов у спорных поставщиков в полном объеме приняты налоговым органом при проверке правильности исчисления налогов на прибыль, что также подтверждает фактическое наличие товаров.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "ПродСнаб". Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено. Налоговым органом не доказан факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета. Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров со спорными контрагентами, отсутствия реальных затрат общества за поставленный товар от контрагентов не представил. Инспекцией не представлено доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.

В свою очередь Обществом выполнены все установленные законом нормы, предписывающие обосновать правомерность применения налоговых вычетов и расходов.

Заявитель также указывает, что представленные дополнительно документы налоговым органом в Арбитражный суд Курской области, полученные у ОАО "Надежда" после проведения мероприятий налогового контроля не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены в нарушение требований НК РФ, которым регламентирован порядок и сроки проведения налогового контроля в отношении налогоплательщиков на территории РФ.

Инспекцией не доказано факта согласованных действий ООО "ПродСнаб" с организациями ООО "ТрейдАВтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто", ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист- Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Транзит-М", не доказано намерения ООО "ПродСнаб" уклоняться от уплаты налогов, так как отсутствуют факты и доказательства, что перечисленные денежные средства на расчетные счета контрагентов в последующем возвращались ООО "ПродСнаб" или директору Богдашкиной О.В.

Таким образом, в действиях ООО "ПродСнаб" не доказана недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Инспекция указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов ООО "ПродСнаб" о том, что протоколы допроса свидетелей содержат процессуальные нарушения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, Инспекция отмечает, что допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ. Согласно протоколам, составленным с соблюдением ст. 90 НК РФ, допросы произведены должностными лицами налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и в порядке, установленном ст. 90 НК РФ. Замечаний к ведению и содержанию протоколов у свидетелей не имелись, о чем свидетельствуют подписи свидетелей.

Налоговым органом установлено, что фактически спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять перевозку грузов; документы, которыми оформлены операции, фиктивны и изготовлены лишь для правового обеспечения сделки и придания ей законного характера.

Инспекция полагает, что установленные признаки в их совокупности (отсутствие у контрагентов заявителя в период поставки материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, отсутствие как у ООО "ПродСнаб" надлежащих подтверждающих документов (протокола согласования ассортимента и цены, отгрузочных разнарядок, спецификаций, товарно-транспортных накладных), существенные недостатки и недостоверная информация, отраженная в товарных накладных, имеющиеся в представленных заявителем документах противоречия, другие приведенные обстоятельства), указывают на отсутствие реальных операций по перевозке товара для ООО "ПродСнаб" и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций по поставке и перевозке товара.

ООО "ПродСнаб" и АО "Надежда" явку не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.06.2017 по 16.02.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПродСнаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, водный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в отношении налога на доходы физических лиц - с 01.01.2014 по 31.03.2017.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2018 N 09-30/04.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 04.06.2018 N 09-32/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислено:

1 525 424 руб. налога на добавленную стоимость, 409 975 руб. пеней за просрочку его уплаты, 233 542 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;

169 492 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 37 933 руб. пеней за просрочку его уплаты, 25 895 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

1 525 422 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 377 075 руб. пеней за просрочку его уплаты, 232 761 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод Инспекции о том, что автотранспортные услуги в адрес ООО "ПродСнаб" организациями: ООО "ТрейдАвтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто"), ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист-Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Трапзит-М", в действительности не оказывались, поскольку перевозки товара были осуществлены контрагентом заявителя - АО "Надежда" и привлеченными им лицами, а стоимость перевозок входила в цену товара, в связи с чем действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что Общество по финансово-хозяйственным отношениям с вышеперечисленными недобросовестными контрагентами - перевозчиками необоснованно предъявило к вычетам НДС в сумме 1 525 424 руб. и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму заявленных затрат, в результате чего занизило налог на прибыль на 1 694 914 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение N 332 от 12.09.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (ч. 1 ст. 172 НК РФ).

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В силу п. 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности, заявленным ООО "ПродСнаб" при регистрации, является "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы" (код по ОКВЭД 51.32).

В ходе выездной проверки ООО "ПродСнаб" установлено, что фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую реализацию охлажденных полутуш свинины различной категории. Основная часть полутуш ООО "ПродСнаб" приобреталась у АО "Надежда" в соответствии с договорами купли - продажи от 28.06.2013 N 40 и от 29.12.2015 N 16.

Отгрузку продукции АО "Надежда" в адрес ООО "ПродСнаб" осуществляло в соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи продукции N 40 от 28.06.2013 и N 16 от 29.12.2015 на основании устных заявок ООО "ПродСнаб", переданных по телефону (протоколы допросов свидетелей: руководителя ООО "ПродСнаб" Богдашкиной О.В. от 20.09.2017 N 09-34/35, должностных лиц АО "Надежда" Янчук Т.В. от 26.01.2018 N 09-34/04, Иноземцева Г.Ю. от 26.01.2018 N 09-34/02).

Согласно пункту 2.2 указанных договоров, отгрузка товара Покупателю (ООО "ПродСнаб") производилась продавцом (АО "Надежда") со своего склада по адресу: Курская обл., Суджанский район, с. Замостье, ул. 1-я Строительная, д.5.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи N 40 от 28.06.2013 и N 16 от 29.12.2015, заключенных ООО "ПродСнаб" с АО "Надежда", доставка товара может производиться:

а) транспортом Покупателя или третьих лиц (Перевозчиков Покупателя) на основании отдельных договоров, заключаемых между Покупателем и Перевозчиком.

б) транспортом Продавца или третьих лиц (перевозчиков Продавца) на основании отдельных договоров, заключаемых между Продавцом и Перевозчиком.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ПродСнаб" представило Инспекции документы о том, что ООО "ПродСнаб" в проверяемом периоде сотрудничало с организациями: ООО "ТрейдАвтоПром" ИНН 7718906250, ООО "Логистик Сервис" ИНН 7715948646, ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто") ИНН 7723815505, ООО "ЛидерАвто" ИНН 7723835893, ООО "Пальмира" ИНН 7734001498, ООО "Ист-Холдинг" ИНН 7713746027, ООО "Автопремьер" ИНН 6234131899, ООО "Ирида" ИНН 7728312590 и ООО "Транзит-М" ИНН 7727221125.

Расходы на транспортные услуги по договорам с вышеназванными контрагентами были учтены ООО "ПродСнаб" при исчислении налога на прибыль организации, а вычеты по НДС - заявлены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки правильности исчисления НДС и налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты фактически не осуществляли и не могли осуществлять перевозку грузов; документы, которыми оформлены операции, по мнению налогового органа, имеют многочисленные несоответствия и противоречия, что свидетельствует об их фиктивности. Данные документы налоговый орган полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам перевозок и изготовленными лишь для придания законного характера заявленным налогоплательщиком суммам вычетов и расходов.

Также, по мнению налогового органа, ООО "ПродСнаб" не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, заключив договоры со спорными контрагентами, не имевшими имущества и персонала для выполнения перевозок, не проверив наличия офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественных услуг, а также риск непринятия к учету расходов и налоговых вычетов по НДС.

По данным налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253,пп. 6 п. 1 ст.254, НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль за 2014 год, 2015 год, 2016 год затраты на оказание транспортных услуг по перевозке товара, выполненных организациями ООО "ТрейдАвтоПром" ИНН 7718906250, ООО "Логистик Сервис" ИНН 7715948646, ООО "Премьер Авто" ИНН 7723815505, ООО "ЛИДЕР-АВТО" ИНН 7723835893, ООО "АВТОПРОМ" ИНН 7723815505,000 "Пальмира" ИНН 7734001498, ООО "ИСТ-Холдинг" ИНН 7713746027,,000 "АВТОПРЕМЬЕР" ИНН 6234131899, ООО "ИРИДА" ИНН 7728312590,000 "ТРАНЗИТ-М" ИНН 7727221125, имеющими признаки недобросовестных контрагентов, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 694 914 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода о фиктивности документооборота Общества с указанными им перевозчиками послужили следующие обстоятельства:

- недостоверность содержащихся в первичных документах сведений о руководителях (учредителях) организаций ООО "ТрейдАвтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто"), ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист-Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Транзит-М" за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, с учетом документального подтверждения в отдельных случаях отказа руководителей (учредителей) от участия в хозяйственной деятельности и от подписания хозяйственных документов обществ;

- соответствие руководителей указанных обществ критериям налогового риска "массовый руководитель", "массовый учредитель", а самих обществ - критериям "фирм-однодневок";

- первичные документы, представленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением существующего порядка, соответственно, содержат недостоверные сведения;

- в ТТН, предоставленных ООО "ПродСнаб" от имени различных и независимых контрагентов - перевозчиков, указаны одни и те же водители: Прошин И.Ф. - водитель у ООО "Логистик-Сервис, ООО "Премьер-авто" и ООО "Автопремьер"; Литвинов Е.А.- водитель у ООО "Лидер-Авто" и ООО "Автопром"; Кузьмин В.В. - водитель у ООО "Автопром" и ООО "Лидер-Авто"; Головин П.А. - водитель у ООО "Пальмира" и ООО "Транзит-М"; Зубков О.Н.- водитель у ООО "ТрейдАвтоПром" и ООО "Пальмира";

- неподтверждение номинальным руководителем контрагента - ООО "ТрейдАвтоПром", значащимся таковым согласно выписок из ЕГРЮЛ, фактов взаимодействия с ООО "ПродСнаб";

- налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы данными организациями, преимущественно имеет минимальные показатели исчисленных налогов при значительных размерах сделок;

- контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации, фактическое местонахождение не установлено;

- невозможность реального осуществления данными контрагентами выполнения работ и оказания услуг, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, в первую очередь - персонала и транспортных средств, необходимых для организации перевозок грузов в заявленном объеме;

- отсутствие зарегистрированных транспортных средств, данные по которым отражены в товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "ПродСнаб";

- отдельные транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ПродСнаб" в подтверждение правомерности заявленных вычетов, не могли использоваться для осуществления транспортных перевозок в силу своих технических характеристик (данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, полуприцепами к легковым автомобилям, полуприцепами грузовыми бортовыми, прицепами самосвальными);

- неподтверждение фактов перевозки грузов собственниками транспортных средств и водителями, указанными в ТТН, представленных ООО "ПродСнаб";

- проверкой установлены действительные исполнители транспортных услуг, которыми фактически являлись АО "Надежда" и ООО "Транслайн", стоимость оказываемых ими транспортных услуг включена в себестоимость полутуш, реализованных АО "Надежда" в адрес ООО "ПродСнаб".

Наряду с указанными фактическими обстоятельствами, многие из которых для данных контрагентов являются сходными либо общими, имеется также общее для всех перевозчиков обстоятельство, которое указывает на согласованность действий налогоплательщика и спорных перевозчиков:

- представленные ООО "ПродСнаб" акты оказания услуг за 2014 год от разных перевозчиков, не являющихся, согласно утверждениям заявителя, аффилированными либо взаимозависимыми и осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность, имеют нумерацию в хронологическом порядке (анализ приведен в таблице на с.86 решения, т. 4, л.д. 84-85), что свидетельствует о координации оформления документов и наличии признаков искусственного документооборота;

- о наличии координации и согласованных действий между заявителем и спорными перевозчиками также свидетельствует то, что доверенными лицами по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности у спорных перевозчиков, расположенных в разных регионах, являются одни и те же организации и подписанты (указаны ранее, сводный анализ приведен в таблице на с. 85 решения (т.4, л.д. 85-86);

- договоры перевозки, заключенные ООО "ПродСнаб" с разными перевозчиками, однотипны и имеют схожий порядок нумерации, оформления и аналогичные условия; при этом в ряде договоров имеются признаки их составления "задним числом" (то есть договоры содержат ссылки на условия и обстоятельства, не существовашие в момент их заключения), что является признаком, указывающим на их фиктивность и создание искусственного документооборота;

- большинство учредителей и должностных лиц спорных перевозчиков, указанных в качестве лиц, подписавших договоры и первичные документы, соответствуют критериям налогового риска "массовый руководитель", при вызове на допросы не явились, пояснений и подтверждающих документов не представили; в одном случае лицо, номинально числящееся руководителем Общества, финансово-хозяйственную деятельность и подписание первичных документов прямо отрицало;

- в отношении большинства Обществ установлено отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств и персонала; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер при отсутствии типичных для реально работающих Обществ эксплуатационных расходов (оплаты коммунальных услуг и услуг связи, арендной платы, заработной платы персонала) и неподтверждении расходов на аренду транспортных средств или оплату сторонних транспортных услуг;

- в представленных ООО "ПродСнаб" в подтверждение перевозок товаросопроводительных документах имеются существенные, массовые и систематические расхождения с запрошенными от грузоотправителя АО "Надежда" товаросопроводительными документами на этот же товар, которые должны полностью совпадать;

- в значительном количестве представленных ООО "ПродСнаб" в подтверждение перевозок товаросопроводительных документов имеются прямо установленные и безусловно доказанные случаи заявления недостоверных сведений об использованных в перевозках транспортных средствах, которые в действительности не могли быть использованы для перевозки данного вида товара, что свидетельствует о явной их фиктивности;

- проведенной встречной проверкой контрагента заявителя - поставщика товара АО "Надежда" установлены реальные исполнители услуг по перевозкам товара, отличающиеся от заявленных налогоплательщиком; при этом оказание данных услуг подтверждается непротиворечивыми и достоверными первичными документами и показаниями свидетелей; тогда как собственники транспортных средств, заявленных ООО "ПродСнаб" в качестве участвовавших в перевозках, сведения ООО "ПродСнаб" не подтвердили или отрицали.

Довод Общества о реальности поставки товара покупателям со ссылкой на документы, подтверждающие получение товара конечными грузополучателями, подлежит отклонению, поскольку сам факт получения ими товара не доказывает перевозку товара именно спорными перевозчиками, оформленную документами, имеющими признаки недостоверности. При этом со стороны АО "Надежда" имеются непротиворечивые и достоверные документы о доставке товара по этим же местам разгрузки (то есть конечным получателям по адресам, указанным ООО "ПродСнаб").

Материалами дела, в том числе - показаниями должностных лиц ООО "ПродСнаб", также подтверждается организация поставщиком - АО "Надежда" - отгрузок товара непосредственно в адреса конечных получателей, перепродажа товара ООО "ПродСнаб" третьим лицам без его промежуточной перегрузки и выгрузки.

Перечисленные выше фактические обстоятельства, если рассматривать их каждое в отдельности, трактуются заявителем как не являющиеся безусловными доказательствами совершения налогоплательщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявитель также ссылается, что в ряде случаев спорные контрагенты-перевозчики представляли налоговую отчетность, имели движение по расчетным счетам, то есть формально имели признаки действующих юридических лиц, а расчеты с ними производились в безналичном порядке при отсутствии доказательств обналичивания либо возврата налогоплательщику уплаченных денежных средств.

Действительно, факты обналичивания или возврата налогоплательщику уплаченных денежных средств в ходе проверки налоговым органом не были доказаны, а отдельные спорные контрагенты заявителя (например, ООО "Ирида", ООО "Транзит-М") представляли налоговую отчетность.

Вместе с тем, по другим критериям и признакам данные юридические лица имели признаки недействующих юридических лиц (например, по количеству среднесписочного состава работников, транзитному характеру движения денежных средств по счетам и отсутствию по расчетным счетам данных лиц эксплуатационных расходов и расходов по выплате заработной платы персоналу; по отсутствию имущества, основных средств, транспортных средств), а также по всем указанным юридическим лицам имелись признаки указания в документах, оформленных с их участием, не соответствующих действительности сведений, и признаки, указывающие на координацию и согласованность действий налогоплательщика и спорных перевозчиков, отклонение условий заключенных ими сделок от обычных, или их единообразие при внешне формальной независимости контрагентов.

Таким образом, в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора судом обстоятельства указывают на неподтвержденность обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, и на обоснованность и доказанность доводов налогового органа.

В результате анализа документов, представленных заявителем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные признаки в их совокупности (отсутствие у контрагентов заявителя в период поставки материальных ресурсов, экономически необходимых для закупки и перепродажи товара, его доставки до покупателя, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, отсутствие как у ООО "ПродСнаб" надлежащих подтверждающих документов (протокола согласования ассортимента и цены, отгрузочных разнарядок, спецификаций, товарнотранспортных накладных), существенные недостатки и недостоверная информация, отраженная в товарных накладных, имеющиеся в представленных заявителем документах (товарных накладных и счетах-фактурах) противоречия, другие приведенные выше обстоятельства), указывают на отсутствие реальных операций по перевозке товара для ООО "ПродСнаб" и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций по поставке и перевозке товара.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по перевозке для ООО "ПродСнаб" товаров и о создании между данными Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО "ПродСнаб" вычетов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и установленные судом в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о направленности совместных действий ООО "ПродСнаб" и заявленных им спорных контрагентов-перевозчиков (ООО "ТрейдАвтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто"), ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист-Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Транзит-М") на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные признаки не являются единичными и (или) случайными, а, напротив, являются многочисленными и систематичными, повторяющимися и (или) устойчиво продолжающимися на протяжении всего проверяемого периода и в отношении каждого из спорных контрагентов-перевозчиков, поэтому суд оценивает их не в отдельности, а с учетом их совокупности.

Это позволяет на основании п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прийти к выводу о том, что ООО "ПродСнаб", формально находясь со спорными котрагентами-перевозчиками (ООО "ТрейдАвтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто"), ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист-Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Транзит-М") в отношениях косвенной взаимозависимости (исходя из характера осуществления совместной деятельности, взаиморасчетов, с учетом положений ч. 2 ст. 20 НК РФ), совершало в проверяемом периоде с указанными лицами согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного, формального документооборота при реальном отсутствии хозяйственных операций и расходов на их оплату, как инструмента регулирования налогооблагаемой базы по налогам, исчисляемым от реализации товаров, работ, услуг, и учитывающим затраты при такой реализации.

Помимо этого, имеются признаки искажения налогоплательщиком и связанных с ним согласованными действиями лицами сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создания искусственного документооборота.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, в их совокупности и системной взаимосвязи, подтверждают отраженные в оспариваемом решении выводы налогового органа о наличии в действиях ООО "ПродСнаб" и заявленных им спорных контрагентов-перевозчиков согласованности действий и формального документооборота, не соответствующего действительному содержанию реальных хозяйственных операций, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, прикрываемой искусственным документооборотом.

В отношении довода о том, что протоколы допросов составлены с процессуальными нарушениями, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку протоколы допросов содержат персональные данные физических лиц (сведения о паспортных данных), Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 100 НК РФ, представила заявителю с актом выписки из протоколов, заверенные налоговым органом.

Следует отметить, что допрошенные Инспекцией свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ. Согласно протоколам, составленным с соблюдением ст. 90 НК РФ, допросы произведены должностными лицами налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ и в порядке, установленном стю 90 НК РФ.

Замечаний к ведению и содержанию протоколов у свидетелей не имелись, о чем свидетельствуют подписи свидетелей Иноземцева Г.Ю.(протокол допроса свидетеля от 26.01.2018 N 09-34/02), Козловой Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2018 N 09-34/03), Янчук Т.В. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2018 N 09-34/04).

В отношении довода заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей Смыслова В.Н, Головина П.А., Литвинова Е.А., Зубкова О.Н., Тарасова B.C., Прошина И.Ф., Погорелова А.И., Воропаевой Т.Ю., Маловой Л.И. составлены за рамками проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Поручения о проведении допросов свидетелей-водителей и собственников транспортных средств Инспекцией направлялись в рамках проведения налоговой проверки в период с 08.11.2017 по 06.02.2018 в адрес других налоговых инспекций.

Соответственно, свидетели допрашивались работниками того налогового органа, в адрес которого в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения о проведении допросов.

Таким образом, нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля в связи с проведением допросов свидетелей, зарегистрированных в других регионах, в ходе выездной проверки ООО "ПродСнаб" не было допущено.

В свою очередь, ссылки налогоплательщика на отсутствие групповой согласованности в действиях названных лиц, не находят достаточного подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле другими доказательствами и фактическим поведением налогоплательщика и его контрагентов, не соотносятся с реальным характером финансово - хозяйственных отношений ООО "ПродСнаб" и спорных контрагентов-перевозчиков, не подтверждены отвечающим критериям допустимости, достаточности, достоверности доказательствами, и, напротив, опровергаются собранными налоговым органом достоверными и непротиворечивыми доказательствами, в силу чего суд находит данные доводы недоказанными.

С учетом положений п.5 постановления Пленума ВАСN 53 от 12.10.2016, обстоятельств сделок и оформления документооборота налогоплательщика - ООО "ПродСнаб" - с Поставщиком (АО "Надежда") и со спорными контрагентами-перевозчиками (ООО "ТрейдАвтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто"), ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист-Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Транзит-М"), свидетельствуют о том, что между заявителем и спорными перевозчиками осуществлялись согласованные действия, выходящие за рамки экономической деятельности, обоснованной реальными хозяйственными целями и экономическими причинами, имел место искусственный характер существующих между ними экономических отношений и создание фиктивного документооборота.

При этом налоговым органом были установлены описанные выше признаки и фактические обстоятельства, указывающие на наличие согласованных действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами-перевозчиками, признаки искажения налогоплательщиком и действующими совместно с ним лицами сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создания искусственного документооборота.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, оценка которым судом дана выше, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются подтвержденными и доказанными.

В свою очередь налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для оспаривания решения Инспекции, в части оспаривания получения необоснованной налоговой выгоды, не доказал, в представленных им документах имеются существенные противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота для создания видимости несения расходов по хозяйственным операциям, которые в действительности не имели места.

С учетом приведенных выше обстоятельств и оснований, к представленным заявителем в качестве доказательств договорам, товаросопроводительным документам, актам оказанных услуг, и учитывая их противоречие иным имеющимся в деле доказательствам, выявленные проверкой несоответствия действительному содержанию хозяйственных операций, систематические и массовые случаи отражения недостоверных сведений в условиях согласованности действий сторон сделок, суд относится критически, полагает их не соответствующими критериям допустимости и достоверности доказательств, и не подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В ходе рассмотрения спора в суде не установлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик. Напротив, имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций с перевозчиками.

Таким образом, на основании полученных доказательств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия по оказанию автотранспортных услуг в адрес ООО "ПродСнаб" организациями ООО "ТрейдАвтоПром", ООО "Логистик Сервис", ООО "Автопром" (ранее ООО "Премьер Авто"), ООО "Лидер-Авто", ООО "Пальмира", ООО "Ист-Холдинг", ООО "Автопремьер", ООО "Ирида" и ООО "Транзит-М", в отношении которых Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налогооблагаемую базу, в действительности указанными организациями не выполнялись, перевозки осуществлялись контрагентом заявителя - АО "Надежда" и привлеченными им лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные Обществом в подтверждение вычетов и расходов документы имеют существенные противоречия и являются недостоверными, в результате чего налоговый орган пришел к правильному и обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своих требований ООО "ПродСнаб" также ссылалось на то, что оно проявляло необходимую степень заботливости и предусмотрительности, проверяя спорных контрагентов-перевозчкиков на основании открытых данных, содержащихся в государственных реестрах, а также на то, что Общество не могло знать о допущенных спорными контрагентами-перевозчиками нарушениях, даже если они и имели место.

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки у ООО "ПродСнаб" (требования налогового органа N 09-26/23 от 28.06.2017 и N 09-26/46 от 27.11.2017) запрошена информация (документы), подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО "ТрейдАвтоПром"; ООО "Логистик Сервис"; ООО "Автопром"; ООО "Ист-Холдинг"; ООО "Пальмира"; ООО "Ирида"; ООО "Торгстандарт"; ООО "Лидер-Авто"; ООО "Транзит-М" (источники информации о контрагенте, сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентом), документально оформленное обоснование выбора контрагента (порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера), деловая переписка, документальное подтверждение полномочий руководителей компаний - контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность, доверенность, информация о фактическом местонахождении контрагента.

В ответ на указанные требования налогового органа ООО "ПродСнаб" были представлены затребованные от контрагентов документы: свидетельства о постановке контрагентов на учет в налоговом органе, приказы о назначении на должность, уставы организаций.

Вместе с тем, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок. Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств указанные контрагенты были отобраны.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО "ПродСнаб" действовало добросовестно.

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорными контрагентами услуг и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров перевозки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах и водителях, отклоняются судом, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки по перевозке товара, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной поставки и перевозки грузов. Напротив, располагая сведениями об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, заключило с ним сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с участием спорных контрагентов, в реальности не выполнявших хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные ООО "ПродСнаб" документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность сделок. Исследованные судом доказательства и обстоятельства указывают на создание искусственного документооборота с целью неосновательного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Кроме того, поскольку ООО "ПродСнаб" приобретало товар у АО "Надежда", производя оплату товара и последующую его перепродажу третьим лицам "с колес", без его выгрузки и перегрузки, осуществляло с АО "Надежда" информационный обмен на основании регулярно подаваемых и исполняемых заявок с указанием количества и ассортимента отгружаемого товара, адресов конечных получателей, оплату товара и контроль его поступления конечным получателям, включая ознакомление с товаросопроводительными документами, ООО "ПродСнаб" не могло не быть осведомлено об условиях отгрузки и транспортировки АО "Надежда" своего товара, в том числе - о том, что АО "Надежда" для перевозки использовало собственные транспортные средства либо транспортные средства, принадлежащие привлеченным АО "Надежда" сторонним перевозчикам. Таким образом, о данных обстоятельствах заявитель заведомо знал. Поэтому ссылки налогоплательщика на проведенную им проверку спорных контрагентов-перевозчиков, на неосведомленность о недостоверности представленных им в Инспекцию товаросопроводительных документов, договоров, актов оказания транспортных услуг, а также на его добросовестность как участника данных гражданских и налоговых правоотношений, отклоняются судом.

Заявителю, с учетом вышеуказанного, должно было быть заведомо известно о противоречии представленных им документов и документов от АО "Надежда", с которым он имел длительные хозяйственные взаимоотношения, однако не заявлял никаких претензий по поводу неправильного оформления документов, продолжая сложившийся порядок отгрузки и доставки товара. При этом заявитель в ходе рассмотрения спора не представил никакого разумного объяснения причинам того, что в представленных им ТТН с участием спорных перевозчиков указаны не соответствующие действительности сведения, и имеются систематические и массовые противоречия и несоответствия.

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191).

В связи с этим суд отклоняет ссылки заявителя на то, что его добросовестность при выборе контрагентов презюмируется и не подлежит доказыванию, а также на его неосведомленность о данных фактах, и что им была проявлена должная степень разумности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов-перевозчиков.

При таких обстоятельствах, указывающих на осведомленность налогоплательщика об имеющихся в документах противоречиях и несоответствиях, его добросовестность не может презюмироваться, а у суда имеются основания для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ при оценке оснований защиты заявленного налогоплательщиком права.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Обществом был создан формальный документооборот.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты проведенных выездной налоговой проверкой контрольных мероприятий свидетельствуют о представлении Обществом в подтверждение понесенных расходов формального пакета документов.

Таким образом, решение Инспекции от 04.06.2018 N 09-32/07 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2020 по делу N А35-8398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСнаб" (ОГРН 1114633002010, ИНН 4633033346) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов