Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-3705/21 по делу N А53-14926/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А53-14926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Степное": представитель Щибров М.В. по доверенности от 31.07.2019, паспорт;

от Проскуриной Татьяны Федоровны: представитель Юшко Д.В. по доверенности от 08.08.2020, диплом от 03.06.2004, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2021 по делу N А53-14926/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степное"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю.; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза"; Проскуриной Татьяны Федоровны

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - заявитель, общество, ООО "Степное") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю. (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов путем признания незаконным постановления пристава о принятии результатов оценки от 20.04.2020 N 31205/20/61018-ИП и об обязании принять оценку на основании заключения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проскурина Татьяня Федоровна (далее - Проскурина Т.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" (далее - ООО "ЭУ "Союзэкспертиза").

Решением от 27.01.2021 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю. от 20.04.2020 N 31205/20/61018-ИП о принятии результатов оценки имущества принадлежащего должнику ООО "Степное" в части определения рыночной стоимости имущества: весы автомобильные ВАТ 60-18-3-3; автомобиль ММ3 554, кабина голубого цвета, в разобранном состоянии (кабина, рама) металлолом; комбайн CLAAS LEXION 480 гос.номер 1011НР61, светло зеленого цвета; протравитель семян ПС-10АМ, б/у; трактор Т-150К гос.номер 6275РБ61, цвет бело-голубой, с видимыми техническими повреждениями, без навесного оборудования; трактор Т150К, гос.номер 6273РБ61, с видимыми техническими повреждениями, без навесного оборудования. Красно-белого цвета; автомобиль УАЗ 22069504, г/н А322МА161, ХТТ220695А0496720; автобусы длиной не более 5 м; передвижной бункер-накопитель 0360, цвет зеленый, гос.номер 0360, цвет зеленый, гос.номер 036РМ611; трактор Agrotron 165, светло-зеленый, переднее правое крыло лопнуто. гос. N 1210 О61. в рабочем состоянии; трактор МТЗ80 Беларус 82.1, б/у, 0680 ОЕ61, цвет голубой, без видимых технических повреждений; плуг навесной с предплужником ПАН-3-35, б/у; трактор МТЗ 80-Беларус 82.1, 0679ОЕ61, б/у, цвет голубой, без видимых технических повреждений, в рабочем состоянии; трактор МТЗ 80 цвет оранжевый, с видимыми техническими повреждениями, с навесным оборудованием-косилкой, гос.номер 2156РС61; трактор МТЗ 80 цвет голубой, б/у гос.номер 8553РТ61, с навесным оборудованием (два ковша); каток зубчато-кольчатый КЗК10 голубого цвета; жатка OptiSun - 1270; мульчирователь красно-белого цвета ВМ-400; трактор колесный Chellenger МТ 595В, цвет желтый, гос. номер О650ОЕ61; трактор Белорус 82.1 гос.номер 0678ОЕ61, голубого цвета; роторная косилка КРН-2. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Кроме того, суд определил надлежащую оценку имущества ООО "Степное", которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве: весы автомобильные ВАТ 60-18-3-3 по цене 724 800 руб.; автомобиль ММ3 554, кабина голубого цвета, в разобранном состоянии (кабина, рама) металлолом по цене 20 600 руб.; комбайн CLAAS LEXION 480 гос.номер 1011НР61, светло зеленого цвета по цене 2 721 400 руб.; протравитель семян ПС-10АМ, б/у по цене 189 800 руб.; трактор Т-150К гос.номер 6275РБ61, цвет бело-голубой, с видимыми техническими повреждениями, без навесного оборудования по цене 412 000 руб.; трактор Т150К, гос.номер 6273РБ61, с видимыми техническими повреждениями, без навесного оборудования красно-белого цвета по цене 420 200 руб.; автомобиль УАЗ 22069504, г/н А322МА161, ХТТ220695А0496720, Автобусы длиной не более 5 м. по цене 218 700 руб.; передвижной бункер-накопитель 0360, цвет зеленый, гос. Номер 0360, цвет зеленый, гос.номер 036РМ611 по цене 2 407 000 руб.; трактор Agrotron 165, светло-зеленый, переднее правое крыло лопнуто. Гос. N 1210 О61. В рабочем состоянии по цене 2 670 700 руб.; трактор МТЗ80 Беларус 82.1, б/у, 0680 ОЕ61, цвет голубой, без видимых технических повреждений по цене 655 100 руб.; плуг навесной с предплужником ПАН-3-35, б/у по цене 38 000 руб.; трактор МТЗ 80-Беларус 82.1, 0679ОЕ61, б/у, цвет голубой, без видимых технических повреждений, в рабочем состоянии по цене 655 100 руб.; трактор МТЗ 80 цвет оранжевый, с видимыми техническими повреждениями, с навесным оборудованием-косилкой, гос.номер 2156РС61 по цене 347 700 руб.; трактор МТЗ 80 цвет голубой, б/у гос.номер 8553РТ61, с навесным оборудованием (два ковша) по цене 344 300 руб.; каток зубчато-кольчатый КЗК10 голубого цвета по цене 411 800 руб.; жатка OptiSun - 1270 по цене 3 094 900 руб.; мульчирователь красно-белого цвета ВМ-400 по цене 1 117 200 руб.; трактор колесный Chellenger МТ 595В, цвет желтый, гос.номер О650ОЕ61 по цене 3 550 100 руб.; трактор Белорус 82.1 гос.номер 0678ОЕ61, голубого цвета по цене 655 100 руб.; роторная косилка КРН-2 по цене 41 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2020 в виде приостановления действия постановления от 20.04.2020 N 31205/20/61018-ИП о принятии результатов оценки, решением суда от 27.01.2021 отменены.

В дополнительном решении от 08.04.2021 суд взыскал с УФССП по РО в пользу общества денежные средства за проведение экспертизы в размере 65 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Степное" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Степное" о признании незаконным по процессуальным мотивам Постановления судебного пристава-исполнителя Луганской М.Ю. о принятии результатов оценки от 20.04.2020 N 31205/20/61018-ИП; вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным указанного постановления в полном объеме. Также апеллянт просит суд апелляционной инстанции просмотреть в судебном заседании видеозапись хода исполнительных действий (фрагмент отвода) от 21.02.2020; в отношении допущенных приставом нарушений законодательства Российской Федерации - вынести частное определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Степное" судебному приставу-исполнителю Луганской М.Ю. был заявлен письменный отвод, оформленный в виде письменного заявления об отводе. Между тем, судебный пристав-исполнитель Луганская М.Ю. в нарушение статей 63, 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве не приняла и не приобщила указанный отвод к материалам исполнительного производства, не передала заявление об отводе для рассмотрения и разрешения старшему судебному приставу или его заместителю, а также незаконно продолжила исполнительные действия в статусе лица, отвод которому не рассмотрен и не разрешен, что недопустимо. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Луганская М.Ю. с 21.02.2020 по 08.07.2020 исполняла свои действия незаконно. Сведения об отводе 21.02.2020 Луганской М.Ю. содержатся в видеозаписи хода исполнительных действий, в акте изъятия и передачи на ответственное хранение от 21.02.2020, в акте о наложении ареста; в акте совершения исполнительных действий от 21.02.2020. Также апеллянт полагает, что подобные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Луганской М.Ю. могут образовывать состав уголовного правонарушения по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), что требует вынесения частного определения суда.

Также апеллянт указывает, что в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи хода исполнительных действий. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Луганской М.Ю. от 11.03.2020 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, в нарушение части 2, 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указан оценщик (специалист), не указана фамилия, имя, отчество такого оценщика; специалистом не дана подписка об административной и уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу Проскурина Т.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Степное" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Проскуриной Т.Ф. указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю. находится исполнительное производство N 31215/20/61018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО "Степное" в пользу Проскуриной Т.Ф. 38 934 903,42 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - весы автомобильные ВАТ 60-18-3-3; автомобиль ММЗ 554; комбайн CLAAS LEXION 480 гос.номер 1011НР61; протравитель семян ПС-10АМ; трактор Т-150К гос.номер 6275РБ61; трактор Т-150К гос.номер 6273РБ61; автомобиль УАЗ 22069504 гос.номер А322МА161, ХТТ220695А0496720; передвижной бункер-накопитель 0360; трактор Agrotron 165, гос.номер 1210ОЕ61; трактор МТ380 Беларус 82.1, гос.номер 0680ОЕ61; плуг навесной с предлужником ПАН-3-35; трактор МТЗ 80-Беларус 82.1, гос.номер 0679ОЕ61; трактор МТЗ 80 с навесным оборудованием-косилкой, гос.номер 2156РС61; трактор МТЗ 80 с навесным оборудованием (два ковша), гос.номер 8553РТ61; каток зубчато-кольчатый КЗК10; жатка OptiSun-1270; мульчирователь красно-белого цвета ВМ-400; трактор колесный Chellenger МТ 595В, гос.номер О650ОЕ61; трактор Беларус 82.1, гос.номер О678ОЕ61; роторная косилка КРН-2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2020.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен акт изъятия и передачи на ответственное хранение, а также постановление о смене ответственного хранителя

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в сводном исполнительном производстве оценщика ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза".

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость арестованного имущества определена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луганской М.Ю. от 20.04.2020 приняты 20 отчетов независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущества и установлена рыночная стоимость арестованного имущества - в общей сумме 19 759 138 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Степное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления N 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение по делу, суд исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.04.2020 N 31215/20/61018-ИП.

Таким образом, заявление общества, в части оспаривания величины стоимости имущества, включенного в обжалуемое постановление, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю. от 20.04.2020 N 31205/20/61018-ИП о принятии результатов оценки имущества принадлежащего должнику ООО "Степное" в части определения рыночной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Однако иные мотивы, по которым суд первой инстанции отказал ООО "Степное" в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 N 31205/20/61018-ИП незаконным и об отмене в полном объеме, не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что представителем ООО "Степное" 21.02.2020 судебному приставу-исполнителю Луганской М.Ю. был заявлен отвод, не рассмотренный в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве отвод судебному приставу должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Суд не усматривает законных оснований для вывода о том, что совершение исполнительных действий по исполнению судебного акта является такой заинтересованностью, которая может повлечь удовлетворение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Как должностное лицо, судебный пристав-исполнитель исходит из того, что задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом он должен соблюдать закрепленные в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципы исполнительного производства: в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, заинтересованность его как должностного лица в своевременном исполнении судебного акта не может быть расценена как личная заинтересованность.

Кроме того, ООО "Степное" никаких действий по предъявлению заявления об отводе судебному приставу-исполнителю Луганской М.Ю. в Межрайонный отдел ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 21.02.2020 не совершило, своим правом не воспользовалось.

ООО "Степное" заявлено ходатайство о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями в части рассмотрения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и производится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами либо иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является незаконным, ввиду того, что постановление о привлечении оценщика не содержит данные об эксперте, которому поручено проведение оценки движимого имущества.

Так, несмотря на выраженное несогласие с постановлением о привлечении судебным приставом-исполнителем Луганской М.Ю. оценщика, ООО "Степное" в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок с момента его принятия, своим правом на его оспаривание не воспользовалось, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, в предмет рассмотрения спора судом по настоящему делу, не входит вопрос о признании незаконным постановления о привлечении оценщика, так как из существа заявленных требований следует, что ООО "Степное" оспаривается инее постановление, а именно - постановление о принятии результатов оценки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о просмотре видеозаписи и заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о просмотре видеозаписи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанная видеозапись не влияют на результат рассмотрения спора и не отвечает требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления незаконным.

В связи с чем, судом не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-14926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева