Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-2284/21 по делу N А75-18789/2020

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А75-18789/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18789/2020 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ОГРН: 1055501059448, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: 5501087918, КПП: 550101001, адрес: 644089, Омская область, г.Омск, проспект Мира, строение 69, корпус 4) о взыскании 595 355 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических от 11.08.2017 N РСН-1823/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РНСнабжение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ответчик, ООО "Сибэлектрощит") о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.08.2017 N РСН-1823/17 пени за период с 05.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 595 355 руб. 91 коп.

Решением от 25.01.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "РН-Снабжение" по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.08.2017 N РСН-1823/17 взыскана неустойка за период с 14.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 464 668 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 руб. 73 коп. В остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу 03.02.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 130 687 руб. 88 коп., поскольку судом первой инстанции пункт 7.9 спорного договора применен неверно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "РН-Снабжение" мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 11.08.2017 N РСН-1823/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Сибэлектрощит") принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ООО "РН-Снабжение") товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик 15.01.2018 - несвоевременно поставил товар (подстанция трансформаторная комплектная 2КТПНУТКК- 1000/6/0.4 УХЛ1), что истец подтверждает отметками грузополучателей на транспортных накладных.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 31.05.2018 N СП-008422.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив нарушение обязательств по поставке товара в установленный договором срок и наличие вины в просрочке обязательства покупателя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и соответствующих требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, содержащих необходимые сведения для установления факта исполнения обязательства по поставке товара, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 15.01.2018, в то время как согласно отгрузочной разнарядке от 18.08.2017 N 1 поставщик обязался поставить товар в срок с 01 по 05.12.2017.

Соответственно обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом (по сведениям истца допущено нарушение срока поставки на 41 день).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто путем включения в договор пункта 8.1.1, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости поставленного в срок товара.

Коль скоро, факт поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока документально истцом подтвержден (представлены товарные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара), требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Обстоятельство поставки товара с нарушением срока ответчиком также не оспаривается, но, по мнению последнего, просрочка имела место быть меньший период (с 14.12.2017 по 15.01.2018), нежели заявлено истцом (05.12.2017 по 15.01.2018).

Так, возражая против доводов истца, ответчик в суде первой инстанции ссылался на положения пункта 7.9 договора, где стороны согласовали условие о том, что на случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В обоснование приведенного довода ответчик представил в материалы дела доказательства направления ответчиком в адрес покупателя письма от 31.08.2017 N 867/ос о согласовании конструкторской документации; ответ покупателя от 21.09.2017 N АМ/64929.

Поскольку согласование проектно-конструкторской документации последовало со стороны истца 21.09.2017, в то время как ответчик полагает, что такое согласование должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней, последний делает вывод о наличии просрочки кредитора со стороны истца, дающее право на продление срока поставки товара в соответствии с положениями пункта 7.9 договора.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и условия рассматриваемого договора, согласился с доводами ответчика в указанной части, исключив из периода просрочки время согласования истцом конструкторской документации сверх разумных сроков, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что оснований для применения пункта 7.9 договора нет, так как долгое согласование обусловлено некачественной подготовкой конструкторской документации самим ответчиком, не полным и длительным устранением замечаний, в то время как технические требования истцом не изменялись.

Как установлено сторонами в пункте 7.9 договора, в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Отгрузочная разнарядка от 18.08.2017 N 1 предусматривает обязанность поставщика в течение 10 календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар.

Вместе с тем отгрузочная разнарядка не содержит сроки согласования проектно-конструкторской документации со стороны покупателя, в связи с чем применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ, в пункте 2 которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку проектно-конструкторскую документацию истец получил 31.08.2017, что последним не оспаривается, согласовав 21.09.2017 таковую, истец нарушил срок, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие оснований для продления срока исполнения поставщиком обязательства по поставке в рамках рассматриваемого контракта, что, в свою очередь, исключает применение меры ответственности за этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия оснований для применения пункта 7.9 договора подлежат отклонению как не подтвержденные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а именно, указывая на наличие недостатков в проектно-конструкторской документации, длительное устранение таковых ответчиком, документов, подтверждающих данные обстоятельства, истец не представил. Вина ответчика в задержке согласования проектно-конструкторской документации не доказана истцом.

И, как верно указал суд первой инстанции, истцом в целях опровержения доводов ответчика о просрочке согласования проектно-конструкторской документации не представлены доказательства того факта, что нарушение сроков согласования проектно-конструкторской документации явилось следствием её ненадлежащего качества или иного недобросовестного поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 130 687 руб. 88 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина