Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-3629/21 по делу N А27-4888/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А27-4888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нейфельд Дмитрия Валерьевича (N 07АП-3629/2021 (1)) на решение от 19.02.2021, дополнительное решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4888/2020 (судья Козина К.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Нейфельд Дмитрия Валерьевича (Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, с. Новониколаевка, ИНН 424623360683) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ИНН 4202034296) о взыскании 276 328 руб. долга,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" к индивидуальному предпринимателю Нейфельд Дмитрию Валерьевичу о взыскании 49 303,15 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (г. Анжеро-Судженск, ИНН 4246009473),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Володин С.О. по доверенности от 26.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Чигин А.В. по доверенности от 02.12.2019, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нейфельд Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Нейфельд Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 276 328 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (далее - МБУ "Управление жизнеобеспечения").

ООО "УК ЖКХ" обратилось к ИП Нейфельд Д.В. со встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ в размере 49 303, 15 руб., и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 в размере 613,83 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 исковые требования ИП Нейфельд Д.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "УК ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ИП Нейфельд Д.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" 49 303,15 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.03.2021 суд взыскал с ИП Нейфельд Д.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" 613,83 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нейфельд Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Нейфельд Д.В. указывает, что выводы суда об обязании истца выполнить работы в соответствии с пунктами 14 и 15 согласно техническому заданию к контракту необоснованны, так как судом установлено, что в техническом задании к договору субподряда отсутствует требование к характеристикам периметрального ограждения и входной группы, перечень и объем материалов, из которых они должны быть выполнены. Указанные работы выполнены истцом и переданы заказчику, что подтверждается третьим лицом. Не соответствуют действительности и материалам дела основания, содержащиеся в письменном отказе в принятии ООО "УК ЖКХ" от истца актов КС-2 и КС-3 в связи с отсутствием исполнительной документации, поскольку часть оставшейся документации была приобщена подрядчиком в материалы дела. Из направленной ответчиком претензии не следует о выполнении истцом работ по устройству ограждения и входной группы.

Встречные исковые требования удовлетворены судом на основании акта N 361 от 14.10.2019 и отсутствия возражений о снятии 5 % стоимости со стороны истца, без установления всех обстоятельств возникновения убытков.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено до 03.06.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ИП Нейфельд Д.В. (подрядчик) заключен договор N 36, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству покрытий дорожек из тротуарной плитки в парке "Юбилейный" п.г.т. Рудничный, Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору.

Стоимость работ по договору составляет 626 328 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счета-фактуры (с приложением унифицированных форм отчетности КС-3, КС-2) и подписания акта выполненных работ в течении 30 дней.

Срок выполнения работ согласован в течение 14 дней с момента заключения договора.

В техническом задании сторонами согласованы характеристики и требования к товару, работам и условия исполнения договора, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг, перечень используемых материалов.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не были исполнены, ИП Нейфельд Д.В. направил в адрес ООО "УК ЖКХ" претензию об оплате 276 328 руб. долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "УК ЖКХ" обратилось со встречным иском, указав, что работы по устройству покрытий из тротуарной плитки были выполнены с недостатками, в связи с чем, муниципальным заказчиком работы оплачены за вычетом 5 % стоимости, кроме того, ИП Нейфельд Д.В. нарушено обязательство сдать результат работ в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, начислена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав и оценив представленные доказательства, условия договора, технического задания к нему и действия сторон по его исполнению, пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску действительного выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

В части встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ с нарушением требований к качеству произведенных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, муниципальным заказчиком работы оплачены за вычетом 5% стоимости, что является убытками истца по встречному иску; кроме того, работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил основания для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Нейфельд Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что подписанные сторонами акты выполненных работ истцом не представлены; только 28.09.2020 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, на который ответчиком заявлен отказ от подписания в связи с отсутствием доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктами 14-15 технического задания (периметральное ограждение парка и входная группа).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии в техническом задании работ по периметральному ограждению парка металлическими ограждениями, при этом учел, что согласно техническому заданию на благоустройство общественной зоны Анжеро-Судженского городского округа (парк "Юбилейный" пгт Рудничный) к контракту от 06.08.2018 N 36, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением "Управление жизнеобеспечения" и ООО "УК ЖКХ", согласованы металлические с элементами кованых изделий ограждение парка и входная группа, о чем истец не мог не знать; указал, что ИП Нейфельд Д.В. при наличии неясностей в техническом задании не обращался к ООО "УК ЖКХ" за разъяснениями в части требований к используемым материалам для выполнения работ по периметральному ограждению парка; не представил доказательств информирования заказчика о недостатках технического задания, доказательств приостановления работ из-за данных нарушений.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения по первоначальному требованию суд первой инстанции не учел следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из пояснений сторон и иных материалов дела следует, что спор возник в связи с различной позицией сторон относительно объема выполняемых по договору работ в части периметрального ограждения парка и входной группы.

Из Приложения N 1 к договору N 36 от 25.08.2018 усматривается согласование сторонами работ по устройству покрытий дорожек из тротуарной плитки в объеме 561 м2 (п/п 12 и 13 Приложение N 1).

Судом установлено, что договор N 36 от 25.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, и техническое задание к нему не содержит согласованных условий о том, что ограждение парка и входная группа должны быть металлическими с элементами кованых изделий, вместе с тем, указанное требование содержит контракт N 36 от 06.08.2018, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Суду первой инстанции истец пояснял, что периметральное ограждение парка с входной группой осуществлялось им посредством ограждения парка сигнальной лентой. По мнению ИП Нейфельд Д.В. указанный раздел технического задания подразумевает устройство временных ограждений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального содержания условий договора между истцом и ответчиком, не следует, что ограждение парка и входная группа должны быть металлическими с элементами кованых изделий.

Какая-либо переписка или иные доказательства, свидетельствующие о доведении до подрядчика сведений о материалах, используемых при выполнении работ по ограждению парка и входной группы (проекты, эскизы), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, включение требования о том, что ограждение парка и входной группы должно быть металлическими с элементами кованых изделий в контракт N 36 от 06.08.2018, заключенный между ответчиком и третьим лицом, само по себе не возлагает такую же обязанность на истца, который в договорных отношениях с третьим лицом не состоит.

Кроме того, письмом N 420 от 31.10.2018 (т.2, л.д. 11) ответчик сам просит заказчика по контракту N 36 от 06.08.2018 МБУ "Управление жизнеобеспечения" согласовать эскизы секций входной группы и секций ограждения парка, что очевидно свидетельствует о том, что договором подряда от 25.08.2018 между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ИП Нейфельд Д.В. (подрядчик) указанное условие не могло быть согласовано в том понимании, как его толкует ответчик.

Довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ истцом не представлены и только 28.09.2020 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции акты были направлены в адрес заказчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При этом отсутствие подписанного акта выполненных работ не может служить отказом в оплате выполненных работ при наличии доказательств фактической передачи результата работ Заказчику.

Имеющимся в материалах дела актом приемки законченных работ от 05.09.2018 (с приложением - ведомостью выполненных работ) подтверждается, что результат работ фактически передан подрядчиком (т.1, л.д. 59).

Указанным актом приемочной комиссией из числа представителей ответчика и Заказчика в составе иных работ приняты в эксплуатацию работы по устройству покрытий дорожек из тротуарной плитки 570 кв.м.

Решение приемочной комиссии утверждено начальником УЖКХ Анжеро-Судженского городского округа 05.09.2018.

Сведения о наличии каких-либо претензий по качеству или объему работ со стороны Заказчика указанный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах следует признать подрядчика ИП Нейфельд Д.В. надлежащим образом выполнившим порученные ему по договору работы, а требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку передача результата работ совершена 05.09.2018, т.е. до 08.09.2018 - даты окончания согласованного договором срока выполнения работ, следует признать, что оснований для начисления подрядчику неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не имеется.

Требование по встречному иску о взыскании убытков ответчик обосновывает выполнением работ с недостатками, в связи с чем, муниципальным заказчиком работы оплачены за вычетом 5 % стоимости.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено надлежащее выполнение подрядчиком работ и принятие их ответчиком и Заказчиком 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выявленные ответчиком в ходе эксплуатации результата работ недостатки (акты обследования, т.2, л.д. 32, 33) могут свидетельствовать о наличии обстоятельств невозможности эксплуатации дорожек из тротуарной плитки на протяжении гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который договором между сторонами установлен 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Статья 737 ГК РФ допускает возможность предъявления заказчиком убытков подрядчику в случае обнаружения в пределах гарантийного срока существенных недостатков результата работ, возникших до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, если подрядчиком отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что выявленные недостатки на дату судебного заседания устранены его силами, в связи с чем, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились, что экспертным путем или иным образом установить качество выполненных работ на дату судебного заседания не представляется возможным.

Доказательств предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении таких недостатков ответчиком не представлено.

Установить, что недостатки работ имели место и являются существенными, экспертным путем невозможно.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие противоправности действий истца, вину истца, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями истца (допущенным нарушением) и возникшими убытками, наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями. Для взыскания убытков необходимо наличие всех указанных квалифицирующих признаков в совокупности, отсутствие хотя бы одного из этих признаков влечет отказ во взыскании убытков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии применительно к настоящему спору всех вышеназванных квалифицирующих признаков.

Поведение ответчика, не воспользовавшегося установленным законом правом предъявить требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и устранившего выявленные недостатки самостоятельно, изменив тем самым результат выполненных работ, лишило подрядчика возможности доказать отсутствие своей вины и причины возникновения недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика.

На основании изложенного, требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 по делу N А27-4888/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Нейфельд Д.В. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "УК ЖКХ".

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 527 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021, дополнительное решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4888/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нейфельд Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (ИНН 4202034296) в пользу индивидуального предпринимателя Нейфельд Дмитрия Валерьевича (ИНН 424623360683) 276 328 руб. долга, 11 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова