Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-3629/21 по делу N А27-4888/2020

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А27-4888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (N 07АП-3629/2021(2)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4888/2020 (судья Козина К.В)

по заявлению ИП Нейфельд Д.В. о взыскании 151 501,82 руб. судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Нейфельд Дмитрия Валерьевича (ИНН 424623360683, ОГРНИП 316424600050390) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (652616, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский г.о., г. Белово, ул. Доватора, д. 6, пом. 63, ИНН 4202034296, ОГРН 1084202001201) о взыскании 276 328 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" к индивидуальному предпринимателю Нейфельд Дмитрию Валерьевичу о взыскании 49 303 руб. 15 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (652470, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 27, ИНН 4246009473, ОГРН 1084246000310).

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Володин Сергей Олегович, доверенность 42 АА 2700297 от 26.03.2020 (на 5 лет), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 индивидуальный предприниматель Нейфельд Дмитрий Валерьевич (далее - индивидуальный предприниматель, Нейфельд Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (далее - ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг") 151 501,82 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Нейфельд Д.В. удовлетворено в части, с ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" в пользу Нейфельд Д.В. взыскано 134 501,82 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части взыскания судебных расходов, а именно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" указывает, что судом первой инстанции верно определено само по себе установление стоимости оплаты услуг адвокатов, при этом данная стоимость значительно увеличена, и размер взыскиваемых судебных расходов при сравнимых обстоятельствах составляет не более 10% от суммы иска. При установлении суммы оплаты услуг Арбитражным судом Кемеровской области не учтено, что судебные заседания от 17.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020 отложены по причине непредставления доказательств по иску, а заседание 21.10.2021 не состоялось из-за несвоевременного подключения представителя к онлайн-заседанию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ИП Нейфельд Д.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ООО "УК "Жилкомхолдинг" подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако у апелляционного суда отсутствовала техническая возможность удовлетворения ходатайства, поскольку в карточке документа не заполнены сведения о дате и времени судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство подано несвоевременно, накануне дня судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ИП Нейфельд Д.В. (подрядчик) заключен договор N 36, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству покрытий дорожек из тротуарной плитки в парке "Юбилейный" п.г.т. Рудничный, Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору.

Стоимость работ по договору составляет 626 328 руб. (пункт 2.1 договора).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не были исполнены, ИП Нейфельд Д.В. направил в адрес ООО "УК ЖКХ" претензию об оплате 276 328 руб. долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением. Данные исковые требования решением от 19.02.2021 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" удовлетворены в полном объеме. С Нейфельд Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" взыскано 49 303,15 руб. убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.03.2021 с Нейфельд Д.В. в пользу ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" взыскано 613,83 рублей неустойки.

Постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, с ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" в пользу Нейфельда Д.В. взыскано 276 328 руб. долга, 11 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон. Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Нейфельд Д.В. (доверитель) и Володиным Сергеем Олеговичем (адвокат) заключено соглашение N 30 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает аванс при подписании соглашения в сумме 30 000 руб. Окончательный размер гонорара определяется по акту 3 выполненных работ, в соответствии с "Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Согласно акту выполненных работ, который был оценен судом первой инстанции, доверителю оказана следующая юридическая помощь: составление претензии - 3 501,82 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам - 3 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств - 3 000 руб., составление письменных пояснений по делу - 8 000 руб., составление отзыва на встречный иск - 8 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., составление ходатайств о проведении судебных заседаний (апелляция, кассация) посредством онлайн-связи, в количестве 2 штук - 4 000 руб.(2 000 руб. x 2), составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб., представление интересов в ходе судебного разбирательства суда первой, второй и кассационной инстанции всего 80 000 руб.: 02.06.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 17.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 28.01.2021, 05.02.2021,12.02.2021, 03.06.2021, 21.10.2021, 26.10.2021, по 5 000 руб. за одно судебное заседание, всего 151 502, 82 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства, свидетельствуют о высокой степени результативности деятельности представителя Нейфельда Д.В.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем ответчика работы, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил разумным размер судебных расходов в размере 134 501, 82 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установившего документальное подтверждение факта несения Нейфельда Д.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, по представлению интересов Нейфельда Д.В. (участию представителя) в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, ввиду чего признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг", возражая против удовлетворения ходатайства и заявляя апелляционную жалобу, не представил разумных и обоснованных доводов о необоснованности заявленной суммы, не представил контррасчета или иного обоснования снижения заявлено суммы.

Заявляя о необходимости снижения во взыскании судебных расходов, апеллянт не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отложения судебных заседаний от 17.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 12.11.2020 по причине непредставления представителем Нейфельд Д.В. доказательств по иску, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции указано, что причиной отложения данных судебных заседаний являлась необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, в том числе и ответчиком, что следует из определений арбитражного суда по настоящему делу.

Факт несвоевременного подключения представителя Володина С.О. в судебное заседание от 21.10.2021 был оценен судом первой инстанции, не установлено, что технические помехи были на стороне индивидуального предпринимателя, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о халатной деятельности представителя Володина С.О. в отношении интересов истца Нейфельда Д.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагается, следовательно, ООО "Управляющая компания Жилкомхолдинг" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 47 от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина