Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-2080/21 по делу N А78-11243/2020

г. Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А78-11243/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-11243/2020 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 7536095945, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938) о взыскании 740 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору от 23.10.2019 N 19-119 аренды лесных участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых за период с 24.04.2020 по 21.09.2020 в размере 740 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края неустойка за непредставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесных участков для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 23.10.2019 N 19-119 за период с 07.06.2020 по 07.09.2020 в размере 450 000 рублей. В остальной части заявленной неустойки отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 10 824 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-11243/2020 в части отказа суда первой инстанции о снижении неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, общество в качестве доводов, направленных на снижение неустойки, в суде первой инстанции заявляло, что размер неустойки в месяц (150 000 рублей) не соразмерен сумме арендной платы за договор, период просрочки не значительный и не повлек тяжких последствий для истца, общество оказывает спонсорскую и благотворительную помощь, имеет кредиты, большая долговая нагрузка.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 19-119, согласно которому арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края N 2835 от 22.10.2019 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 14,7164 га, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, Тунгокоченское лесничество, Вершино-Дарасунское участковое лесничество, лесной квартал 36 части лесотаксационных выделов 19,20,22,24,25,36, кадастровый номер 75:27:260201:352.

Подпунктом "г" пункта 3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2. договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4. договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей (для физического лица и индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации до 30 сентября 2025 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 06.12.2019, номер регистрации 75:27:260201:352-75/122/2019-3.

Как указал истец, проект освоения лесов не был представлен в министерство.

Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 21.09.2020 N 1552 утвержден акт приемки выполненных работ по рекультивации лесного участка.

06.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 19-119 от 23.10.2019.

По акту приема-передачи N 2 от 06.11.2020 лесной участок передан министерству.

По расчетам истца шестимесячный срок для предоставления проекта освоения лесов исчисляется с даты подписания договора 23.10.2019 и истекает 23.04.2020.

Период просрочки определен истцом с 24.04.2020 по 21.09.2020, а сумма неустойки составляет 740 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.10.2020 N УЛ16/17910 с указанием на то, что по состоянию на 23.10.2020 проект освоения лесов не предоставлен, и предложено оплатить неустойку в сумме 740 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению проекта освоения лесов, министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском ответчиком срока представления проекта освоения лесов истцом начислена неустойка в соответствие с подпунктом "б" пункта 4.2. договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что срок представления проекта освоения лесов пропущен на 3 календарных месяца с 07.06.2020 по 07.09.2020. Таким образом, по расчету суда неустойка составила 450 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки, указав, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей в месяц явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несоразмерен сумме арендной платы по договору, период просрочки незначительный и не влечет тяжких последствий для истца, общество оказывает спонсорскую и благотворительную помощь, имеет кредиты, большую долговую нагрузку. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также не имеется. Оснований для соотношения размера арендной платы и установленной договором неустойки судом первой инстанции также не установлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств. Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки. Подписав договор на определенных условиях, ответчик выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, 450 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-11243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако