Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5870/21 по делу N А60-1119/2021

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-1119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

Чашкин М.Г., паспорт;

от Чашкина М.Г.: Кадочникова Т.Г., паспорт, доверенность от 28.01.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кирицева Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

о признании обоснованным заявления Чашкина Михаила Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении Чашкина Михаила Геннадьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника Шполянской Елены Сергеевны,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-1119/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Чашкина Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 15.01.2021 поступило заявление Чашкина Михаила Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.01.2021 оставлено без движения.

01.02.2021 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от Чашкина Михаила Геннадьевича поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Определением суда от 04.02.2021 заявление Чашкина Михаила Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Кирицевым Павлом Борисовичем представлены возражения на заявление, указывает о наличии и сокрытии имущества, достаточного для погашения задолженности в рамках исполнительного производства и отсутствие необходимости возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 года в отношении Чашкина Михаила Геннадьевича (далее - Чашкин М.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (адрес корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Кредитор Кирицев Павел Борисович (далее - Кирицев П.Б., конкурсный кредитор) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать заявление Чашкина М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное введение в отношении должника процедуры реструктуризации, последняя не обеспечит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку единственным источником дохода должника является пенсия в размере 9924 руб. 91 коп. При том, Чашкин М.Г. представил заведомо недостоверные сведения, как в отношении имущества, так и его правового режима (не сообщил о заключенном брачном договоре), совершил действия, направленные на сокрытие имущества и его незаконную передачу третьим лицам.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Чашкин М.Г. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК.

Как следует из материалов дела, Чашкина М.Г. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование указал на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 8 070 954,26 руб.: Чашкиной Е.Г. в размере 24 920 руб.; Чашкиной Е.Г. в размере 65 267 руб. компенсации, 114 778 руб. расходы; Кирицевым П.Б. в размере 5 783 348,96 руб. на основании договора займа от 07.11.2011; Кирицевым П.Б. в размере 1 969 469,04 руб. на основании договора займа от 07.08.2011,; по исполнительскому сбору по исполнительному производств N 3685/19/66047-ИП в размере 404 834,43 руб.; по исполнительскому сбору по исполнительному производств N 94026/20/66047-ИП в размере 677,79 руб.

Также указал, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего имущества и имущественных прав. Просроченные платежи по кредитам составляют уже более трех месяцев.

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждено, что должник действительно не в состоянии исполнить свои денежные обязательства в установленный срок, Чашкин М.Г. является неплатежеспособным, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, при этом размер задолженности гражданки превышает стоимость его имущества.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 5 746 416,16 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заявления, единственным источником дохода должника является пенсия в размере 9924,91 руб. Решением Ревдинского городского суда по делу 2-635/2019 от 16.10.2019 Чашкину М.Г. выделена доля в следующем имуществе: земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, г. Ревда, пос.Ледянка, ул.Советская,15; нежилое помещение (гаражный бокс 40 в ГСК Северный), автомобиль Nissan X-TRAIL VIN Z8NTAAT32ES037414, автомобиль KIA JD VIN XWEHN512BD0005325; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Почта Банк, ПАО Банк ВТБ. Доли Чашкина и Чашкиной Е.Г. признаны равными. Так же должник указывал на принадлежность ему имущества: земельный участок и жилой дом, площадью 59 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мамина-Сибиряка, 143.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апеллянта о неправомерном введение в отношении должника процедуры реструктуризации, поскольку при указанных обстоятельствах процедура не обеспечит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен тем не менее принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Приведенные кредитором обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации нецелесообразна, в связи с чем его доводы о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, отклоняются как необоснованные.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, в данном случае наличие у должника имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввёл процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя о том, что Чашкин М.Г. действует неправомерно, скрывает имущество, не могут являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В ходе указанной процедуры финансовым управляющим будет проведен анализ активов, пассивов должника, сделок, которые были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и сделаны соответствующие выводы в анализе финансового состояния должника.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому в случае, если при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будет установлено недобросовестное поведении должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное может повлиять на принятие судом решения о прощении долгов гражданина при завершении процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлен Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, Шполянская Елена Сергеевна утверждена на должность финансового управляющего правомерно.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-1119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина