Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-5870/21 по делу N А60-1119/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-1119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирицева Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2023 года,

о взыскании с Кирицева Павла Борисовича в пользу Чашкиной Е. Г. расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-1119/2021

о признании Чашкина Михаила Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Чашкина Михаила Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в отношении Чашкина М.Г. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна,член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) Чашкин М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С.

12.09.2022 Чашкина Елена Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Кирицева Павла Борисовича в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 233,44 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

01.12.2022 Самариной О.М. и Самариным Д.А. (третьи лица по спору) в судебном заседании заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора с Кирицева Павла Борисовича в размере 18 846,60 руб.

В порядке ст. 130 АПК РФ заявления лиц, участвующих в споре, о взыскании судебных расходов за счет кредитора Кирицева П.Б., понесенных при рассмотрении спора, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) с Кирицева П.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Чашкиной Е.Г. взыскано 40 233, 44 руб.; с пользу Самариной О.М., Самарина Д.А. - 18 826,60 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Кирицев П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чашкиной Е.Г., Самариной О.М., Самарина Д.А.

По мнению заявителя, судом неправомерно отклонены возражения Кирицева П.Б. о том, что Чашкина Е.Г. не являлась лицом, участвующим в споре, а, значит, принятый судом судебный акт не затронул ее права и законные интересы. Чашкина Е.Г. является долевым собственником наравне с супругом Чашкиным в отношении гаражного бокса. Определением суда от 25.04.2022 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества гражданина должника Чашкина Михаила Геннадьевича в части продажи гаражного бокса, из конкурсной массы должника исключены часть жилого дома со служебными постройками площадью 59,3 кв.м и земельный участок площадью 1211 кв.м. Кредитором указанное определение суда обжаловано в части исключения из конкурсной массы должника вышеприведенного имущества. Суд указал, что Чашкина Е.Г. принимала активное участие при рассмотрении обособленного спора, при этом счел, что права и законные интересы Чашкиной Е.Г. при рассмотрении спора затрагивались тем, что должник проживает в части жилого дома по адресу: г. Ревда, ул. Мамина Сибиряка, дом 143 совместно с Самариной О.М. (дочь должника), ее супругом Самариным Д.А. и их дочерью. Тогда как Чашкина Е.Г. в доме не проживает, а проживает в квартире, находящейся у нее в собственности, где и поставлена на регистрационный учет. Как следует из принятых судебных актов, именно позиция должника Чашкина М.Г. и позиция Самариных повлияли (способствовали) принятию вышеуказанных судебных решений. Позиция Чашкиной Е.Г. никак не способствовала принятию судебных актов. При этом, расходы Самариных за консультации по вопросам участия в суде в кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. не могут быть взысканы. Поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а цена за составление письменных возражений в договоре не определена, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Самариных по договору от 30.06.2022 также должно быть отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От кредитора Кирицева П.Б. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Третьими лицами Чашкиной Е.Г., Самариной О.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в том числе относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Кирицева П.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании Чашкина М.Г. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области 25.04.2022 ходатайство финансового управляющего Шполянской Е.С. об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина - должника Чашкина М.Г. удовлетворено в части реализации гаражного бокса N 40 блок 2а (по адресу: ГСК "Северный" в г. Ревда) кадастровый номер 66:21:0000000:4431 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества отказано. Ходатайство должника Чашкина М.Г. удовлетворено, часть жилого дома со служебными постройками площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером 66:21:0101064:475 и земельный участок площадью 1211 (на котором расположен жилой дом) с кадастровым номером 66:21:0101064:165, расположенные по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Мамина-Сибиряка, д. 143 исключены из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора для защиты интересов бывшей супругой должника Чашкиной Е.Г. (доверитель) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2022 привлечен адвокат Сурова И.В. (представитель), стоимость услуг которого составила 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за изучение апелляционной жалобы, консультация, подготовка письменных возражений, 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

01.10.2022 между Чашкиной Е.Г. и Суровой И.В. оформлено дополнительное соглашение, согласно которому вознаграждение за консультацию по юридическим вопросам, изучение материалов кассационной жалобы Кирицева П.Б. на определение суда от 25.04.2022, апелляционное определение от 03.08.2022 составило 10 000 руб.

Кроме того, Суровой И.В. по дополнительному соглашению от 20.08.2022 Чашкиной Е.Г. оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и подаче заявления в суд, стоимость которых составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 сторонами предусмотрено оказание Суровой И.В. доверителю услуг по составлению дополнительного заявления к заявлению о возмещению судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанциях, от 05.12.2022 за составление дополнительного письменного заявления, а также возмещения почтовых расходов.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается записями в текстах соглашений, участием представителя в судебных заседаниях, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по соглашениям произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, Чашкиной Е.Г. понесены почтовые расходы в сумме 233,44 руб., в подтверждение представлены опись почтовая и квитанции от 15.10.2022.

Также Самариной О.М. (третье лицо по обособленному спору) с адвокатом Первушиной О.Н. заключены договор на оказание юридической помощи от 30.06.2022, предметом которого является подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Кирицева П.Б. и консультирование по вопросам участия в суде в апелляционной инстанции по делу N А60-1119/2021, стоимость услуг составила 10 000 руб., и договор на оказание юридической помощи от 03.10.2022, согласно которому оказаны услуги в виде консультации по вопросам участия в суде в кассационной инстанции по этому же делу, на сумму 5 000 руб.

По договорам на оказание юридической помощи от 30.06.2022 и от 03.10.2022 произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, Самариной О.М. и Самариным Д.А. понесены расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы обособленного спора, в отношении: Чашкиной Елены Геннадьевны (бывшей супруги должника), Самариной Оксаны Михайловны (дочери должника), Самарина Дениса Александровича (супруга дочери должника), Самариной Златы Денисовны (внучки должника) в сумме 3 846,60 руб., что подтверждается квитанциями с мобильного банка с назначением платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН: от 12.07.2022 N 278247 на сумму 870 руб., от 13.07.2022 N 271031 на сумму 1 770 руб., от 12.07.2022 N 231155 на сумму 870 руб., а также справка по операции, представленная мобильным банком Сбербанк от 13.07.2022 на сумму 316,20 руб. (основание платежа МФЦ Ревда).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина должника Чашкина М.Г. и исключения имущества должника из конкурсной массы, Чашкина Е.Г., Самарина О.М. и Самарин Д.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кредитором Кирицевым П.Б. заявлено о невозможности определения размера вознаграждения за оказываемые услуги семье Самариных, а также, что расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 3 826,20 руб. не являлись судебными, а касались исключительно семьи Самариных.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы с Кирицева П.Б. в пользу Чашкиной Е.Г. в размере 40 233, 44 руб., в пользу Самариной О.М., Самарина Д.А. в размере 18 826,60 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции фактически были объединены в одно производство два заявления: ходатайство финансового управляющего Шполянской Е.С. об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина и ходатайство должника Чашкина М.Г. об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Из анализа документов судом первой инстанции установлено, что представителями были оказаны такие услуги как устные консультации, правовой анализ документов, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Факт оказания услуг Чашкиной Е.Г., Самариной О.М. и Самарину Д.А. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний; представленными в материалы дела процессуальными документами.

Также судом учтено, что при рассмотрении спора Чашкина Е.Г. (бывшая супруга должника) принимала активное участие при рассмотрении обособленного спора, поясняла, что имеет заинтересованность в рассмотрении обособленного спора и также как и должник возражала против утверждения Положения о реализации имущества в части продажи жилого дома индивидуального типа со служебными постройками площадью 59.3 кв.м, кадастровый номер 66:21:0101064:475, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Мамина Сибиряка, дом 143.

Права и законные интересы Чашкиной Е.Г. при рассмотрении спора затрагивались в связи со следующими обстоятельствами: должник проживает в части жилого дома по адресу: г. Ревда, ул. Мамина Сибиряка, дом 143 совместно с Самариной О.М. (дочь должника), ее супругом Самариным Д.А. и их дочерью. Чашкин М.Г. отказался от своих прав в отношении квартиры, в которой проживает Чашкина Е.Г., совместно с ней проживают: Гильманова Е.М. (дочь), Гильманов Л.Д. (внук).

В связи с чем, и Чашкин М.Г., и Чашкина Е.Г. указывали, что жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилье.

Также от Чашкиной Е.Г. в рамках спора поступали письменные возражения относительно реализации части жилого дома индивидуального типа со служебными постройками площадью 59.3 кв.м., КН 66:21:0101064:475, расположенного по адресу СО, г. Ревда, ул. Мамина Сибиряка, дом 143.

Кредитором Кирицевым П.Б. на определение суда в части отказа об утверждении Положения о реализации имущества гражданина-должника и удовлетворении в части исключения из конкурсной массы должника имущества подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции Чашкина Е.Г. также участвовала в судебном заседании, представляла письменные возражения на апелляционную жалобу.

В связи с чем возражения Кирицева П.Б. о том, что Чашкина Е.Г. не являлась лицом, участвующим в споре, а значит принятый судом судебный акт не затронул права и законные интересы опровергаются фактическими обстоятельствами рассмотрения спора и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кредитором Кирицевым П.Б. на судебные акты по указанному обособленному спору также подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебные акты оставлены без изменения.

Возражая против заявленных требований, кредитор Кирицев П.Б. указывал на невозможность определения размера вознаграждения за оказываемые услуги семье Самариных, а также, что расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 3 826,20 руб. не являлись судебными, а касались исключительно семьи Самариных.

Вместе с тем, факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, довод кредитора о неотносимости и неконкретизированности судебных расходов к рассмотренному спору подлежат отклонению.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов кредитора, установив факт несения заявителями расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями третьих лиц, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с кредитора судебных расходов в пользу Чашкиной Е.Г. в размере 40 233, 44 руб., в пользу Самариной О.М., Самарина Д.А. в размере 18 826,60 руб. При этом судом не включены в размер взыскиваемых расходов заявителя Чашкиной Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в виде составления дополнительного заявления о возмещении судебных расходов от 05.12.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; объема проведенной представителями заявителей работы, соразмерности платы за услуги представителя,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований в части возмещения Самариной О.М. расходов на представителя в виде консультации по вопросам участия в суде в кассационной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, расходы Самариных за консультации по вопросам участия в суде в кассационной инстанции в размере 5 000 руб. по договору от 30.06.2022 не подлежат возмещению.

Иные расходы, взысканные с Кирицева П.Б., в том числе расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 3 826,20 руб., почтовые расходы в размере 233,44 руб. признаны судом обоснованными и связанными с рассмотренным обособленным спором.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Требование Чашкиной Е.Г., Самариной О.М., Самарина Д.А. о взыскании с кредитора судебных расходов правомерно удовлетворено судом. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право стороны компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные с инициированным спором.

Доводы заявителя жалобы об ином, являются ошибочными, не отменяют общий порядок распределения судебных расходов и право стороны компенсировать свои издержки.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с Кирицева П.Б. в пользу Самариной О.М., Самарина Д.А. в возмещение судебных расходов 13 826,20 руб., признав указанную сумму соразмерной предоставленным заявителю услугам.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения в указанной части не имеется.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.04.2023 резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Кирицева П.Б. в пользу Самариной О.М., Самарина Д.А., указана сумма 13 826,60 руб., в то время как следовало указать сумму 13826,20 руб. Указанную опечатку суд считает необходимым устранить в порядке ст. 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть надлежащим образом.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-1119/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Кирицева Павла Борисовича в пользу Самариной Оксаны Михайловны, Самарина Дениса Александровича 13826 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-1119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева