Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-1917/21 по делу N А64-1506/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 г.

Дело N А64-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 по делу N А64-1506/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1106829008065, ИНН 6829071004) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) о признании незаконным предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (далее - ООО "Тамбовская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 11.02.2020 N 126.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 по делу N А64-1506/2020 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 11.02.2020 N 126 признано незаконным и отменено, с Управления в пользу ООО "Тамбовская управляющая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а доказательства, представленные последним в суд первой инстанции, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как и не подтверждают факт действительного оказания услуг собственникам помещений МКД; вывод суда первой инстанции о заключении договора управления собственниками спорного МКД с ООО "Тамбовская управляющая компания" необоснован, поскольку имело место отсутствие кворума общего собрания, на котором решался вопрос о заключении договора управления, что послужило основанием для отказа Общества от требования в отношении спорного МКД по делу N А64-3484/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тамбовская управляющая компания" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылается на имеющую место преюдицию выводов, изложенных в судебных актах по делу N А64-619/2020, для настоящего спора, а также на обстоятельства заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг собственникам спорного МКД, что обуславливает правомерность требования оплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.05.2021, с его продолжением 01.06.2021 после объявленного перерыва, не обеспечили. От ООО "Тамбовская управляющая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области от жильца многоквартирного дома N 23 по ул. Чичерина поступило заявление по вопросу обоснованности выставления ООО "Тамбовская управляющая компания" платежных документов в 2019 году.

11.02.2020 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки N 119 от 07.02.2020 на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Тамбовская управляющая компания" в присутствии генерального директора Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившееся в выставлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за март-май 2019 года в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 23, без законных к тому оснований, поскольку данный многоквартирный входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилТехСервис", что зафиксировано в акте проверки N 103 от 11.02.2020.

ООО "Тамбовская управляющая компания" уведомлялось о проведении в его отношении внеплановой документарной проверки информационным сообщением от 08.02.2020, доставленным в личный кабинет получателя в ГИС ЖКХ, генеральный директор Общества был ознакомлен с актом проверки, а также получил его копию, что подтверждается соответствующей отметкой в акте проверки.

11.02.2020 ООО "Тамбовская управляющая компания" выдано предписание N 126, которым административный орган предложил Обществу в срок до 13.03.2020 осуществить возврат полученных денежных средств за март-май 2019 года обратно собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 23, полученное последним 12.02.2020.

Посчитав указанное предписание незаконным, ООО "Тамбовская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области, установив незаконность оспариваемого предписания, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследуя правомерность проведенных административным органом мероприятий, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

ООО "Тамбовская управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 097 (068000097) от 21.12.2017.

В соответствии с распоряжением Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 119 от 07.02.2020 предметом проведенной внеплановой документарной проверки выступало соблюдение ООО "Тамбовская управляющая компания" лицензионных требований, целью - рассмотрение обращения, проверка соблюдения лицензионных требований законодательства.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль в соответствии с требованиями статьи 196 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ выступает лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

Поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, также выступает основанием проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Приведенные нормативные положения законодательства, а также материалы дела, подтверждающие получение Обществом копий актов проверки, свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры проведения проверочных мероприятий и вынесения предписания N 126 от 11.02.2020. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Анализируя законность и обоснованность оспариваемого предписания по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном статьей 162 ЖК РФ, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении сведений об этом в системе (ГИС ЖКХ), а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При этом, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595).

В материалах настоящего дела имеется договор N 84/19 управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 23 по ул. Чичерина от 01.03.2019, заключенный между ООО "Тамбовская управляющая компания" и товариществом собственников жилья "Чичерина, 23".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором было принято решение о заключении вышеуказанного договора управления.

При этом, Управление указывает на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД N 23 по ул. Чичерина, выразившихся в отсутствии кворума, оперируя тем обстоятельством, что ООО "Тамбовская управляющая компания", осознавая данный факт, частично отказалось от заявленных требований в рамках рассмотрения дела N А64-3484/2019.

Однако, правомерность решения административного органа N 610/19 от 25.04.2019 в части, относимой к МКД N 23 по ул. Чичерина, Обществом в рамках дела N А64-3484/2019 не оспаривалась. В этой связи и законность решения в указанной части предметом судебного рассмотрения не выступала.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, не может принять довод Управления о ничтожности решения общего собрания, а также незаключенности договора N 84/19 управления МКД N 23 по ул. Чичерина от 01.03.2019, поскольку таковой в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами не обоснован.

При этом, ничтожность решения общего собрания в рассматриваемом споре не может выступать обстоятельством, свидетельствующим о законности оспариваемого предписания, поскольку таковое не согласуется с сущностью правоотношений в области оказания услуг по управлению МКД, в том числе, жилищно-коммунальных услуг, по своему характеру возмездными и предполагающими встречное предоставление.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая, в свою очередь, получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Толкуя приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в первую очередь вытекают из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания, фактического предоставления коммунальных услуг. Данные нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирного дома

Установление обстоятельств фактического управления домом имеет юридическое значение для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, и не должно влиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполнявшими свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации, указанной в Реестре лицензий.

По делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

ООО "Тамбовская управляющая компания" в качестве доказательств исполнения условий договора N 84/19 управления МКД N 23 по ул. Чичерина от 01.03.2019 по оказанию коммунальных услуг собственникам/пользователям помещений многоквартирного дома представило заключенные и исполняемые договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими жилищные услуги, ТОГУП "ЕРЦ": договор на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания от 16.04.2018 N А/37, договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений от 01.04.2018 N УК08-0418 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019), договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.04.2018 N 7/СК (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019), договор горячего водоснабжения от 01.12.2018 N 2362-ГВ, договор горячего водоснабжения от 20.02.2019 N 15-ГВС (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2019), договор горячего водоснабжения от 01.07.2018 N 2362-ОДН, договор горячего водоснабжения от 13.03.2020 N 15-ОДН, договор теплоснабжения от 01.12.2018 N 2362-ТЭ, договор теплоснабжения от 20.02.2019 N 15-ТЭ, договор на информационно-вычислительные услуги от 01.04.2018 N 563/04-18 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019), договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.04.2018 N 27/18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2018 N 4304/104 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 N 4304/СОИ (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019), договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.04.2018 N 5198 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019), договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 11.09.2018 N 5276, а также соответствующие выставленные счета-фактуры, двусторонние акты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении данных документов административному органу, как и доводы о не предоставлении ряда документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт основывается не только на доказательствах, предоставленных административному органу в рамках проведенной проверки, но и на доказательствах, предоставляемых другой стороной в обоснование своих требований и неправомерности оспариваемого акта, и представленные Обществом документы в своей совокупности достаточны для установления факта оказания им услуг собственникам помещений в спорном МКД.

Доводы Управления о неизвестности для собственников факта смены управляющей компании основаны исключительно на предположениях последнего, тогда как из платежных документов очевидно усматривается исполнитель соответствующих услуг и адресат их оплаты.

Административным органом не представлено доказательств оказания и выполнения данных услуг и работ собственникам помещений в спорном МКД иными организациями, в том числе, ООО "ЖилКомСервис".

Правильность исчисленной Обществом и предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению Управлением не устанавливалась и не оспаривалась, в акте проверки и оспариваемом предписании выводы по данному обстоятельству отсутствуют.

Доказательств неоплаты собственниками фактически оказанных ООО "Тамбовская управляющая компания" коммунальных услуг административным органом также не представлено.

Приведенные нормативные положения в совокупности с установленным по делу фактом предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в спорном МКД, обуславливают правомерность начисления ООО "Тамбовская управляющая компания" платы собственникам/пользователям помещений в МКД за оказанные в спорный период услуги, что исключает наличие оснований для их возврата.

Предписывание возвратить денежные средства, полученные в качестве встречного предоставления за фактически оказанные и принятые услуги, суд апелляционной инстанции признает нарушением прав Общества, как и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном удовлетворении Арбитражным судом Тамбовской области заявленных ООО "Тамбовская управляющая компания" требований о признании незаконными предписания N 126 от 11.02.2020.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 по делу N А64-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова