Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5876/21 по делу N А71-15043/2019

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А71-15043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Мерзлякова А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2021 года

по делу N А71-15043/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ОГРН 1135920002130, ИНН 5920041688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо - акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" филиал в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 1 072 277 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз": Ширяеву Игорю Викторовичу, Егорову Юрию Рудольфовичу, Метелёву Александру Валентиновичу.

18.11.2020 в суд поступило экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" N 10-ДАК-20.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 980 803 руб. 04 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 980 803 руб. 04 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 616 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС 19.06.2019 ООО "СК "Согласие" 13.08.2019 направило материалы заявленного убытка с актом осмотра ТС ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 05.06.2019 на независимую трасологическую экспертизу в ООО "М-Групп". Согласно Заключению N 91256/19, составленному специалистом 15.08.2019, повреждения ТС, указанные в акте осмотра ТС от 05.06.2019, заявленные Страхователем как полученные в результате заявленного события, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ООО "СК "Согласие" не имело правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Судом первой инстанции не была дана оценка каждому выводу (ответу на вопрос) заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" от 30.10.2020 N 10-ДАК-20. В нарушение норм процессуального права в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчику необоснованно отказано, что не позволило ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет 800 800 рублей, что подтверждалось Обязывающим предложением, которое представлено в суд и приобщено к материалам дела. В нарушение норм материального права суд первой инстанции признал экспертное заключение, выполненное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, соответствующим требованиям действующего законодательства, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ошибочно принял в расчет стоимость годных остатков ТС в размере 563 000 руб. Суд первой инстанции не дал оценку порядку определения стоимости годных остатков в рамках Правил страхования, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.08.2016 АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия 0003340 N 200880300), согласно которому застрахован предмет лизинга - транспортное средство AUDI А6 государственный регистрационный знак Р617Т11/777 по рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон).

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств" от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), о чем имеется запись в полисе страхования. Срок действия договора установлен с 09.08.2016 по 08.08.2019.

Страховая сумма на третий год страхования с 09.08.2018 по 08.08.2019 составляет 1 806 300 руб. является неагрегатной на каждый год страхования, при этом применяется норма уменьшения страховой суммы (НУСС), которая составляет 10 % в год или 0,027% за каждый день действия полиса.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" в размере 50 000 руб.

Согласно разделу 1 полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Конструктивная гибель автотранспортного средства" застрахованного транспортного средства является лизингодатель, во всех остальных случаях - лизингополучатель (ООО "ИСТОЧНИК").

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем производства восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между АО "ВЭБ-Лизинг" (продавец) и ООО "ИСТОЧНИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р16-14605-ДВ от 05.06.2019, в соответствии с которым транспортное средство AUDI А6 государственный регистрационный знак Р617ТН/777, являвшееся предметом лизинга, передано в собственность истца.

В период действия договора страхования с 12.04.2019 по 13.04.2019 на ул. К. Маркса, напротив дома 177 г. Ижевска, застрахованное транспортное средство повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ИСТОЧНИК" обратилось в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску.

В ходе проверки УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску установлены следующие обстоятельства.

15.04.2019 в ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску поступило заявление от Сергеева А.И. о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 177 повредили автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак Р617ТН\777. В ходе проверки опрошенный гражданин Сергеев А.И. пояснил, что в собственности ООО "Источник" имеется автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак Р617ТН/777. Автомобилем управляет гр. Сергеев А.И. (директор ООО "Источник"). Автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. 12.04.2019 в вечернее время гр. Сергеев А.И. припарковал указанный автомобиль вдоль дороги у дома по адресу г. Ижевск, К. Маркса, 177, автомобиль поставил на охранную сигнализацию, повреждений на автомобиле не было. 13.04.2019 в утреннее время обнаружил повреждения, а именно: повреждены две фары передние, 4 фары задние, решетка радиатора, передний бампер, 4 двери, 4 крыла, стекло лобовое, стекло водительское переднее, 2 зеркала боковых, зеркало заднего вида, руль и подушка безопасности (царапины), обивка потолка, обивка 4 дверей, центральный тоннель КПП, передние и задние сидения, панель приборов и комбинация приборов, капот; ущерб оценивает в размере 1 000 000 рублей, ущерб для него незначительный, автомобиль приобретался новым за 2 400 000 рублей.

Из материала проверки КУСП N 8191 от 17.04.2019 следует, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции установлены следующие повреждения: на капоте имеется царапина со сколом ЛКП, вмятина в виде точки, царапины в виде полос на решетке радиатора, переднем бампере, на всех 4 дверях, боковых зеркалах; фары с обоих сторон передние и задние повреждены, имеются царапины и сколы стекла, лобовое и водительское разбиты; салон автомобиля на момент осмотра открыт, стекла не тонированы. Обнаружены повреждения обивки дверей, сидений, водительской подушки безопасности в виде пореза, далее царапины на панели приборов, сломано крепление зеркала заднего вида, в момент осмотра автомобиль загрязнен, возможны скрытые дефекты. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит на колесах, имеет все присущие данной модели запасные части.

Постановлением от 20.09.2019 УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (несоответствием суммы ущерба критериям состава преступления). Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении гражданина Сергеева А.И. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

05.06.2019 в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО "ИСТОЧНИК" направило страховщику заявление о наступлении страхового события, выдаче направления на ремонт.

Как утверждает истец, в срок установленный договором и Правилами страхования ООО СК "Согласие" транспортное средство не осмотрело, направление на ремонт не выдало, извещение об отказе в выплате не направило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение экспертизы в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".

Согласно отчету от 02.08.2019 N 1333-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак Р617ТН/777 в результате наступления заявленного страхового случая составляет 1 680 000 руб., что превышает 70% страховой суммы по риску "Ущерб", установленной договором страхования на момент наступления страхового случая (1 806 300 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля в размере 563 000 руб.

Как указывает истец, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу истца, составляет 980 803 руб. 04 коп. (1 806 300 руб. х (0,04 % х 248) - 563 000 руб. - 50 000 руб. - 33 312 руб.) где: 1 806 300 руб. - страховая сумма на третий год страхования с 09.08.2018 по 08.08.2019; 248 дней - количество дней с даты начала третьего года страхования до даты наступления страхового случая (13.04.2019); 0,04 % - норма уменьшения страховой суммы за каждый день действия полиса; 563 000 руб. - стоимость годных остатков; 50 000 руб. - величина безусловной франшизы; 33 312 руб. - стоимость необходимого ремонта транспортного средства, по ранее произошедшему событию, по которому отказано в выплате страхового возмещения.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 415144 от 28.06.2019.

15.08.2019 ООО "ИСТОЧНИК" обратилось в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 980 803 руб. 04 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Автокаско") серии 0003340 N 200880300, договор страхования заключен на условиях Правил страхования ТС от 27.04.2016.

Согласно пункту 3.3 данных Правил определено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и/или установленного на нём ДО и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе по рискам "Ущерб" "Противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц".

Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) - в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 настоящих Правил (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве) или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. "в" (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования) пункт 11.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается путем выдачи направления на ремонт на СТОА в течение 30 (рабочих) дней, а в случаях наступления события, квалифицированного как "конструктивная гибель", когда ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), в течение 45 (рабочих) дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования (пункт 11.2.4.1).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события получено ответчиком 05.06.2019. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства, выдачи направления на ремонт, не известил об отказе в выплате.

Факт наступления страхового случая - причинения ущерба транспортному средству в результате повреждения отдельных частей транспортного средства, произошедшего 13.04.2019 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП N 8191 от 17.04.2019.

Поскольку у ответчика возникли сомнения относительно лица, причинившего ущерб застрахованному транспортному средству, материалы заявленного убытка с актом осмотра ТС ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 05.06.2019 направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО "М-Групп".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Заключению N 91256/19, составленному специалистом ООО "М-Групп" 15.08.2019, повреждения ТС, указанные в акте осмотра ТС от 05.06.2019, заявленные Страхователем как полученные в результате заявленного события, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в частности: с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля AUDI А6 с пластинами государственного регистрационного знака Р617ТН777, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее во время стоянки, 13.04.2019, по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса 177, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении упоминаемого выше транспортного средства. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, затрагивающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля AUDI А6 с пластинами государственного регистрационного знака Р617ТН777, не имеется какого-либо подтверждения факта их образования в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в соответствии с обстоятельствами происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее во временя стоянки, 13.04.2019 г., по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса 177.

В связи с наличием разногласий сторон, судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз": Ширяеву Игорю Викторовичу, Егорову Юрию Рудольфовичу, Метелёву Александру Валентиновичу.

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли возникновение повреждений внутри салона автомобиля Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, без проникновения внутрь автомобиля, через имеющееся отверстие в опускном стекле двери передней левой?

2. Возможно ли проникновение в салон а/м Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, при имеющихся на а/м повреждениях, с учетом постановки а/м при парковке на штатную сигнализацию?

3. Были ли повреждены какие-либо детали (узлы, агрегаты) автомобиля Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, за исключением стекла двери передней левой и стекла ветрового окна, повреждение которых препятствовало бы эксплуатации автомобиля или делало бы эксплуатацию небезопасной?

4. Какими предметами/орудиями были нанесены повреждения, имеющиеся на а/м Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666? Возможно ли возникновение всех повреждений при использовании одного следообразующего объекта?

5. При наличии следообразующего объекта, позволившего проткнуть металл капота а/м Audi А6, год выпуска 2015, VFN-номер WAUZZZ4G5FN090666, были ли аналогичным образом повреждены другие кузовные детали?

6. С учетом имеющихся на а/м Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, повреждений, прослеживается ли у лица, нанесшего данные повреждения, заинтересованность в максимальном сохранении эксплуатационных качеств повреждаемого автомобиля?

7. С учетом ответа на 1-7 вопросы определить соответствует ли характер повреждений автомобиля противоправным действиям третьих лиц?

8. Исходя из материалов дела установить лицо, совершившее повреждения транспортного средства Audi государственный номер Р617ТН 777 отраженные в акте осмотра от 05.06.2019 АНО БНО "Профэксперт".

9. Исходя из материалов дела установить были ли повреждения транспортного средства Audi государственный номер Р617ТН 777 указанные в акте осмотра от 05.06.2019 образованы в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению пассажиров застрахованного транспортного средства Audi государственный номер Р617ТН 777.

Определением суда от 28.07.2020 с согласия сторон удовлетворено ходатайство экспертной организации АНО "Департамент судебных экспертиз" о замене эксперта, проведение экспертизы, назначенной определением суда от 17.01.2020, вместо эксперта Метелева А.В. поручено эксперту Ишмуратовой Елене Анатольевне.

Из поступившего в суд заключения эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" от 30.10.2020 N 10-ДАК-20 следует:

1. Возникновение повреждений внутри салона автомобиля Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, без проникновения внутрь автомобиля через отверстие в опускном стекле двери передней левой невозможно.

2. Проникновение в салон автомобиля Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, при имеющихся на а/м повреждениях, при постановке а/м при парковке на штатную сигнализацию без отключения охранной сигнализации невозможно.

3. Согласно перечню повреждений автомобиля Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, за исключением повреждений стекла двери передней левой и стекла ветрового окна, иных повреждений, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля, не усматривается.

4. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, в которых отобразился комплекс признаков, необходимых для трасологического исследования, нанесены разными следообразующими предметами/орудиями. Все повреждения, обнаруженные на автомобиле, не могли быть оставлены одним следообразующим предметом.

5. Повреждений, аналогичных повреждению на капоте (сквозное повреждение, образованное в результате динамического воздействия (ударе) рабочей частью предмета (инструмента), имеющей форму поперечного сечения, близкую к форме круга, размером около 10 мм), на других элементах кузова обнаружено не было.

6. Учитывая результаты проведенного исследования, повреждения Audi А6, год выпуска 2015, VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, носят поверхностный характер, автомобиль эксплуатационных качеств не потерял. Вместе с тем, повреждения стекла передней левой двери и стекла ветрового окна автомобиля препятствуют его эксплуатации и делают ее небезопасной.

Следовательно, сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии заинтересованности лиц, нанесших данные повреждения, в максимальном сохранении эксплуатационных качеств повреждаемого автомобиля не представляется возможным.

7. Учитывая результаты исследования по вопросам 1-7, вероятность того, что нанесенные повреждения автомобиля соответствуют противоправным действиям третьих лиц, является низкой.

8. Установить конкретное лицо, совершившее повреждение транспортного средства Audi А6, государственный номер Р617ТН777 не представляется возможным.

9. Исходя из материалов дела, установить, были ли повреждения транспортного средства Audi А6, государственный номер Р617ТН777, отраженные в акте осмотра от 05.06.2019, образованы в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, либо водителя, допущенного к управлению этим автомобилем, либо пассажиров застрахованного транспортного средства, не представляется возможным. Однако вероятность образования повреждений транспортного средства Audi А6, государственный номер Р617ТН777, отраженных в акте осмотра от 05.06.2019, в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя либо водителя, допущенного к управлению этим автомобилем, либо пассажиров застрахованного транспортного средства не исключается.

Как было отмечено выше, причинение ущерба застрахованному транспортному средству подтверждается, в том числе, материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019.

Из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении гражданина Сергеева А.И. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, подтверждает причинение застрахованному транспортному средству ущерба и не исключает причинение такового неустановленными лицами.

Судом установлено, что документы для рассмотрения страхового события истец направил ответчику 05.06.2019, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, страховщику представлен документ, предусмотренный Правилами страхования в качестве доказательства наступления страхового случая. Не установление лица, причинившего ущерб транспортному средству, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца и не подтвердил накопительный характер спорных повреждений.

При этом судом отмечено, что заключение судебной экспертизы не исключает возможность причинения застрахованному транспортному средству ущерба вследствие действий третьих лиц.

Правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено.

В силу пункта 1.1.1.6.1 Правил страхования страховщик осуществляя выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствий с п. 4.10, 4.11 Правил, за вычетом: сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1. настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10, 4.11 Правил, за вычетом предусмотренных договором страхования франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

Поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик не вызвал истца на осмотр транспортного средства, не выдал страхователю направление на ремонт, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме 980 803 руб. 04 коп.

Размер стоимости устранения повреждений, установленный в заключении экспертной организации АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 02.08.2018 N 1333-19, ответчиком документально не опровергнут, свой расчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме не представлено, требования истца являются законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 980 803 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включена в размер страхового возмещения стоимость колесного диска переднего правого колеса R20, поврежденного в результате ДТП от 20.03.2018 и истцом не представлено доказательств того, что колесный диск переднего правого колеса R 20 не входит в штатную комплектацию застрахованного ТС Ауди А6, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи ТС, спецификаций ТС, иных документов, свидетельствующих о стоимости ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, предоставляемых Страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной справочной литературы. Страховщик вправе произвести оценку принимаемого на страхование ТС с привлечением независимой экспертной организации для определения его действительной стоимости.

Согласно пункту 3.5.2 Правил страхования по настоящим Правилам также к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями следующие события: Повреждение, уничтожение или хищение нештатных (не предусмотренных заводом-изготовителем) частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, установленных взамен штатных (предусмотренных заводом-изготовителем) и не застрахованных как ДО, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2.1.3 настоящих Правил.

ТС принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем (пункт 6.2.11 Правил страхования).

Ответчиком не представлено доказательства того, что транспортное средство при заключении спорного договора страхования принято страховщиком с колесными дисками R20, а также что ТС в штатной комплектации выпущено заводом-изготовителем с колесными дисками R20 (статья 65 АПК РФ).

Из заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом при расчете определялась стоимость спорного транспортного средства в штатной комплектации VIN-номер WAUZZZ4G5FN090666, а именно с колесными дисками R17. Доказательства того, что при указанном VIN-номере транспортное средство производилось с иными колесными дисками также ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее обоснование для отклонения хозяйства в решении суда приведено.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не доказано, что он не имел возможности заявить об истребовании доказательств заблаговременно.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, ответчик не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по делу N А71-15043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова