Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-7319/21 по делу N А55-31568/2020

г. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А55-31568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Бородина С.Г., доверенность N 43 от 17 декабря 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу N А55-31568/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ИНН 6318010178, ОГРН 1156313083684), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 6325057547, ОГРН 1136325001284), город Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 1 359 468 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 947 397 руб. 72 коп., начисленных на сумму долга в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 05.04.2021 г., пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга 1 359 468 руб. в соответствии с п. 6.1 договора, начиная с 06.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 36 455 руб.

Решением суда от 16.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 359 468 руб., неустойку за период с 16.08.2019 г. по 05.04.2021 г. в размере 649 132,57 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 455 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СамараДорМаш" (далее - истец) и ООО "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 108/08 от 25.08.2016 г., а поставка продукции осуществлялась по согласованным сторонами спецификациям.

В рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком была согласована спецификация N 29 от 12.08.2019 г. и истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику оборудование (ДС-185 0301200 установка лопастного дозатора) в полном объеме.

Согласно условиям оплаты по спецификации N 29 ответчик должен был оплатить 100 %, что составляет 162 448 руб., в том числе НДС 20 %, стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации, соответственно срок оплаты до 15.08.2019 г., но до настоящего времени оплата ответчику не поступила.

18.10.2020 г. между истцом и ответчиком было согласована еще одна спецификация N 28, согласно которой, ответчиком истцу была осуществлена поставка на общую сумму 1 197 020 руб. в том числе НДС 20 % следующего оборудования:

- стойка левая КА-160 BZH в количестве 4 штук, на сумму 140 800 руб.,

- стойка правая КА - 160 BZH, в количестве 8 штук, на сумму 281 600 руб.,

- бугель К160 SDM, в количестве 8 штук, на сумму 105 600 руб.,

- лопасть КА-160 BZH, в количестве 12 штук, на общую сумму 113 520 руб.,

- лист Бр 25222 радиусный SDM в количестве 30 штук, на сумму 462 000 руб.,

- лист Бр 25274 затворный SDM в количестве 10 штук, на сумму 93 500 руб., а факт получения (поставки) товара подтверждается счетом-фактурой N 1092 от 01.11.2019 г.

Согласно условиям оплаты по спецификации N 29 ответчик должен был оплатить 100 % стоимости оборудования до 31.12.2019 г., ног ответчик данное обязательство также не исполнил и за ответчиком по спецификации N 28 от 18.10.2019 г. числится задолженность в размере 1 197 020 руб. в том числе НДС 20 %.

В адрес ответчика истцом были направлены две претензии исх. N 567-17-ЮР/2020 от 20.04.2020 г. и исх. N 670 от 19.05.2020 г., но данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения требований, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара могут быть согласованы в относящихся к договору спецификациях, если это предусмотрено договором.

Содержание подписанной обеими сторонами Спецификации в соответствии с п. 1.2 договора признается надлежащим согласованием существенных условий договора поставки, и более того Спецификации N 28 и N 29 имеют отсылку к договору поставки 108/08 от 25.08.2016 г., в которых отражено, что перечисленные в них количество и итоговая стоимость товара являются окончательными по количеству и итоговой стоимости товара.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, существенными условиями поставки являются наименование и количество товара. Учитывая, что спецификация с этими условиями подписана, договор поставки заключен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, а ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 359 468 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 947 397 руб. 72 коп., начисленных на сумму долга в соответствии с п. 6.1 договора по состоянию на 05.04.2021 г.; и пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга 1 359 468 руб. в соответствии с п. 6.1 договора, начиная с 06.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором в рамках которого подписаны спецификации N 29 от 12.08.2019 г. и N28 от 18.10.2019 г., а именно п. 6.1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренных в спецификациях к договору, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % от суммы недополученных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно уточненному расчету просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2019 г. по 05.04.2021 г., а ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, исходя из ставки Центрального Банка (ставки рефинансирования) в размере 13 044,09 руб.

Ответчик посчитал, что истцом была неправильно рассчитана нестойка по договору.

Так по состоянию на 15.08.2019 г. задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала, напротив, имелась переплата в размере 1 031 660 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и на дату 31.12.2019 г. у ответчика перед истцом была задолженность в размере 241 968 руб.

Ответчиком был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. по 10.09.2020 г., и ссылаясь на данный акт, ответчик утверждает, что платежным поручением N 5450 от 24.06.2019 г. перечисленные денежные средства в размере 1 117 500 руб. необходимо зачесть в рамках оплаты последующих поставок, произведенных 01.10.2019 г., 01.11.2019 г.

Соответственно, на дату поставок по утверждению ответчика имелась переплата по договору N 108/08 от 25.08.2016 г. и задолженность на 31.12.2019 г. составляла 241 968 руб. и проценты должны рассчитываться на указанную сумму.

Истец возражает, что в основании платежа в платежном поручении N 5450 от 24.06.2019 г. указана конкретная цель оплаты, а именно, "оплата по счету N 451 от 05.04.2019 г. за блок и конвейер. Сумма 1 117 500". Таким образом, оплата носила целевой характер, предназначалась для оплата определенного товара (ДС-154 1404000 Блок, конвейер горизонтальный 15 м. - 1 шт.) и не могла быть засчитана в рамках реализации ответчику иного товара, а поэтому указанный выше довод ответчика стоит признать несостоятельным.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором он также указал, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Размер договорной неустойки составляет 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В ст. 71 АПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание необоснованное различие в размере ответственности, установленной для поставщика и покупателя в п. 6.1 и 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 за нарушение сроков отгрузки продукции но каждому приложению (спецификации) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы полученных денежных средств.

Суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, правильно посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить сумму начисленной неустойки в размере 1 947 397,72 руб. до 649 132,57 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства, и такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, учитывая, что в отличие от покупателя ответственность поставщика является ограниченной (5 % от суммы полученных денежных средств), суд правильно посчитал, что в данном случае ответственность ответчика следует ограничить уже взысканной суммой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу N А55-31568/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева