Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-9629/21 по делу N А56-111033/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-111033/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2021) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-111033/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Чернышевой М.В.

к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.01.2020 по 17.08.2020 в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик должен был осуществить страховую выплату в срок до 25.01.2020. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 в Санкт-Петербурге на А/Д А-118, 64 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были: Рахмидинов З.И. угли, управляющий автомобилем марки ГАЗ A23R22, г.н.з. В837ХМ178, принадлежащим Григорьевой М.В. и Горбач Г.И., управляющий принадлежащим ему автомобилем марки КИА РИО, г.н.з. У158СН178.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОБ N 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, виновником аварии является Рахмидинов З.И.

В результате данного ДТП, автомобиль КИА РИО, г.н.з. У158СН178, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "МКЦ Терра-Авто", стоимость работ по устранению повреждений на ТС КИА РИО, г.н.з. У158СН178, составила 113092 руб. 91 коп. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями правил и договором страхования N AM 0046066 от 06.12.17, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Горбач Г.И. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО за выполненный ремонт в ООО "МКЦ Терра-Авто", итого сумму в размере 113 092 руб. 91 коп.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО "Точная оценка" стоимость устранения повреждений на ТС - КИА РИО, г.н.з. У158СН178, после ДТП с учетом износа согласно расчету по Единой методике составляет 84 500 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Рахмидинова Э.И. угли застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901142813.

Обязательная автогражданская ответственность Горбач Г.И. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021305764.

По договору между ООО "СК "Капитал-полис" (правопреемник ЗАО "СК "Капитал-полис") и ИП Чернышевой М.В. право требования по данному спору ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии N 1099/17Н. Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО "СК "Капитал-полис", об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по указанному выше событию. Оригинал уведомления ответчик получил 27.12.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N ДП-1099/17Н, которая получена ответчиком 04.08.2020.

12.08.2020 ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 81 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 26.01.2020 по 17.08.2020 в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановление N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается совершение обществом всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В подтверждение размера ущерба предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Точная оценка".

Уведомление об уступке права требования и о размере страхового возмещения получено ответчиком 27.12.2019.

Выплата страхового возмещения произведена 12.08.2020 при установленном законом сроке до 25.01.2020.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения была произведена по истечении срока, установленного законодательствам, произведено начисление неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12.08.2020, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 26.01.2020 по 11.08.2020 включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.01.2020 по 11.08.2020 составил 167 310 руб. При этом, размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 150 000 руб.

Вместе с тем, в просительной части иска истцом указано требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2020 по 17.08.2020 в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.01.2020 по 11.08.2020 в размере 150 000 руб. Требование о взыскании неустойки с 12.08.2020 по 17.08.2020 подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации предпринимателем права на взыскание страхового возмещения и законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что размер неустойки при заявлении исковых требований истцом добровольно снижен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., с учетом корректировки период начисления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-111033/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны (ОГРНИП 316784700212956) неустойку за период с 26.01.2020 по 11.08.2020 в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева