Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 04АП-6721/19 по делу N А58-12940/2018

город Чита

11 июня 2021 г.

Дело N А58-12940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-12940/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 7813400992, ОГРН 1079847152219) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН 1402017398, ОГРН 1141402000112) о взыскании 81 260,89 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Балтия - Сервис" Кушниренко Сергей Владимирович, Агабалаев Руслан Агабалаевич,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - истец, ООО "Балтия-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании 80 500 руб. неосновательного обогащения, 760,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие встречного предоставления - передачу товара по заключенному между сторонами договору поставки.

На основании определения от 04 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебным поручением от 15.10.2020 Арбитражному суду Республики Дагестан поручено допросить в качестве свидетеля Агабалаева Руслана Агабалаевича.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Республики Дагестан сообщил об исполнении поручения суда, суд допросил свидетеля, а также направил в Четвертый арбитражного апелляционного суда документы, представленные свидетелем в подтверждение своих показаний в суде.

Указанные документы, в том числе и с целью объективного рассмотрения спора приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 144-145).

На основании определения от 12 января 2021 г., на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ, судья Капустина Л.В. в связи с прекращением полномочий, заменена на судью Каминского В.Л.. Сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: Каминский В.Л. (председательствующий), Куклин О.А., Скажутина Е.Н.

Определением от 22 марта 2021 г., на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Агабалаев Руслан Агабалаевич дал суду пояснения о том, что он при получении товара представлял интересы ООО "Балтия-Сервис" и вел переговоры с поставщиками в интересах истца, представил соответствующие доказательства.

Определением суд апелляционной инстанции от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Агабалаев Руслан Агабалаевич.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКомплектСервис" (ООО "СКС") выставлен для оплаты счет от 01.03.2017 N 2 на 161 000 руб. за поставку доски обрезной 40 мм (1-2 сорт) в количестве 10 куб. м. на 80 500 руб., доски обрезной 25 мм (1-2 сорт) в количестве 10 куб. м. на 80 500 руб.

ООО "Балтия - Сервис" платежным поручением от 14.03.2017 N 260 перечислило на расчетный счет ООО "СтройКомплектСервис" денежные средства в размере 80 500 руб. В основании платежа указано: "оплата стройматериалов по договору от 01.03.2017 б/н согласно счету от 01.03.2017 N 2".

Согласно пояснениям истца, ответчиком поставка стройматериалов не произведена.

Претензией от 10.09.2018 N Б/2018-133 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 80 500 руб. до 20.10.2018 (л.д.23-25, т.1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что 80 500 руб. ответчиком удерживается без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общим правилам в предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как указывает истец, им платежным поручением от 14.03.2017 N 260 перечислены на расчетный счет ООО "СтройКомплектСервис" денежные средства в размере 80 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа платежного поручения от 14.03.2017 N 260 указано: "оплата стройматериалов по договору от 01.03.2017 б/н согласно счету от 01.03.2017 N 2".

Как указывает истец, встречное предоставление по внесенной истцом оплате от ответчика не произведено.

Ответчик, оспаривая данное утверждение, пояснил, что полученные ООО "СКС" денежные средства в сумме 80500 руб. являются оплатой за поставленный товар по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи от 01.03.2017, на который имеется ссылка в платежном поручении. В рамках данного договора ООО "СКС" поставил истцу товарно-материальные ценности по товарным накладным N 1 и N 2 от 01.07.2017 на сумму 45281,25 руб. и на сумму 35218,75 руб., соответственно, итого на сумму 80 500 руб. Указанные товарные накладные подписаны со стороны покупателя представителем ООО "Балтия-Сервис" - Агабалаевым Р.А., действующим на основании доверенности от 20.03.2017, которая была представлена при получении товара и находится в материалах дела.

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч. 4 ст. 9 указанного Закона).

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, поскольку из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата стройматериалов по договору от 01.03.2017 б/н согласно счету от 01.03.2017 N 2, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в подтверждение факта встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, ответчик указал на договор купли-продажи от 01.03.2017, счет от 01.03.2017 N 2, товарные накладные N 1 и N 2 от 01.07.2017 на сумму 80 500 руб., доверенность от 20.03.2017 ООО "Балтия-Сервис" о наделении полномочиями для получения товара Агабалаева Р.А., акт сверки.

По делу проведена проверка заявления о фальсификации доказательств - доверенности от 20.03.2017.

Представленные документы, в том числе и доверенность от 20.03.2017 ответчиком в качестве доказательств не исключены.

При таком положении апелляционный суд оценивает доказательства со стороны ответчика во взаимосвязи с другими доказательствами.

На разъяснения апелляционного суда сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявлены.

Опрошенный в качестве свидетеля Агабалаев Р.А. подтвердил факт ведения переговоров с поставщиками и получения товарно-материальных ценностей по товарным накладным N 1 и N 2 от 01.07.2017 на сумму 45281,25 руб. и на сумму 35218,75 руб. от имени и в интересах ООО "Балтия-Сервис".

При этом во исполнение Арбитражным судом Республики Дагестан судебного поручения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 поступили документы: копии доверенности Агабалаева Р.А. от 20.03.2017, договора купли-продажи от 01.03.2017, спецификации N 1 к договору купли-продажи от 01.03.2017, товарных накладных от 01.07.2017 N 1, N 2, ходатайства Агабалаева Р.А. от 17.11.2020, скриншота электронной почты от 19.07.2017, акта сверки взаимных расчетов за период: июнь 2017, сопроводительных писем о возврате средств, платежного поручения от 21.07.2017 N 39, скриншота электронной почты от 21.03.2017, платежных поручений от 21.03.2017 N 000832, N 282, N 283, реестра счетов на оплату на 19.06.2017, платежного поручения от 23.06.2017 N 767, скриншота электронной почты от 21.07.2017, платежного поручения от 21.06.2017 N 748, скриншотов электронной почты от 15.03.2017, 03.04.2017, 23.03.2017, 27.10.2016, 17.02.2017.

Указанные документы были представлены Агабалаевым Р.А. и они приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанная норма права возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, именно покупатель обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО "Балтия-Сервис" при подписании с ООО "СКС" накладных на получение товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений третьего лица - Агабалаева Р.А., апелляционный суд резюмирует, что в данном случае полномочия Агабалаева Р.А. на получение товарно-материальных ценностей и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могли подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, с учетом наличия у него первичных и платежных документов, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у Агабалаева Р.А. бланков доверенностей от имени ООО "Балтия-Сервис" с имеющимися на них оттисками печати общества, подписями руководителя и главного бухгалтера общества, а также первичных документов и документов по переписке с истцом (о которых указано выше), у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях вышеуказанного представителя.

При получении товара Агабалаевым Р.А. продавцу был представлен подлинник доверенности от 20.03.2017, которая представлена в материалы дела (том 2 л.д. 61).

При этом, довод истца о том, что доверенность от 20.03.2017 содержит оттиск печати "для документов", отличный от оригинального оттиска печати общества, подлежит отклонению, поскольку: Во-первых - само по себе наличие печати "для документов" не свидетельствует о фальсификации оттиска печати; Во-вторых - использование такой печати, как и возможность наличия у организации нескольких печатей не противоречит действующему законодательству и обычаям деловой практики. В-третьих - в материалы дела представлены документы и иные доверенности ООО "Балтия-Сервис" (доверенность N 48 от 01.08.2017, N 72 от 01.06.2017, товарные накладные от 22.09.2017 N 47, от 21.05.2017 N 21), где проставлен аналогичный оттиск печати - "для документов" и подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера общества идентичные тем, которые имеются в спорных доверенностях.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу А58-6802/2018 по иску ООО "Балтия-Сервис" к ИП Антонюку А.Д. о взыскании неосновательного обогащения 164 016,77 руб. следует, что в иные периоды между ООО "Балтия-Сервис" и иными контрагентами также совершались иные сделки в аналогичном порядке. Доверенности N 88 от 20.06.2017, от 21.06.2017 N 72, от 20.03.2017 N б/н, товарные накладные от 22.09.2017 N 47, от 21.05.2017 N 21 оформлялись с аналогичным оттиском печати общества - "для документов".

Кроме того о данных обстоятельствах следует и из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А04-119/2019, А04-118/2018, А04-9525/2018.

При этом апелляционный суд также отмечает, что по указанным делам истцом заявлялись необоснованные иски при схожих обстоятельствах (взыскание денежных средств, перечисленных с конкретным указанием назначения платежа, по основаниям неполучения товара).

При установленных обстоятельствах, с учетом представления в материалы дела документов с разными клише печати, довод истца о фальсификации доказательств отклоняется в связи с не установлением судом факта фальсификации спорных документов.

Истец не раскрывает причин передачи лицу, подписавшему доверенность, акт сверки своей печати. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения истца в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения истца с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Судом также не установлено иных оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным.

Таким образом, при получении товарно-материальных ценностей представителем - Агабалаевым А.Р., полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, оснований полагать, что указанное лицо, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, не имеется, в связи с чем довод истца о том, что указанное лицо не состоят в трудовых отношениях с ООО "Балтия-Сервис" судом отклоняется, поскольку его действия явствовали из обстановки.

В отношении доводов истца о подписании накладных на получение товара неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Апелляционный суд отмечает, что доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по поставке приобретенного ООО "Балтия-Сервис" товара в установленном порядке истец не представил.

Судом также учитываются установленные по делу А04-119/2019 пояснения генерального директора ООО "Балтия-Сервис" Мальцева Н.Н., из которых следует, что между ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Стройконтроль" существовали подрядные отношения, в которых ООО "Стройконтроль" для ООО "Балтия-Сервис" выступало генеральным подрядчиком на ряде объектов.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что договором подряда N СК-14-06-2016 от 14.06.2016., подтверждается факт, что между ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Стройконтроль" существовали обязательственные отношения.

Поэтому ссылки истца на то, что корреспонденция Агабалаева Р.А. исходит от ООО "Стройконтроль" на выводы суда не влияют, сомнений в достоверности представленных документов, в том числе и переписки, не вызывают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств об основательности получения ответчиком 80 500 руб. за переданный товар, апелляционный суд констатирует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу ответчика - расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3 250 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по делу N А58-12940/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 7813400992, ОГРН 1079847152219) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 7813400992, ОГРН 1079847152219) в доход федерального бюджета 3 250 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (ИНН 7813400992, ОГРН 1079847152219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН 1402017398, ОГРН 1141402000112) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин