Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3937/21 по делу N А31-5199/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А31-5199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шургиной И.Е. действующей по доверенности от09.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5199/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Феррум" (ИНН 4401161919 ОГРН 1154401004064) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе в выполнении распоряжения по платёжным поручениям, об обязании представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Феррум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Банк):

1) о признании незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения истца:

- согласно платежному поручению от 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей;

- согласно платежному поручению от 20.03.2019 N 19 на сумму 2 000 000 рублей;

2) о признании незаконным отказ Банка от 26.03.2020 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операций по оплате платежного поручения от 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей и платежного поручения от 20.03.2019 N 19 в сумме 2 000 000 рублей;

3) об обязании Банк представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган в отношении истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 846-848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей Банка по договору банковского счета, на основании которого клиенту был открыт счет N 40702810929000006999 (далее - Договор).

Определениями Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Отделение по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковое заявление Общества удовлетворено в части. Суд признал незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения Общества по платёжному поручению от 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей; признал незаконным отказ Банка от 26.03.2020 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции по оплате платёжного поручения от 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей; обязал Банк представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции согласно платёжному поручению 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган в отношении Общества; взыскал с Банка в пользу Истца 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения истца по платежному поручению от 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей; признания незаконным отказ Банка от 26.03.2020 о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения вышеуказанной операции; обязании Банка предоставить в Росфинмониторинг сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции согласно вышеуказанному платежному поручению, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган в отношении истца.

По мнению заявителя жалобы, истцу было отказано в совершении спорных операций, поскольку данные операции соответствовали признакам подозрительности и указывали на необычный характер сделки. Представленные истцом документы, по мнению Банка, имеют признаки фиктивности, следствие чего Банком сделан вывод, что деятельность клиента направлена на создание фиктивного документооборота при отсутствии реального участия в хозяйственных операциях с целью увеличения затрат и уменьшения налогооблагаемой базы. Полагает, что документы, которые были представлены истцом в судебное заседание, однако не были переданы Банку в ответ на запрос, не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, указывает, что Банк не имел обязанности представить клиенту мотивированный отказ в совершении операции. Истцу также было рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации, однако Общество указанным правом не воспользовалось.

Истец в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание и поддержал свои доводы и возражения. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АКП РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку до начала судебного заседания возражения от сторон не поступили, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в части.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 года между сторонами заключен Договор в порядке присоединения истца к договору-конструктору, условиям открытия и обслуживания расчетного счёта, пакетам услуг/тарифам Банка, ДБО, условия которого разработаны и утверждены Ответчиком на основании заявления истца о присоединении от 13.02.2019 (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора ответчик обязуется осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором. Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в Банк платежного документа.

Пунктом 8.5 Приложения N 3 к Договору определено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В период с 14.02.2019 по 20.03.2019 истцом проводились операции по указанному расчетному счёту, что следует из выписки по операциям на счете (т. 1 л.д. 112-128).

06.03.2019 Банком было приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

Банком отказано истцу в совершении операций по платёжному поручению от 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя Пакина Д.С. (ИНН 440113620900) (далее - ИП Пакин Д.С.) с указанием в назначении платежа "оплата за транспортные услуги по счету N 13 от 12.03.2019 г. Иваново-г. Тюмень-г.Омск, счет от 14.03.2019 N 14 Омск-г. Красноярск" (т. 2 л.д. 46, 63), по платёжному поручению от 20.03.2019 N 19 на сумму 2 000 000 рублей, получателем в котором указано общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ИНН 4401190814) (далее - ООО "Экспедиция"), с указанием в назначении платежа "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.03.2019" (т.2 л.д. 21, 23).

В качестве оснований для отказа в проведении указанных операций Банк указал положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

25.03.2019 года договор банковского счета был закрыт по заявлению Истца (т. 2 л.д. 17-18).

Истец, полагая, что действия Банка в части отказа в совершении операций не законны, письмом от 21.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении дополнительной проверки, с целью устранения оснований, в соответствии с которыми Банком принято решение об отказе от проведения операций по расчетному счету истца, а также с просьбой предоставить письменный мотивированный ответ о причинах, по которым Банк считает невозможным устранить основания, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций по счету.

Письмом от 24.01.2020 Банк предложил истцу предоставить ответчику дополнительные сведения по спорным операциям.

В ответ на запрос письмом от 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика пояснительную записку с приложением сведений, запрошенных ответчиком.

26.03.2020 года ответчик известил Общество о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по оплате согласно платёжному поручению от 14.03.2019 N 10 в сумме 180 000 рублей и платежному поручению от 20.03.2019 N 19 в размере 2 000 000 рублей.

Отказ в совершении указанных операций Банком, по мнению истца, мотивирован не был.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции усмотрел, что действия истца по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 рублей как беспроцентного займа на счет другого юридического лица, единственным участником и исполнительным органом которых является одно и тоже лицо, обладает признаками необычной сделки, в связи с чем действия Банка в части указанной операции правомерны. Между тем Арбитражный суд Костромской области признал отказ Банка в выполнении платежного поручения от 14.03.2019 N 10 на сумму 180 000 рублей незаконным и пришел к выводу, что требования истца в части обязания Ответчика представить сведения в Росфинмониторинг обоснованы, таким образом, частично удовлетворил исковое заявление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению допускается со стороны Банка при наличии такого указания в законе или в договоре.

Статьей 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются, в том числе, отношения лиц при проведении операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу названных норм ответчику как кредитной организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как провести контроль операций клиента, так и при наличии соответствующего условия в заключенном договоре отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Пунктом 8.5 Приложения N 3 к Договору определено право Банка полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор), закреплен в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П)

Указанный перечень не является закрытым и предполагает наличие иных признаков, свидетельствующих о возможном незаконном осуществлении операций с денежными средствами.

14.03.2019 Банк отказал истцу в совершении операции по платежному поручению N 10 в сумме 180 000 рублей в адрес ИП Пакина Д.С.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным действий Банка в совершении вышеуказанной операции.

Банк в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с кодом 1499 приложения к Положению N 375-П указанная денежная операция подпадает под иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Между тем, конкретные фактические обстоятельства, подпадающие под указанный признак, Банк истцу не привел.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанной статьи Банк обязан проверить документы, являющиеся основаниями для платежа, поскольку необычный характер сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть опровергнут представленными документами, подтверждающими конкретную хозяйственную операцию.

В обоснование операции по вышеуказанному платежному поручению претензией от 16.01.2020 N 1 истец направил в адрес Банка акты, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.06.2018 N 203, трудовой договор от 05.03.2019, заключенный между ИП Пакиным Д.С. (работодатель) и Красавиным А.А. (работник, водитель). В указанной претензии истец также выразил сомнения относительно обоснованности отказа в совершении операции, указав на готовность представить необходимые документы в кротчайшие сроки.

Доказательств того, что документы, представленные Обществом, имеют признаки фиктивности, Банк, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

Таким образом, достаточных доказательств тому, что операция по оплате согласно платёжному поручению от 14.03.2019 N 10 в сумме 180 000 рублей имела признаки сомнительной сделки, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 приложения к информационному письму Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" разъяснено, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденных Банком России 22.02.2019 N 5-МР (далее - Методические рекомендации N 5 МР) разъяснено, что непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

В абзаце 6 пункта 1 Методических рекомендаций N 5 МР также указано, что при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Абзацем 7 пункта 1 Методических рекомендаций N 5 МР указано на необходимость информирования обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе в проведении операции.

На основании изложенных разъяснений Центрального Банка Российской Федерации на кредитную организацию возлагается обязанность по информированию клиентов о причине отказа в совершении операции, поскольку отсутствие такого информирования может повлечь неблагоприятные последствия для клиента и нарушить его права при реализации механизма реабилитации.

Вопреки указанной обязанности в письме Банка от 24.01.2020, адресованного Обществу, причина отказа истцу в денежных операциях не указана.

В приложении к запросу Банк предложил истцу представить пояснения, на каком основании заключались договоры о предоставлении транспортных услуг с контрагентами и взималась оплата за транспортировку без фактического оказания таковых услуг.

13.03.2020 истец дополнительно представил в адрес Банка пояснения со схемой взаимодействия Общества с заказчиками и перевозчиками.

Письмом от 26.03.2020 Банк ответил истцу о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции по оплате. Причины отказа в указанном письме Банк также не указал.

Несмотря на тот факт, что Положение N 375-П содержит неограниченный перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, Банк, ссылаясь на иные причины в указанном приложении, должен соотнести фактические обстоятельства и общие признаки необычных сделок, и разъяснить клиенту фактические причины, послужившие основанием для отказа в совершении операции и способы их разрешения (предоставление конкретных документов, пояснений и тому подобное).

Вопреки вышесказанному Банк свои обязанности в полной мере не исполнил.

Изложенное также опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности Банка по предоставлению Обществу мотивированного отказа от совершения спорных операций.

Также отклонен довод Банка о том, что истец не воспользовался правом обратиться в межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации, поскольку указанный довод противоречит действующим нормам процессуального права, а процедура обращения в межведомственную комиссию не является обязательной и не лишает Общество права на обращение в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу N А31-5199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева