Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-7084/21 по делу N А65-25035/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-25035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжил Инвест НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу NА65-25035/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжил Инвест НЧ" (ОГРН 1141650012790, ИНН 1650289078), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 353326 руб. 93 коп. - задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - МУП "УК Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжил Инвест НЧ" (далее - ООО "Стройжил Инвест НЧ", ответчик) о взыскании 353326 руб. 93 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЖилИнвест НЧ" в пользу МУП "УК Центральный" взысканы задолженность в размере 282226 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8041 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

МУП "УК Центральный" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 906 руб., уплаченной по платежному поручению N 7778 от 15.09.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения, начиная с абзаца 7 на странице 6 по абзац 1 на странице 9 включительно, и изложить в редакции, указанной ответчиком, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "УК Центральный" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79А, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 01.12.2019 (л.д. 54-55).

ООО "Стройжил Инвест НЧ" является собственником нежилых помещений N 1001 (площадью 705,9 кв. м), N 1005 (площадью 839 кв. м), N 1002 (площадью 117,5 кв. м), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79А (далее - спорные нежилые помещения).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязательства по оплате за содержание спорных нежилых помещений, оплате коммунальных услуг и уплате взносов за капитальный ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию N 05/03 от 25.08.2020, в которой просил в течение 5-ти календарных дней оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, в спорный период платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан неправильным в силу следующего.

Изучив представленные в материалы дела ответчиком договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2017 управляющие организации утратили право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме стоимость потребленного ими коммунального ресурса, следовательно, начисление истцом общедомовых расходов по отоплению, электроэнергии, водоснабжению и водоотведению по спорным нежилым помещениям ответчика не основано на законе.

При расчете неосновательного обогащения истцом также включены платежи по взносам на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в части взыскания взносов на капитальный ремонт по спорным нежилым помещениям, указав на то, что истцом не представлено доказательств включения многоквартирного жилого дома в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Признавая указанный довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в силу положений Региональной программы капитального ремонта, у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 5 статьи 153 ЖК РФ).

При таком положении ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, за период до вступления в действие Региональной программы обязан вносить плату на капитальный ремонт в прежде существующем порядке.

Изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие утвержденного порядка его фактической реализации в спорный период, не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от обязанности по внесению соответствующих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 по делу N А65-15183/2016.

Однако, установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ранее принадлежавшие ответчику спорные нежилые помещения перешли в собственность других лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение расходов на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на накопительном характере фонда капитального ремонта и принципе перехода обязанности по оплате расходов/взносов на капитальный ремонт при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику, и является верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что в состав уточненной, заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 282226 руб. 04 коп. включены жилищные услуги: уборка в/д МОП, уборка п/д терр., обслуживание мусоропровода, дератизация (дезинсекция), текущий ремонт ж/здания, тек. ремонт внутридомовых электросетей, управление жилым фондом, обслуживание ППА, ТР и ТО лифтов, ТО ВКС с бойлером, ТО и ремонт в/д с.ц.о., СОИ-Эл.энергия.

Ответчик в указанной части заявленных требований контррасчет к уточненному требованию по состоянию 02.03.2021 не представил, иск в указанной части признал в полном объеме.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 282226 руб. 04 коп., составляющие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НАЗИИЛЬ" и Шептунов Е.И. не были привлечены к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-25035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжил Инвест НЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина