Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-13257/21 по делу N А56-101144/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-101144/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2021) АО "Газпромнефть-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 г. по делу N А56-101144/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Бабина Александра Васильевича

к АО "Газпромнефть-Транспорт";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабин Александр Васильевич (далее - истец, ИП Бабин А.В., Перевозчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее - Ответчик, Заказчик, АО "Газпромнефть-Транспорт") о взыскании задолженности в размере 249 974 руб. 97 коп., неустойки, начисленной за период с 24.08.2020 по 10.11.2020, в размере 1 296 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением договорной неустойки, исходя из 1/360 ключевой ставки Банки России с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. По мнению ответчика, им был законно произведен зачет встречных требований.

От истца поступили возражения, с учетом дополнений, на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабиным А.В. (Перевозчик) и АО "Газпромнефть-Транспорт" (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов N ТР8-20/39200/00013/Р от 30.01.2020; N ТР8-20/39200/00012/Р от 30.01.2020; N ТР9-20/39200/00017/Р от 01.02.2020 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых, Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика, а на Заказчика возложена обязанность оплатить данные услуги Перевозчика.

Во исполнение условий Договоров истец оказал согласованные сторонами услуги.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, произведено удержание на сумму 249 974 руб. 97 коп., в связи с наличием претензий к качеству услуг.

Полагая, что удержание оплаты в указанном размере произведено неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки по Договорам подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

31.07.2020 ответчик принял услуги, оказанные в июле 2020 г. по Акту N 39 от 31.07.2020 на сумму 2 775 507 руб. 96 коп. Указанные услуги оплачены 13.08.2020 по операции N 14256 в размере 2 674 146 руб. 81 коп. Сумма удержания составила 101 361 руб. 15 коп.

30.09.2020 ответчик принял услуги по акту N 53 от 30.09.2020 на сумму 2 691 747 руб. 94 коп. Указанные услуги оплачены 18.11.2020 по операции N 18627 в размере 2 543 137 руб. 12 коп. Сумма удержания составила 148 610 руб. 82 коп.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии N 06.4/47Л от 20.01.2020 на сумму 13 871 руб. 02 коп.; N 06.4/000146 от 04.03.2020 на сумму 31506 руб. 21 коп.; N06.4/000379 от 24.03.2020 на сумму 63 106 руб. 98 коп.; N 06.4/000366 от 24.03.2020 на сумму 5 324 руб. 85 коп., N 06.4/000688 от 07.05.2020 на сумму 1 161 руб. 85 коп., N 06.4/000689 от 07.05.2020 на сумму 30 694 руб. 29 коп., N06.4/000693 от 08.05.2020 на сумму 4 835 руб. 46 коп., N 06.4/000738 от 12.05.2020 на сумму 28 637 руб. 16 коп., N 06.4/000739 от 12.05.2020 на сумму 7 750 руб. 55 коп., N 06.4/001390 от 09.09.2020 на сумму 75 531 руб. 51 коп.

В ответах на претензии Перевозчик указывал, что не согласен с претензией, просил предоставить Акты недолива и обосновывал причины несогласия.

На основании уведомлений ответчик при оплате услуг по Договорам произвел удержание оплаты в общей сумме 249 974 руб. 97 коп.

Из материалов дела усматривается, что требования, указанные в претензиях по недоливам являются необоснованными. АО "Газпромнефть-Транспорт" не доказана вина Перевозчика в недоливах, а также не предоставлены документы, в которых вина Перевозчика и факт недолива был бы зафиксирован.

Договорами установлено, что в случае обнаружения недостачи топлива при сливе на базисах разгрузки действовать совместно в определенном порядке. Так после проведения всех замеров и иных процедур сотрудник Грузополучателя, совместно с Водителем Перевозчика или Представителем Заказчика на базисе разгрузки составляют "Акт приемки Нефтепродуктов на Объекте" в трех экземплярах. Данный акт по одному экземпляру для Заказчика и Грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передаётся водителю Перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах. В случае несогласия водителя Перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель Перевозчика рядом с подписью указывает "не согласен", с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи перевозчику Актов, установленных Договорами.

Договор устанавливает порядок взаимодействия сторон в целях сохранности количества Нефтепродуктов при поставках на АЗС. Настоящим порядком установлено, распределение ответственности за сохранность количества при поставках Нефтепродуктов, согласно которому, Грузоотправитель отвечает за соответствие параметров нефтепродуктов (в том числе плотности), указанных в товаро-сопроводительных документах фактическим данным в пределах допустимого отклонения, включая приведенные параметры (объем, плотность).

Следовательно, Перевозчик не отвечает за показатели плотности и ее соответствие. При этом, в актах в качестве причины недолива указывается несоответствие показателей плотности.

Кроме того, Взаимозачет оплаты по договору N ТР8-20/39200/0013/Р от 30.01.2020 невозможен с отсылкой на договор ТР9-18/39200/00027/Р от 01.04.2018. Указанные договоры не являются взаимосвязанными/взаимозаменяемыми и отношения, возникшие в 2020 году, в том числе в рамках обязательства по оплате, не имеют отношения к правоотношениям, возникших по договору перевозки от 2018 года. Также этими договорами установлены разные участки для осуществления перевозки с разными тарифами. Более того, договор от 2018. закончил своей действие еще до даты вступления в силу договора от 2020.

Согласно п. 11.5 Договора N ТР9-20/39200/00017/Р от 01.02.2020, при наличии взаимных денежных требований Заказчик имеет полное право на проведение зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате Подрядчику стоимости работ, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В пункте 11.5 Договора N ТР8-20/39200/0013/Р от 30.01.2020, указано, что сторона получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию Заказчик вправе в порядке ст. 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные Перевозчиком в предыдущем периоде.

Следовательно, зачет требований возможен только при отсутствии возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику мотивированных возражений на все претензии, полученные от ответчика в рамках исполнения Договоров. В данных ответах было указано, что истец не отвечает за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены Нефтебазой в товаро-сопроводительные документы (данные плотности в том числе). Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в ТТН.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности

Согласно пункту 19 Постановления N , если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).

Из материалов дела следует, что Договор содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений. Ответчиком не оспаривается, что возражения на претензии и уведомления об удержании заявлялись истцом.

Таким образом, произведенный АО "Газпромнефть-Транспорт" зачет не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

При недоказанности вины истца в понесенных ответчиком убытках, у последнего не имелось оснований для удержания спорных сумм, а как следствие, сделанное заявление о зачете в данном случае не повлекло правового эффекта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенного ответчиком удержания (зачета).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 249 974 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором N ТР8-20/39200/00013/Р от 30.01.2020 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 8.2.1), так, в случае нарушения сроков оплаты, - Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.8. Договоров предусмотрено Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующих счет-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчётного счета Заказчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 24.08.2020 по 10.11.2020 составил 1 296 руб. 22 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-101144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева