Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4261/21 по делу N А27-20866/2020

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А27-20866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4261/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" на определение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20866/2020 (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" (ОГРН 1195476079589, ИНН 5406802124 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская улица, дом 64, помещение 703) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" (ОГРН 1104205007830, ИНН 4205199585 650056, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Ворошилова, дом 23а, помещение 2) о взыскании 27 400 руб. неосновательного обогащения, 136,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.202 по 22.09.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чувичкин С.В., доверенность от 20.07.20 (сроком на 3 года) (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: Петров М.П. доверенность от 05.03.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" (далее - истец, ООО "Эксперт Профи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" (далее - ответчик, ООО "Аркат - Сервис") о взыскании 27 400 руб. неосновательного обогащения, 136,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.202 по 22.09.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" взыскано 27 536,81 руб., в том числе: 27 400 руб. неосновательного обогащения, 136,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.202 по 22.09.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Эксперт Профи" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО "Аркат - Сервис" о взыскании 58 300 руб. судебных расходов.

Определением от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" взыскано 34 900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела. С учетом всех обстоятельств, взысканная сумма 34 900 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер; сумма, которая не может быть более 27 400 рублей (сумма основного долга по решению суда от 09.12.2020 г. по основному иску). Податель жалобы просит решение изменить в части в виде уменьшения суммы взыскания судебных расходов на 7 500 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.; заявил о взыскании судебных расходов в связи с подачей отзыва и представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве; поддержал заявленное в отзыве ходатайство о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции. Ответчик выразил свое отношение к указанному заявлению, считает расходы заявленными чрезмерно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 58 300 руб. из которых: 8 500 руб. - подготовка иска; 7 600 руб. - подготовка 2 ходатайств о приобщении дополнительных документов и пояснений; 37 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании 9.12.2020 и судебном заседании 10.03.2021; 3 800 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Эксперт Профи" представило: договор на оказание юридических услуг N ЭП-20866 от 15.02.2021, заключенный между ООО "Эксперт Профи" (заказчик) и ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В. (исполнитель), акт N ЭП20866 от 15.02.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.02.2021 на сумму 58 300 руб.; выписку из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 г. N 1/5.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг:

1. Подготовка искового заявления 28.09.2020 - 8 500 руб. (п. 7 Рекомендаций, ст. 106 АПК РФ)

2. Подготовка ходатайства о приобщении объяснений и документов 21.10.2020 - 3 800 руб. (п. 5 Рекомендаций, ст. 106 АПК РФ)

3. Подготовка ходатайства о приобщении объяснений и документов 09.12.2020 - 3 800 руб. (п. 5 Рекомендаций, ст. 106 АПК РФ)

4. Участие представителя в судебном заседании 09.12.2020 - 18 500 руб. (п. 12 Рекомендаций)

5. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 800 руб. (п. 5 Рекомендаций, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)

6. Участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 18 500 руб. (п. 12 Рекомендаций).

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая размер понесённых истцом расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем ответчика по делу.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за подготовку к предварительному судебному заседанию сумма расходов заявлена отдельно (ходатайства о приобщении документов и пояснений), само участие в заседании 9.12.2020 было непродолжительным и ответчик признал заявленные требования в полном объеме; в судебном заседании 10.03.2021 представитель истца лишь поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, являются разумными и обоснованными расходы по участию представителя в судебных заседаниях в общем размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, а также условия договора на оказание юридических услуг от 6.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 34 900 руб. из которых: 8 500 руб. - подготовка иска; 7 600 руб. - подготовка 2 ходатайств о приобщении дополнительных документов и пояснений; 10 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании 9.12.2020; 3 800 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 10.03.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, непродолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель и объема проделанной им работы, а также квалификацию представителя и результат по делу, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "Эксперт Профи" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркат-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" судебных расходов в сумме 30 800 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Подтверждая факт несения ООО "Эксперт Профи" представило: договор на оказание юридических услуг N ЭП-20866/2 от 24.05.2021, заключенный между ООО "Эксперт Профи" (заказчик) и ООО "Правда" в лице директора Чувичкина С.В. (исполнитель), акт N ЭП20866/2 от 24.05.2021; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.05.2021 на сумму 30 800 руб.; выписку из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 г. N 1/5.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг N ЭП-20866/2 от 24.05.2021, заключенного между истцом и ООО "Правда", Чувичкин С.В. как представитель истца обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А27-20866/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 30 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представление интересов в суде апелляционной инстанции и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого посредством онлайн-заседания (соответственно, без выезда представителя в другой город), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 16 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, из которых за составление отзыва на апелляционную - 5 000 руб., за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) - 1 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания - 10 000 руб.

Соответствующие возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не подкреплены документально, не нашли своего подтверждения, при том, что установленная судом сумма соответствует средним расценкам за аналогичные работы (услуги) по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам ответчика о необоснованном применении расценок, утвержденных для адвокатов, данные расценки являются общеориентированными на сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг, их применение не повлекло завышение взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы, разумные пределы не превышены, иного из дела не следует.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 259 от 08.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркат - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" 16 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева