Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5701/21 по делу N А60-51402/2019

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-51402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Банк жилищного финансирования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника от 10.01.2020, 13.02.2020, 26.03.2020, 01.04.2020, 13.04.2020, 14.05.2020, 12.06.2020, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-51402/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шерниной Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 принято к производству заявление Павличенко Артура Марковича (далее - Павличенко А.М.) о признании Шерниной Натальи Юрьевны (далее - Шернина Н.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-51402/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 заявление Павличенко А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов А.В.

03.11.2020 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича об оспаривании сделки должника. Просит признать сделки (платежи) N 1509 от 10.01.2020, N 1666050001980 от 13.02.2020, N 1666050003934 от 26.03.2020, N14632754 от 01.04.2020, N14640456 от 13.04.2020, N14665113 от 14.05.2020, N1666050005779 от 12.06.2020 недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника Шерниной Н.Ю. ООО "Ипотечный агент Вега-1" денежных средств в сумме 180 600 руб.; взыскать с ООО "Ипотечный агент Вега-1" денежные средства в размере 180 600 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи Шерниной Натальи Юрьевны N 1509 от 10.01.2020, N 1666050001980 от 13.02.2020, N 1666050003934 от 26.03.2020, N14632754 от 01.04.2020, N14640456 от 13.04.2020, N14665113 от 14.05.2020, N1666050005779 от 12.06.2020 в пользу ООО "Ипотечный агент "Вега-1" недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ипотечный агент "Вега" в конкурсную массу Шерниной Натальи Юрьевны денежные средства в сумме 180 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Банк жилищного финансирования" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что на дату признания должника банкротом, общество находилось в графике, просрочка по оплате платежей отсутствовала; оспоренные платежи не привели к нарушению установленных законом о банкротстве порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов. Довод суда относительно того, что в результате погашения задолженности по кредиту из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые по общему правилу идут на погашение текущих платежей, в результате совершенных платежей произошло гашение реестровой задолженности перед текущими платежами, является необоснованным, так как размер и количество текущих платежей не указывается. Отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтение кредитора, была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кредитор указывает, что ООО "Ипотечный агент "Вега-1" со своей стороны не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу того обстоятельства, что открытый счёт должника в АО "Банк жилищного финансирования" не имел ограничений в части движения денежных средств (отсутствовали приостановления операций по счету), отсутствовали аресты и иные запреты, а также отсутствовали нарушения по внесению платежей.. Обращает внимание суда, что в настоящем обособленном споре признаки сделки с предпочтением отсутствуют, так как сумма полученная кредитором составляет 80 % об общей суммы задолженности перед кредитором; в результате полученных платежей в общей сумме 180 600 руб., остаток задолженности по кредитному договору перед кредитором не был погашен в полном объеме; оспоренные платежи были учтены в расчете обязательств должника и уменьшили денежные обязательства должника по уплате Банку суммы основного долга. Финансовый управляющий должника не доказал того, что оспоренными платежами было оказано преимущественное удовлетворение требований общества с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления N 63. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой предусмотренной статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

АО "Банк жилищного финансирования" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, между должником и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N 0193-ZKL1201-15 от 10.09.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 2 000 000 руб. с взиманием процентной ставки в размере 15,99% годовых, срок кредитования 182 месяца.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д.49, кв. 67.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 требования кредитора АО "Банк Жилищного Финансирования" включены в реестр требований кредиторов Шерниной Натальи Юрьевны в составе третьей очереди в размере 1 596 064,71 руб. как требования обеспеченные залогом квартиры по адресу:. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д.49, кв. 67, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:0\21184\А\21:0\0067-11.

Финансовым управляющим установлено, что по платежным документам N 1509 от 10.01.2020, N 1666050001980 от 13.02.2020, N 1666050003934 от 26.03.2020, N14632754 от 01.04.2020, N14640456 от 13.04.2020, N14665113 от 14.05.2020, N1666050005779 от 12.06.2020 должником перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Ипотечный агент "Вега".

Финансовый управляющий Трофимов А.В., ссылаясь на то, что платежи, совершенные должником, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратилась в арбитражный, в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и с учетом установленных обстоятельств совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у должника других кредиторов, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки, условиям сделки, совершенной с предпочтением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, действия по исполнению судебного акта, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в приведении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя было частично погашено оспоренными платежами, совершенными с относительно незначительным отступлением от графика платежей, утвержденного заключенным банком и должником кредитным договором.

При этом оспоренные платежи имели место после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку совершение оспоренных платежей имело место после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, постольку презюмируется то, что общество и банк должны были знать о неплатежеспособности должника.

Между тем согласно пункту 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Дальнейшие разъяснения пункта 29.3 Постановления N 63 в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, также являются применимыми к рассматриваемому спору. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС 17-3098(2) по делу N А40-140251/2013.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные соответствующие денежные средств в размере десяти процентов от суммы, вырученной от реализации, предмета залога, направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов до полного погашения требований залогового кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу N А40-111492/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2019 года N 305-ЭС19-11627 (1,2) по делу N А40-33812/2017.

В настоящем обособленном споре признаки сделки с предпочтением отсутствуют, так как сумма, полученная кредитором, составляет менее 80 % от общей суммы задолженности перед кредитором.

180 600/1 596 034,71*100%=11,31 %.

В результате полученных платежей в общей сумме 180 600 руб., остаток задолженности по кредитному договору перед кредиторами не был погашен в полном объеме.

Оспоренные платежи были учтены в расчете обязательств должника и уменьшили денежные обязательства должника по уплате Банку суммы основного долга.

Оспоренными платежами были частично исполнены денежные обязательства должника перед банком по уплате основного долга по кредитному договору. При этом общая сумма оспоренных платежей составляла по отношению только к указанному основному обязательству менее 2 %, а по отношению к установленной для проведения торгов начальной стоимости имущества, обремененного залогом в пользу банка, - менее 1 %.

Следовательно, в результате совершения оспоренных платежей залоговый кредитор получил исполнение своих требований в сумме, которая существенно меньше 80 % примененной начальной продажной стоимости имущества, обремененного залогом в пользу банка.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника не доказал, что оспоренными платежами было оказано преимущественное удовлетворение требований общества с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления N 63, прямо предусматривающих необходимость проверки наличия или отсутствия преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора любым денежным платежом исходя из соотношения суммы удовлетворения (суммы денежного платежа) с 80 % стоимости залогового имущества.

Со стороны финансового управляющего не представлены доказательства того, что ответчику в момент совершения сделки должно было быть известно, что после ее совершения у Должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае отсутствуют.

Не усматривается и оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказано, платежи осуществлялись в соответствии с графиком, каждый из них не превышал 30 000 руб.

В отношении платежа на сумму 30 000 руб., перечисленного платежным документом N 1666050005779 от 12.06.2020, который был совершен после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества решением от 01.06.2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

При этом абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

То есть, соответствующие сделки по распоряжению денежными средствами должником со своего счета в пользу ответчика, совершенные после признания его банкротом, по общему правилу должны считаться ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный платеж на сумму 30 000 руб. перечисленный самим должником (без участия финансового управляющего) по платежному документу N 1666050005779 от 12.06.2020, совершен после введения отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем в силу императивного указания закона, является ничтожной сделкой, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Следовательно, по основаниям ничтожности (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит признанию недействительным платеж, совершенный должником Шерниной Н.Ю. в пользу ответчика ООО "Ипотечный агент "Вега-1" платежном документом N 1666050005779 от 12.06.2020 на сумму 30 000 руб.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорного перечисления денежных средств следует взыскать с ООО "Ипотечный агент "Вега-1" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 000 и восстановить право требования ООО "Ипотечный агент "Вега-1" к должнику на ту же сумму.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.03.2021 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по настоящему спору относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-51402/2019 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать платеж Шерниной Натальи Юрьевны N 1666050005779 от 12.06.2020 в пользу ООО "Ипотечный агент "Вега-1" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ипотечный агент Вега-1" в конкурсную массу Шерниной Натальи Юрьевны денежных средств в сумме 30 000 руб.

Восстановить задолженность Шерниной Натальи Юрьевны перед ООО "Ипотечный агент Вега-1" в сумме 30 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко