Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-5701/21 по делу N А60-51402/2019

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-51402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2024 года,

о возвращении ООО "СК "ТИТ" заявления о применении последствий заключения недействительных ничтожных сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-51402/2019

о признании Шерниной Натальи Юрьевны (ИНН 7714819895) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Павличенко Артура Марковича о признании Шерниной Натальи Юрьевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Трофимов А.В.

26.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СК "ТИТ" о применении последствий заключения недействительных ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 заявление ООО "СК "ТИТ" о применении последствий заключения недействительных ничтожных сделок возвращено.

ООО "СК "ТИТ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить в суд первой инстанции для принятия к производству. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым определением нарушено право ООО "СК "ТИТ" на защиту; общество является страхователем ответственности финансового управляющего Трофимова А.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) по настоящему делу с Трофимова А.В. взысканы убытки, суд установил причинение убытков также невзысканием суммы с иного залогового кредитора Павличенко А.М. как отступного за оставление предмета залога за собой, в случае наступления страхового случая общество обязано возместить убытки в пределах оговоренной договором страхования суммы, применение испрашиваемых последствий недействительности сделки приведет к возврату в конкурсную массу должника имущества, неправомерно переданного Павличенко А.М., что исключит риск взыскания данных денежных средств в виде страхового возмещения с ООО "СК "ТИТ". Заявитель ссылается на разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в соответствии с которым согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, но и в предусмотренных законом случаях иное лицо, а также на п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из системного толкования которых следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом ссылается на то, что иных способов защиты своих интересов, кроме заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, у ООО "СК "ТИТ" не имеется. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, выраженное в отсутствии желания самого должника оспаривать эти сделки. Кроме того, указывает, что правоприменительная практика не ограничивает круг лиц на оспаривание сделок в банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Трофимов А.В.

В обоснование своего заявления ООО "СК "ТИТ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СК "ТИТ" и Трофимовым А.В. заключены следующие договоры страхования: N УБК_0604/АУ-2018 от 31.07.2018 сроком действия с 31.07.2018 по 30.07.2019; N УБК_2438/АУ-2019 от 01.08.2019 сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2021; N УБК_5702/АУ-2020 от 15.07.2020 сроком действия с 31.07.2020 по 30.07.2021.

В собственности должника имелись жилой дом и земельный участок, площадью 1662 кв.м., расположенные по адресу: Россия, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Революции, дом 40, находящиеся в залоге у Павличенко А.М.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника для реализации с торгов и проведения расчетов с залоговым кредитором Павличенко А.М.

Согласно сообщению N 6234267 от 25.02.2021 в ЕФРСБ о проведении торгов была начата повторная реализация данного имущества путем публичного предложения на электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене. Начальная цена продажи: 4 500 000 руб.

Согласно сообщению N 6358810 от 19.03.2021 в ЕФРСБ о результатах торгов торги были прекращены по заявлению залогового кредитора Павличенко А.М. в связи с оставлением предмета залога за собой.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 213, при оставлении предмета залога за собой залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в размере 10% от начальной продажной цены в течение 10 календарных дней.

С учетом данных обстоятельств Павличенко А.М. должен был не позднее 29.03.2021 перечислить на специальный счет должника сумму в размере 450 000 руб.

Данное требование залоговым кредитором не выполнено.

Согласно реестрового дела, право собственности на указанную недвижимость перешло на основании заявления об оставлении залога за собой от 20.03.2021 и соглашения о передаче предмета залога от 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства за оставление залогового имущества должника залоговым кредитором в конкурсную массу не перечислены; переход права собственности к залоговому кредитору произведен безвозмездно, что нарушает законные интересы иных кредиторов и должника; оставление предмета залога залоговым кредитором за собой вопреки нормам Закона о банкротстве является осуществлением ничтожной сделки по ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ; арбитражный управляющий Трофимов А.В. в нарушение ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве произвел по ничтожной сделке с Павличенко А.М. отчуждение имущества должника; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с установлением судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника может являться страховым случаем, порождающим у страховщика (ООО "СК "ТИТ") обязанность произвести страховую выплату; применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к возврату в конкурсную массу должника имущества, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО "СК "ТИТ"; данный иск является случаем оспаривания сделки, ООО "СК "ТИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий заключения недействительных ничтожных сделок: заявления об оставлении залога за собой от 20.03.2021 и соглашения о передаче предмета залога от 22.03.2021, вернув вышеуказанное имущество: дом и земельный участок, в собственность должника.

Возвращая заявление ООО "СК "ТИТ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "ТИТ" не относится к лицам, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве; сделки оспариваются обществом по общегражданским основаниям, на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы признания сделок должника недействительными, заявитель не ссылается; требования ООО "СК "ТИТ" могут быть заявлены и рассмотрены в порядке общеискового производства с соблюдением правил подсудности, а не в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Пункт 2 ст. 213.32 указывает на наличие права на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, которое возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ООО "СК "ТИТ", представленные в обоснование заявления доказательства, установив, что ООО "СК "ТИТ" не является финансовым управляющим, не имеет статуса конкурсного кредитора с необходимым объемом требований, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "ТИТ" не относится к лицам, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, обоснованно вернул заявление ООО "СК "ТИТ".

При этом, учитывая, что общество ссылается на недействительность сделок по ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ (по общегражданским основаниям), и не ссылается на основания недействительности сделок, установленные Законом о банкротстве (специальные основания), суд первой инстанции отметил, что требования, заявленные обществом, могут быть заявлены и рассмотрены в порядке общеискового производства с соблюдением правил подсудности.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иные способы защиты своих интересов, кроме заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок у ООО "СК "ТИТ" не имеется, отклоняется как необоснованный.

По существу доводы ООО "СК "ТИТ" как заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что данное общество обладает правом оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование данных утверждений ООО "СК "ТИТ" ссылается на разъяснения п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона сделки, но и в предусмотренных законом случаях иное лицо, а также на п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, указанные разъяснения даны применительно к праву оспаривания сделок в рамках общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Как ранее было указано, в рамках дела о банкротстве гражданина сделки могут быть оспорены финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом с установленным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве размером включенной в реестр кредиторской задолженности.

Таким образом, поскольку общество "СК "ТИТ" не является специальным субъектом, которому предоставлено право оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО "СК "ТИТ" о применении последствий заключения недействительных ничтожных сделок заявителю.

Обоснование заявителем права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, указанное в его заявлении, а также в качестве доводов в апелляционной жалобе, может быть приведено при оспаривании указанной им сделки в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу N А60-51402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев