Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 16АП-1606/21 по делу N А63-10836/2020

г. Ессентуки

10 июня 2021 г.

Дело N А63-10836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Жарич Ю.О. (доверенность от 11.01.2021), от частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум" - Тагиевой Ж.Н. (доверенность от 01.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-10836/2020 (в составе судьи Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский кооперативный техникум" (далее - Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 79621,34р по договору аренды от 24.02.2015 N 7 за период с 01.01.2015 по 25.12.2019, неустойки в сумме 14399,66р за период с 01.01.2015 по 25.12.2019.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взысканы пени в сумме 3367,06р, в остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000р.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности, а также пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебных заседаниях 01.06.2021 и 02.06.2021 объявлялся перерыв. Информация о перерывах размещена на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru).

От Комитета поступили пояснения к расчету задолженности по договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Комитета и Учреждения, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

24.02.2015 между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 7 нежилых помещений, общей площадью 52,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 11 (литера А, п/подвал пом. NN 1-3, 5-10), для использования под образовательную деятельность (т.1, л.д. 8-14).

Комитет во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 24.02.2015 N 7 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 15) передал указанное в пункте 1.1 помещение Учреждению, которые принято последним без претензий.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды был установлен с 01.01.2015 по 31.12.2017. Сумма ежемесячных платежей составила 12006р (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к договору аренды от 24.02.2015 N 7 установлена сумма арендных ежемесячных платежей в размере 12485,90р на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 26.06.2017 к договору аренды от 24.02.2015 N 7 установлена сумма арендных ежемесячных платежей в размере 13284,99р на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Учреждение не исполнило условия договора в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В претензии от 15.05.2020 N 01-15/3168 Комитет просил образовавшуюся задолженность по договору аренды от 24.02.2015 N 7 погасить (т.1, л.д.16-17).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между Предпринимателем и Обществом отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Комитет (арендодатель) свои обязательства по договору аренды 24.02.2015 N 7 выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование Учреждению по акту приема-передачи арендованное помещение. В свою очередь, Учреждение свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Возражая против исковых требований, Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. Суд первой инстанции принял возражения Учреждения, пришел к выводу, что Комитет знал о нарушении его прав уже более трех лет, срок исковой давности истек. Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа текущего месяца. Таким образом, со 2-го числа каждого месяца Комитету становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления пени, поскольку ему было известно, получены денежные средства от Учреждения или нет. Применяя срок исковой давности, судом первой инстанции принята оплата Учреждением задолженности единым платежом в сумме 116000р.

Однако судом первой инстанции не учтено, что платежное поручение на сумму 116000р не содержит указаний, за какой именно период уплачена задолженность.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Принимая во внимание представленные Комитетом дополнительные пояснения к расчету задолженности, сумма 116000р учтена Комитетом за период с октября 2016 по декабрь 2017 года.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по уплате арендных платежей за весь период действия договора Учреждением не представлено, в платежном поручении от 19.12.2017 N 842662, на которое ссылается Учреждение, не приведено назначение платежа, Комитетом поступивший платеж правомерно зачтен в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, произведенный Комитетом расчет задолженности является верным, с Учреждения надлежит взыскать задолженность в сумме 79621,34р, требования Комитета в этой части подлежат удовлетворению, соответственно подлежат удовлетворению требования в части взыскания с Учреждения пени в заявленном Комитетом размере.

Учитывая, что судом первой инстанции взысканы с Учреждения пени в размере 3367,06р, оставшаяся часть пени в сумме 11032,60р подлежит взысканию с Учреждения в пользу Комитета.

С учетом изложенного, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с Учреждения в пользу Комитета надлежит взыскать 79621,34р (арендная плата) и 11032,60р (пени), в этой части иск удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Обязанность суда разрешить вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, предусмотрена частью 1 статьи 112 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Комитета, взысканием судом первой инстанции с Учреждения государственной пошлины в сумме 2000р, с Учреждения надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1760,84р..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-10836/2020 отменить в части отказа в иске, в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум" ОГРН 1022601952340, г. Ставрополь) в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, г. Кисловодск) 79621,34р (арендная плата) и 11032,60р (пени), в этой части иск удовлетворить.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский кооперативный техникум" ОГРН 1022601952340, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1760,84р.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-10836/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.