Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-13265/21 по делу N А56-90299/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-90299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Бостан О.Н., представитель по доверенности от 19.02.2021; Шайхутдинова П.А., представитель по доверенности от 19.02.2021;

от ответчика (должника): 1. Гильмитдинов Л.А., представитель по доверенности от 19.05.2020; 2. Гильмитдинов Л.А., представитель по доверенности от 06.05.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-90299/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятоепо иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

к Абдуллаеву Мушвигу Али оглы; Абдуллаевой Анне Мушвиговне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Софийское"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец, ООО "Объединенные кондитеры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Абдуллаеву Мушвиг Али оглы, Абдуллаевой Анне Мушвиговне о признании недействительной сделки по передаче Абдуллаевым М.А. Абдуллаевой А.М. доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Софийское", применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софийское" (далее - ООО "Софийское").

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты прав не соответствует обстоятельствам дела, сделан в нарушение статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит выработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам в применении данных норм. Как полагает истец, суд первой инстанции, признав избранный способ защиты права ненадлежащим, допустил существенное нарушение норм материального права, а именно пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и выработанным им правовым подходам к применению указанных норм в сходных по своей сути правоотношениях.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом в материалы дела доказательства, которые подтверждают недобросовестные действия Абдуллаева Мушвига Али оглы по выводу всего принадлежавшего ему имущества общей стоимостью не менее миллиарда рублей.

Общество полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на отсутствие судебного акта, которым было бы установлено, что Абдуллаев Мушвиг Али оглы являлся контролирующим ООО "ТД ИнтерТорг" лицом. Факт того, что Абдуллаев Мушвиг Али оглы являлся генеральным директором ООО "ТД ИнтерТорг" и его ликвидатором, отражен в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А56-370/2020 о признании ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, выводы суда первой инстанции о том, что Истцом не представлены доказательства нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов и что истец не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Тот факт, что истец является кредитором ООО "ТД ИнтерТорг", подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2020 г. по делу N А56-370/2020/тр14, которым требование ООО "Объединенные кондитеры" в размере 215 185 644 рублей 41 копейка основного долга и 1 922 999 рублей неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг". Целью совершенных Абдуллаевым Мушвигом Али оглы сделок являлся вывод имущества из-под действия статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и намеренное воспрепятствование применению гарантии, установленной данной нормой.

При этом единственным способом восстановления данного нарушенного права истца является восстановление его ценности посредством восстановления того имущественного положения Абдуллаева Мушвига Али оглы, которое он имел к моменту нарушения, что может быть обеспечено только применением последствий недействительности сделки (реституцией).

По мнению подателя жалобы, факт наличия или отсутствия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет появление основания для удовлетворения иска, поскольку ответственность возникает в силу закона, а не судебного акта, которым установлена ответственность, судебный акт лишь является актом принудительной защиты права, которое было нарушено до обращения в суд.

Таким образом, предъявление ООО "Объединенные кондитеры" иска о признании недействительной как ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Софийское" и применении последствий ее недействительности, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, как полагает Общество, способ защиты прав кредитора лица, признанного банкротом, от неправомерной сделки по выводу личного имущества руководителя должника на иное лицо путем применения последствий недействительности такой сделки является надлежащим, направленным на восстановление прав и законных интересов истца.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств и представленных истцом доказательств, которые подтверждают допущенное при совершении оспариваемой сделки злоупотребление правом.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Абдуллаевым Мушвигом Али оглы были предприняты и фактически реализованы меры по выводу в указанный период значительного объема принадлежащего ему имущества (общей стоимостью не менее миллиарда рублей), что является дополнительным доказательством недобросовестности Абдуллаева Мушвига Али оглы при совершении сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ТД Интерторг" было принято решение о ликвидации ООО "ТД Интерторг", обязанности ликвидатора возложены на Абдуллаева Мушвига Али оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-370/2020 ООО "ТД ИнтерТорг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергея Борисовича; отстранен от исполнения обязанностей генерального директора и ликвидатора Абдуллаев Мушвиг Али оглы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-370/2020 в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" включены требования ООО "Объединенные кондитеры" в размере 215 185 644 руб. 41 коп. основного долга и 1 922 999 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, Абдуллаеву Мушвиг Али оглы принадлежала доля в уставном капитале ООО "Софийское".

25.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой единственным участником ООО "Софийское" является Абдуллаева Анна Мушвиговна.

Истец, ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения Абдуллаева Мушвиг Али оглы как лица контролировавшего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД ИнтерТорг", с последующим обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Софийское", полагая, что данная сделка заключена с целью вывода имущества и неисполнения обязательств перед кредиторами ООО "ТД ИнтерТорг".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права и отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доводы о недействительности сделки основывал противоправной целью договора, направленной на сокрытие ответчиком имущества, отсутствием какого-либо смысла оспариваемой сделки для сторон, кроме как сокрытия имущества должника, в качестве правового обоснования своей позиции в жалобе ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении в безусловном порядке.

Оценивая доводы жалобы, повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о наличии недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемой сделки, направленности договора дарения на причинение вреда истцу.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчиков, связанные с отчуждением акций, направлены на создание Обществу препятствий в реализации права на возмещение вреда, путем привлечения Абдуллаева Мушвига Али оглы к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД ИнтерТорг", кредитором которого является истец, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела в судебном заседании, вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено, что Абдуллаев Мушвиг Али оглы являлся контролирующим ООО "ТД ИнтерТорг" лицом, а также о привлечении Абдуллаева Мушвига Али оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД ИнтерТорг", отсутствует.

В силу пунктом 1, 3 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из содержания разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако, ни на момент заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Софийское", ни на момент рассмотрения спора в суде, Абдуллаев М.А. не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Интерторг", субсидиарная ответственность Абдуллаева М.А. по обязательствам ООО "ТД Интерторг" не установлена.

Права на имущество Абдуллаева М.А. у ООО "Объединенные кондитеры" отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Применительно к положениям указанной статьи и обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Суд правомерно указал, сто защита прав ООО "Объединенные кондитеры" как кредитора ООО "ТД Интерторг" возможна путем обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интерторг" N А56-370/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-370/2020 в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИнтерТорг" включены требования ООО "Объединенные кондитеры" в размере 215 185 644 руб. 41 коп. основного долга и 1 922 999 руб. неустойки.

На случай неполного погашения требований кредиторов в результате действий руководителя ООО "ТД ИнтерТорг", Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. И только при недостаточности имущества руководителя у кредитора возникает право на оспаривание сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав истца.

Поскольку истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ничтожности договора дарения, равно как доказательств совершения сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал представленными доказательствами правовой интерес в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-90299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина