Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 11АП-6963/21 по делу N А55-1600/2021

гор. Самара

11 июня 2021 г.

Дело N А55-1600/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, принятое по делу N А55-1600/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, гор. Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервет" (ИНН 6324064407, ОГРН 1156313048253)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ваулин С.В., представитель (доверенность от 29.10.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление МВД России по гор. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Сервет" по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Сервет" (445003, Самарская область, гор. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 69, строение 22, офис 12, ОГРН 1156313048253, ИНН 6324064407, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2015) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд заменил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сервет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя Управления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2021 в 14 час. 00 мин. инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Ваулиным С.В., на основании поступившего в управление МВД России по городу Тольятти обращения депутата шестого созыва Самарской губернской думы Маряхина М.И. (входящий N 3/205214561686 от 15.12.2020, N 9678 от 26.12.2020 по книге учета сообщений о происшествиях) по факту установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: гор. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 42, в ходе осмотра рекламной конструкции, установлено, что ООО "Сервет" эксплуатирует рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Административным органом было установлено, что на территории базы отдыха ООО "ЭДВ" по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Лесопарковое шоссе, 42, установлена и эксплуатируется ранее демонтированная рекламная конструкция со следующим содержанием: "ресторан Одесса лесопарковое шоссе, 42 тел. 48-93-47 (далее мелким шрифтом) на территории базы отдыха ООО "ЭДВ" (ИНН 6323107513).

При этом также установлено, что деятельность в ресторане "Одесса" осуществляет ООО "Сервет".

По данному факту в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервет" (ИНН 6324064407, ОГРН 1156313048253, адрес регистрации: гор. 445042, гор. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 69, строение 22, офис 12), инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Ваулиным С.В. был составлен протокол об административном правонарушении серия 19 N 3484571 по статье 14.37 КоАП РФ за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде щитовой установки из металла и дерева без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Лесопарковое шоссе, 42, располагалась рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Сервет" без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021, протоколом осмотра помещений, территорий от 18.01.2021, договором аренды, протоколами опроса свидетелей, фотоматериалами, ответом ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" от 18.01.2021 N 40.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив внешний вид конструкции, её размер и место расположения, содержание надписей, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, суд первой инстанции обоснованно установил, что размещенная обществом информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления, носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Данная позиция подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А60-71600/2019, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А55-26761/2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено суду, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доводы общества о том, что спорные объекты не являются рекламными конструкциями, не содержат сведения рекламного характера, являются вывеской судом первой инстанции подробно изучены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вывеской признается табличка с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", а также п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указано, что при применении п. 1 ст. 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводы ответчика о том, что конструкция не является рекламной, а содержит информацию о коммерческом обозначении организации, места ее нахождения и номере телефона, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку внешний вид конструкции, место расположения конструкции в своей совокупности свидетельствуют о том, что конструкция имеет все признаки рекламной, размещенная на ней информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к ней и ее продвижения на рынке.

Так, на спорной конструкции не указано фирменное наименование (наименование) общества ООО "Сервет", его ИНН и режим ее работы, не содержится указание на место нахождения (конкретный адрес) организации, указание места входа в занимаемое помещение, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске (на конструкции) в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом рассматриваемая рекламная конструкция установлена вне места нахождения организации, согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 18.01.2021 она расположена за забором, огораживающим территорию ресторана "Одесса", то есть вне территории ресторана.

Напротив, в размещенной информации присутствует указание и акцент (с учетом использования большого размера шрифта) на название ресторана "Одесса", что привлекает потребителя к деятельности общества; фактически указаны сведения об оказываемых обществом услугах с указанием координат (телефон).

При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность заблаговременно до момента выявления правонарушения получить разрешение либо демонтировать рекламную конструкцию.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проведения административного расследования административным органом собраны доказательства, которые с необходимой и достаточной степенью достоверности и определенности позволили административному органу и суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии в действия общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, принятое по делу N А55-1600/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова