Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-7753/21 по делу N А56-79526/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-79526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" представителя Гайды А.А. (доверенность от 08.02.2021 N 29),

от общества с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" представителя Корнилова А.Д. (доверенность от 26.10.2019),

от временного управляющего ОАО "Метрострой" представителя Шнайдрук А.А. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-79526/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метропаркинг", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, пом. 66, ОГРН 1107847059957, ИНН 7816482827 (далее - ООО "Метропаркинг"), о признании подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта от 26.03.2018 по реализации проекта строительства по инвестиционному договору от 27.09.2011 N 1 недействительной сделкой, а применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), исключить регистрационные записи за номерами 78:07:0003176:76-78/031/2018-1, 78:07:0003176:78-78/031/2020-1 и 78:07:0003176:79-78/031/2020-1 из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ООО "Метропаркинг" на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7:

- здание спортивного клуба площадью 37 219,8 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003176:76 (стр. 4);

- здание холодильной станции площадью 246,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003176:78 (стр. 5);

- здание блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - БКТП) площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003176:79 (стр. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич и Управление Росреестра.

Решением от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, из текста решения суда первой инстанции невозможно установить, какой срок исковой давности пропущен истцом; более того, в судебном акте ошибочно указано в качестве даты подачи искового заявления в суд - 07.08.2012, тогда как ОАО "Метрострой" обратилось за судебной защитой своего права 17.09.2020; кроме того, податель жалобы просил признать недействительным акт от 26.03.2018, а не договор от 01.02.1995; вопрос об основаниях недействительности названного акта суд первой инстанции оставил без внимания; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подписания оспариваемого акта, а также не дана оценка односторонним действиям ответчика по распределению результатов инвестиционной деятельности на предмет добросовестности, а также с точки зрения учета прав и законных интересов подателя жалобы; согласно условиям подпункта 5.1.10 инвестиционного договора от 27.09.2011 акт об исполнении условий данного договора является двусторонней сделкой, для совершения которой необходимо выражения воли двух сторон в целях распределения результатов инвестиционной деятельности, ввиду чего он оформляется и подписывается как истцом, так и ответчиком; с учетом того, что технико-экономические параметры и показатели, а также перечень основных помещений спортивного клуба сторонами в тексте не согласован, именно двусторонний акт является тем документом, на основании которого впоследствии должна производиться государственная регистрация права собственности на завершенный строительством объект; односторонние действия ответчика по составлению оспариваемого акта противоречат условиям названного договора; поскольку податель жалобы не участвовал в подписании указанного акта и о его существовании узнал из письма Управления Росреестра от 16.05.2018, трехлетний срок исковой давности подателем жалобы не пропущен; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку оспариваемый акт является ничтожной, а не оспоримой сделкой; податель жалобы никогда не одобрял распределение результатов инвестиционной деятельности таким образом, как это было зафиксировано в спорном акте; кроме того, он никогда не давал своего согласия ответчику на государственную регистрацию права собственности в отношении трех объектов недвижимости.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом силы оспариваемого им акта своими действиями, направленными на регистрацию за ним права собственности на плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения (стадион) с кадастровым номером 78:07:0003176:77 на основании указанного акта, что подтверждается регистрационной записью 78:07:0003176:77-78/031/2019-1, сделанной 15.10.2019; следовательно, суд первой инстанции правильно сослался на абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; в пункте 4.1 договора прямо указано на получаемый истцом по завершении строительства результат инвестиционной деятельности, а именно - открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения, включающие в себя футбольное поле, беговые легкоатлетические дорожки, освещение и ограждение футбольного поля, а также защиту от падения мяча; тогда как ответчик по условиям пункта 4.2 договора получает в собственность спортивный клуб; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 N 78-13-41-2017 ответчик неоднократно направлял в адрес ОАО "Метрострой" акт по реализации заключенного между ними инвестиционного договора, а также требование о принятии физкультурно-оздоровительных сооружений, однако истец недобросовестно уклонялся от его подписания; из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что ничтожность или оспоримость сделки не имеют значения, когда заявление о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности сделано лицом, которое действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 АПК РФ); тем самым, приведенными нормами закреплен общий принцип запрета противоречивого поведения, применимый ко всем случаям недействительности сделок; позиция истца по поводу того, что право собственности на все возведенные объекты недвижимости по спорному инвестиционному договору должно было быть зарегистрировано за ним, противоречит условиям данного договора; таким образом, поскольку истец по условиям договора не вправе претендовать на получение иных объектов спортивного клуба, его права в данном случае не нарушаются составленным в одностороннем порядке актом; каких-либо новых условий, отличных от содержания инвестиционного договора, данный акт не содержит; в случае несогласия подателя жалобы с условиями такого договора, он должен был оспорить его положения, чего однако им сделано не было;

Также ООО "Метропаркинг" указало, что право возведения на участке истца построек предусмотрено за ним как в инвестиционном договоре, так и в договоре аренды земельного участка площадью 25 286 кв. м с кадастровым номером 78:7:3176:6 (предыдущий номер 78:7:3176:3), заключенного с истцом (арендодателем); позиция истца в данной ситуации фактически сводится к игнорированию положений инвестиционного договора и упомянутого договора аренды принадлежащего ему участка; в настоящий момент решением суда первой инстанции от 11.02.2021 по делу N А56-90560/2020 ОАО "Метрострой" отказано в признании за ним права собственности в отношении всех объектов недвижимости, созданных в рамках спорного инвестиционного договора; из положений Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, в то время как ее ничтожность предусмотрена в качестве исключения, когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц; следовательно, срок для оспаривания акта, не посягающего на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц, составляет один год, а значит, суд первой инстанции верно указал на пропуск этого срока в обжалуемом решении; отдельные технические ошибки (опечатки), допущенные в судебном акте в части указания календарных дат, никак не влияют на правильность выводов суда и не привели к принятию неправильного по существу решения.

В судебном заседании представитель истца указал, что ОАО "Метрострой" оспаривает акт как сделку, поскольку он послужил основанием для регистрации права собственности ответчика; требование об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки; полагает, что в последующем истцу будет необходимо обратиться за разрешением спора о праве на построенные объекты, находящиеся во владении ответчика, поскольку ответчик незаконно лишил истца права собственности на эти объекты. Представитель ответчика пояснил, что условиями договора предусмотрена передача истцу только плоскостных сооружений, поэтому односторонний акт соответствует договору; истец не лишен возможности требовать у ответчика возмещения понесенных затрат на строительство объектов в случае несоответствия их размера положениям договора.

В судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв до 01.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Метрострой" (инвестор) и ООО "Метропаркинг" (застройщик) 27.09.2011 заключили инвестиционный договор N 1 по реализации проекта строительства спортивного клуба.

В пункте 2.7 договора определено, что спортивный клуб - это капитальные сооружения и их оборудование, являющиеся результатом инвестирования и состоящие из здания спортивного клуба, открытых плоскостных физкультурно-оздоровительных сооружений, включающих: футбольное поле, беговые легкоатлетические дорожки, освещение, ограждение поля, защиту от падения мяча; необходимой инженерной инфраструктуры, включающей ТП и РТП, энергогенерирующие установки, котельную, а также необходимой транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Из пункта 1.1 договора следует, что инвестор и застройщик реализуют инвестиционный проект строительства названного объекта с участием сторон, а также привлеченных застройщиком третьих лиц с последующим распределением результатов инвестиционной деятельности между ее участниками согласно положениям названного договора.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора ОАО "Метрострой" выполняет функции соинвестора, а ООО "Метропаркинг" помимо функций застройщика - также функции заказчика и генерального инвестора проекта, для чего ему в аренду по договору от 27.09.2011 N 292 предоставлен принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 78-АД N 122796 земельный участок с кадастровым номером 78:7:3176:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора технико-экономические параметры и перечень основных помещений и объектов спортивного клуба содержатся в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Приложение N 1 к договору оформляется сторонами в течение 14 рабочих дней с момента получения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы на проект Спортивного клуба.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость строительства Спортивного клуба (в учетом затрат по сносу существующего Спортивного ядра с трибунами и иных сооружений в соответствии с проектной документацией) будет определена после завершения всех работ по реализации Инвестиционного проекта строительства и получения разрешительных документов о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ориентировочная стоимость строительства Спортивного клуба будет определения после проведения работ по согласованию проектной документации в установленном порядке. Ориентировочная и общая стоимость реализации инвестиционного проекта строительства Спортивного клуба будет отражена в Приложении N 2 к договору путем подписания сторонами соответствующий частей этого приложения в сроки, определенные пунктом 4.4 договора.

В силу пункта 4.1 договора результат инвестиционного участия инвестора будет состоять в получении им права собственности на объект недвижимости, являющийся частью спортивного клуба, а именно - открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения, включающие в себя футбольное поле, беговые легкоатлетические дорожки, освещение и ограждение футбольного поля, а также защиту от падения мяча. При этом окончательная площадь данных сооружений уточняется по результатам технической инвентаризации, которая проводится после завершения строительства.

В свою очередь, результат инвестиционного участия застройщика будет состоять в получении им в собственность самого спортивного клуба, за исключением объекта, упомянутого в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Подпунктами 5.1.6, 5.1.8 и 5.1.9 договора предусмотрены следующие обязанности застройщика:

- защищать интересы инвестора в части получения им результатов его инвестиционной деятельности в полном объеме;

- передать инвестору при условии выполнения им своих обязательств по инвестированию строительства в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод спортивного клуба в эксплуатацию и уточнения его общей площади по результатам технической инвентаризации объекта построенные физкультурно-оздоровительные сооружения по акту приема-передачи для дальнейшего оформления права собственности инвестора на данное имущество;

- подготовить пакет документов, необходимый для оформления права собственности инвестора на указанные сооружения после подписания акта их приема-передачи.

Согласно подпункту 5.1.10 договора в течение 14 календарных дней с момента выполнения условий, предусмотренных подпунктом 5.1.8 этого же договора, застройщик совместно с инвестором оформляет и подписывает акт об исполнении застройщиком условий договора, являющийся основанием для оформления его права собственности на помещения, сооружения и оборудование спортивного клуба.

В силу подпункта 5.1.12 договора застройщик обязан предоставить в Управление Росреестра все необходимые документы в соответствии с существующим порядком для оформления права собственности сторон и третьих лиц на причитающиеся каждой из них части результата инвестирования.

В свою очередь, подпунктами 5.3.3, 5.3.4 и 5.3.6 договора на инвестора возложены следующие обязанности:

- принять от застройщика плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения по акту после получения уведомления от застройщика о вводе результата инвестирования в эксплуатацию и готовности указанных сооружений к передаче;

- подписать акт о своевременном исполнении застройщиком условий договора после ввода спортивного клуба в эксплуатацию и передачи упомянутых сооружений;

- предоставить застройщику все необходимые документы для регистрации права собственности застройщика и привлеченных им к финансированию строительства соинвесторов на соответствующие части результата инвестирования в Управлении Росреестра.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец указал, что о государственной регистрации вещных прав ООО "Метропаркинг" на результат инвестирования ему стало известно из письма Управления Росреестра от 16.05.2018 N 2/01-00255, которым оно уведомило ОАО "Метрострой" о том, что в указанную дату за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание спортивного клуба с кадастровым номером 78:07:0003176:76, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, стр. 4. Как следует из уведомления регистрирующего органа, государственная регистрация права собственности произведена, в том числе на основании акта от 26.03.2018, составленного, по мнению истца, в нарушение подпункта 5.1.10 договора в одностороннем порядке. Согласно полученным истцом в мае 2020 года выпискам из ЕГРН на здания трансформаторной подстанции и холодильной станции 18.03.2020 также зарегистрировано право собственности ответчика.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, ОАО "Метрострой" указало, что усматривает нарушение своих прав в составлении названного акта без его участия и последующей регистрации на его основании права собственности на все результаты инвестирования, за исключением плоскостных сооружений, за ООО "Метропаркинг", тогда как по смыслу положений гражданского законодательства в случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность (или в аренду), право собственности на любое вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть лишь у собственника такого участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ОАО "Метрострой" пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания акта от 26.03.2018, при этом оснований считать, что данный акт мог быть оспорен в течение трехлетнего периода, в указанной ситуации не имеется, так как оформление результатов инвестиционного участия в строительстве спортивного клуба затрагивает исключительно права сторон спорного договора и никак не посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что, в свою очередь, позволило бы считать сделку ничтожной. Также ответчик указал, что ссылка истца на нормы о простом товариществе в данном случае не имеет под собой какого-либо фактического основания. В остальном доводы поступивших от ответчика возражений повторяют доводы его отзыва на поданную в настоящий момент апелляционную жалобу ОАО "Метрострой".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь статьями 166, 195, 199, 200 ГК РФ, отказал в иске.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящееся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

В силу статьи 6 Закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-Фз установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями договора от 27.09.2011 N 1 предусмотрено совместное участие ОАО "Метрострой" и ООО "Метропаркинг" в инвестиционном проекте по строительству Спортивного клуба на земельном участке, принадлежащем истцу; инвестиционная деятельность сторон данного договора осуществляется путем вложения денежных средств в строительство результата инвестирования, осуществления действий по реализации инвестиций, включая исполнение ОАО "Метрострой" и ООО "Метропаркинг" инвестиционных условий, связанных с результатом инвестирования.

При этом как действующим законодательством, в частности положениями Закона N 39-ФЗ, так и условиями договора от 27.09.2011 N 1 возможность составления одностороннего акта о распределении результатов инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Следовательно, оспариваемый ОАО "Метрострой" акт от 26.03.2018 не может быть квалифицирован в качестве односторонней сделки, являющейся основанием для возникновения прав на результат инвестирования.

Тот факт, что Управлением Росреестра названный акт наряду с договором от 27.09.2011 N 1 поименован в качестве основания для регистрации прав ответчика на указанные в нем объекты недвижимости, правовую природу данного документа не меняет. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена, сделав при этом неправильный вывод о том, что истец в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать указанный акт.

Напротив, пунктом 5.3.3 инвестиционного договора от 27.09.2011 N 1 предусмотрена возможность составления ООО "Метропаркинг" одностороннего акта передачи плоскостных физкультурно-оздоровительных сооружений в случае уклонения ОАО "Метрострой" от их приемки. Следовательно, предоставление ОАО "Метрострой" акт от 26.03.2018 на регистрацию права собственности на плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения не могло быть расценено как действие истца, подтверждающее действительность данного документа в части указания на то, что право собственности на объекты 1, 3, 4 возникло у застройщика с момента ввода их в эксплуатацию.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемый акт сделкой не является, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 этого же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку регистрация права на вновь созданное недвижимое имущество носит правоустанавливающий характер, требование ОАО "Метрострой" об обязании Управления Росреестра исключить регистрационные записи о праве собственности ответчика на Спортивный клуб, холодильную станцию и здание БКТП не может быть удовлетворено без рассмотрения спора о правах на данные объекты, в частности определения объема инвестиций истца и ответчика в их строительство с учетом равных прав инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений, проверки надлежащего выполнения сторонами инвестиционного договора его условий.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках настоящего дела не оспаривались права ООО "Метропаркинг" как инвестора на результаты инвестиционной деятельности; данное обстоятельство также подтверждается основаниями иска, указанными в исковом заявлении, и представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что определение как предмета, так и оснований иска (обстоятельств, их обосновывающих) относится к полномочиям истца, суд апелляционной инстанции не вправе переквалифицировать заявленное ОАО "Метробетон" требование об исключении регистрационной записи в гражданско-правовой спор инвесторов об правах на объекты капитальных вложений, поскольку это повлечет за собой необходимость сбора иных доказательств, что в суде апелляционной инстанции недопустимо. В связи с чем ОАО "Метробетон" в случае несогласия с распределением объектов капитальных вложений не лишено возможности обратиться с требованием о признании права собственности (истребовании из чужого незаконного владения) на здания, созданные в рамках выполнения инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-79526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов