Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8434/21 по делу N А32-21865/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-21865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воловский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-21865/2020 по иску ООО "ПТФ Пищепромпроект" к ООО "Воловский комбикормовый завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТФ Пищепромпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации N 25-ГРН от 02.02.2015 в сумме 2 307 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 510 214,44 руб., а также расходов на оплату госпошлины 37 088,57 руб.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении срока исковой давности отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 307 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 215 644,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 211 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о том, что истец срок исковой давности не пропустил, является ошибочным. Ответчиком был представлен ответ, направленный истцу в соответствии с условиями заключенного договора еще 16.05.2017 по электронной почте, в котором были изложены замечания на предоставленную документацию. Соответственно, с этого времени истец уже знал о наличии у ответчика замечаний к выполненным работам и фактически об отказе ответчика от оплаты оставшейся части стоимости работ до устранения указанных замечаний. Таким образом, если истец утверждает о том, что им выполнены работы надлежащим образом и в установленные договором сроки, именно с данного момента истец должен был узнать о нарушении его права. При этом согласно ст. 200 ГК РФ именно с данного момента начинается течение срока исковой давности. В такой ситуации, автоматическое включение, без учета обстоятельств дела, судом сроков на рассмотрение документации ответчиком и сроков на оплату выполненных работ, предусмотренных договором, для расчета начала течения срока исковой давности является необоснованным и неправомерным. С учетом расчетов суда и норм действующего законодательства, срок исковой давности должен исчисляться с 17.05.2017 г., в такой ситуации срок исковой давности пропущен. Кроме того, необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств направления ответчиком писем с замечаниями на выполненные работы истцу. Перечень замечаний к разработанной документации стадии "Р" по шифру 5283 был указан в письмах ответчика исх. N 77 от 29.06.2017 и исх. N 105 от 01.11.2017. Указанные письма были предоставлены суду в установленном порядке, однако судом данные замечания не были исследованы, не получены разъяснения истца по указанным замечаниям, и не дана правовая оценка заявленным ответчиком замечаниям.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25-ГПР на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации (шифр 5283).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 3 к нему, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации следующего объекта: "Строительство комбикормового завода производительностью 40 т/час с элеваторным комплексом на 70 000 тонн в границах земельного участка с кадастровым номером: 71:06:000000:1235, по адрес Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260 м на запад от дома N 16 по ул. Западная".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 2 к нему, стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 14 900 000 руб., НДС не предусмотрен. На основании выставленных подрядчиком счетов заказчик производит авансовые платежи частями в следующем порядке:

- первую часть аванса до 20 февраля 2015 г. в размере 2 687 500 руб.;

- вторую часть аванса до 25 декабря 2015 года в размере 1 415 000 руб.;

- третью часть аванса после передачи заказчиком подрядчику "Инжиниринговой документации" производителей оборудования в размере 2 830 000 руб.;

- четвертую часть аванса в течение 5-и дней после передачи подрядчиком заказчику проектной документации "П" и принятия ее заказчиком в размере 2 830 000 руб.;

- пятую часть аванса в течение 5-и дней после согласования и утверждения проектной документации стадии "П" в государственной экспертизе в размере 2 830 000 руб.

При этом заказчик обязан заключить договор с органами госэкспертизы и передать им документацию для экспертного заключения не позднее одного месяца после получения от Подрядчика проектной документации (стадия "П").

Окончательный расчет в размере 2 307 500 руб. в течение 15 дней после передачи подрядчиком заказчику рабочей документации "Р" и принятия ее заказчиком подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору или вступления в силу п. 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок сдачи работ по договору: стадия "П" без специальных разделов ПОС, ООС, МОПБ, ГО и ЧС ЭФ, ТБЭ - 16.08.2016, стадия "П" все специальные разделы для прохождения экспертизы - 06.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 2 к нему); стадия "Р" (в полном объеме со всеми разделами включая сметную документацию) - 05.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 4 к нему).

Как следует из материалов дела, подрядчик разработал проектную документацию, которая оплачена заказчиком платежными поручениями N 26 от 17.02.2015 на сумму 2 687 500 руб., N 5 от 20.01.2016 на сумму 1 415 000 руб., N 15 от 04.02.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 274 от 15.12.2016 на сумму 1 030 000 руб., N 276 от 27.12.2016 на сумму 2 830 000 руб., N 122 от 21.03.2017 на сумму 2 830 000 руб.

Как указал истец, во исполнение своей обязанности по разработке рабочей документации по стадии "Р", подрядчик 05.05.2017 передал заказчику часть разработанной документации в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2017 N 4 "График выдачи проектной документации стадии "Р" и сметной документации по проекту 5283 - "Воловский маслоэкстракционный завод. Комбикормовое производство".

05.05.2017 подрядчик направил по юридическому адресу заказчика часть рабочей документации и акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный подрядчиком посредством курьер - ООО "Гарантпост-Краснодар".

Выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации (стадия П) сторонами не оспаривается, в связи с чем заказчик готов подписать акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации.

В то же время, как указал истец, по условиям договора N 25-ГНР, стороны не могут подписать акт сдачи-приемки работ только за разработку проектной документации, так как по окончании выполнения всех работ истец и ответчик подписывают акт сдачи-приемки на всю работу - за разработку проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 4.7 договора N 25-ГНР, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный (факсимильная версия) мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 4.8 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Как указал истец, в нарушение условий договора, заказчиком акт сдачи-приемки не подписан, письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в адрес подрядчика не направлен, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения не составлен.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или письменный (факсимильная версия) мотивированный отказ не поступит, то результат выполненных работ считается принятым и подлежит оплате. В этом случае в экземпляре акта подрядчика проставляется запись: "Замечания от заказчика не поступили, согласно п. 4.9 Договора результат выполненных работ принят".

Как указал истец, в период с мая 2017 года по настоящее время стороны вели длительные переговоры о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

За время переговоров, от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия-уведомление о прекращении действия договора исх. N 110 от 24.12.2018, которым признана часть выполненных и оплаченных работ, и претензия по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации исх. N 2 от 29.01.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 25-ГНР до настоящего времени не подписан, оплата в полном объеме заказчиком не произведена.

В порядке досудебного разрешения спора, истце направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 исх. N 129-ППП/1 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор, дополнительные соглашения, акты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на необоснованность довода истца о том, что заказчик не заявлял мотивированных отказов от подписания акта выполненных работ, поскольку в адрес подрядчика по электронной почте направлены письма с замечаниями на результаты выполненных работ исх. N 59 от 16.05.2017, исх. N 77 от 29.06.2017, исх. N 105 от 01.11.2017, исх. N 121 от 11.12.2017, исх. N 1 от 10.01.2018, исх. N 68 от 13.08.2018; полагает неправомерным довод об уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; указывает, что обязательства сторон по договору прекращены в порядке ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем требования, основанные на таком договоре, являются незаконными; истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуска срока давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем не согласен ответчик.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25-ГПР на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации (шифр 5283), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации следующего объекта: "Строительство комбикормового завода производительностью 40 т/час с элеваторным комплексом на 70 000 тонн в границах земельного участка с кадастровым номером: 71:06:000000:1235, по адресу Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260-м на запад от дома N 16 по ул. Западная".

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 2) общая стоимость проектных работ по договору составляет 14 900 000 руб., из них: стоимость работ по разработке проектной документации (стадия П) 12 592 500 руб. (авансовые платежи); стоимость работ по разработке рабочей документации (стадия Р) в размере 2 307 500 руб., которая подлежит оплате в течение 15 дней после передачи подрядчиком заказчику рабочей документации "Р" и принятия ее заказчиком подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору или вступления в силу п. 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок сдачи работ по договору: стадия "П" (окончательный срок) - 06.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 2 к нему); стадия "Р" (в полном объеме со всеми разделами включая сметную документацию) - 05.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 4 к нему).

Как следует из материалов дела, подрядчик разработал проектную документацию, стоимостью 12 592 500 руб., которая оплачена заказчиком платежными поручениями N 26 от 17.02.2015 на сумму 2 687 500 руб., N 5 от 20.01.2016 на сумму 1 415 000 руб., N 15 от 04.02.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 274 от 15.12.2016 на сумму 1 030 000 руб., N 276 от 27.12.2016 на сумму 2 830 000 руб., N 122 от 21.03.2017 на сумму 2 830 000 руб.

05.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика документацию 5283 посредством службы экспресс доставки Гарантпост, что подтверждается квитанциями от 05.05.2017 N GP015421781RU, N GP015421778RU, N GP015421755RU.

Указанные выше квитанции не содержат информации о дате и времени доставки корреспонденции адресату.

Вместе с тем, согласно письму заказчика (ответчика), адресованному подрядчику, от 15.05.2017 исх. N 59, акт N 113 от 05.05.2017 "Сдача приемка проектной документации" получен 15.05.2017.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями начальника клиентского отдела ООО "ЕМС Гарантпост" от 16.02.2021, согласно которым отправления N GP015421781RU, N GP015421778RU, N GP015421755RU вручены адресату 15.05.2017.

В соответствии с п. 4.7 договора N 25-ГНР, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный (факсимильная версия) мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что, учитывая, что заказчик получил акт приемки работ 15.05.2017, подписать его или направить мотивированный отказ от подписания надлежало в 10-дневный срок, то есть до 25.05.2017 включительно.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или письменный (факсимильная версия) мотивированный отказ не поступит, то результат выполненных работ считается принятым и подлежит оплате. В этом случае в экземпляре акта подрядчика проставляется запись: "Замечания от заказчика не поступили, согласно п. 4.9 Договора результат выполненных работ принят".

Как указано выше, остаток оплаты в размере 2 307 500 руб. надлежало произвести в течение 15 дней после передачи подрядчиком заказчику рабочей документации "Р" и принятия ее заказчиком подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору или вступления в силу п. 4.9 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 15 дней для оплаты надлежит исчислять с 26.05.2017, так как до 25.05.2017 заказчик мог подписать акт или предоставить мотивированный отказ, либо вступил бы в силу п. 4.9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроком оплаты является 09.06.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому спору надлежит исчислять с 10.06.2017 по 10.06.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 28.05.2020, что подтверждается отметкой на конверте с РПО 3500046389530, и отчетом об отслеживании почтового отправления и поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Поскольку требования возникли из договора, предметом спора является взыскание денежных средств по договору, постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней ( 09.06.2017 + 3 года + 30 дней), в связи с чем срок исковой давности истекал бы 09.07.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском истец обратился 28.05.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в любом случае.

Доводы жалобы обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Как указано ранее, 05.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика документацию 5283 и акт N 113 от 05.05.2017 "Сдача приемка проектной документации", полученные заказчиком 15.05.2017.

В установленный договором срок акт N 113 от 05.05.2017 "Сдача приемка проектной документации" заказчиком подписан не был.

Ответчик указывал, что заказчик направил на электронный адрес подрядчика письмо от 15.05.2017 исх. N 9, в котором указал, что проектная документация передана не в полном объеме, документация по шифру 5283 не передана на электронном диске, частично не представлены локальные сметные расчеты, а представленные в электронном виде в количестве 88 шт. находятся на проверки и по ним направлены очередные замечания. Тем самым, заказчик отказался от подписания акта, сославшись на указанные выше недочеты.

Также ответчик указывал, что неоднократно направлял в адрес подрядчика замечания на предоставленную рабочую документацию, требуя устранения недостатков.

В подтверждение указанного довода, ответчик ссылается на собственные письма исх. N 77 от 29.06.2017, исх. N 105 от 01.11.2017, исх. N 121 от 11.12.2017, исх. N 1 от 10.01.2018, исх. N 68 от 13.08.2018, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства направления письма от 15.05.2017 исх. N 9 в адрес ответчика, также как не представлены доказательства направления остальных писем с замечаниями на результаты выполненных работ (исх. N 77 от 29.06.2017, исх. N 105 от 01.11.2017, исх. N 121 от 11.12.2017, исх. N 1 от 10.01.2018, исх. N 68 от 13.08.2018).

Истец, не отрицая ведение переговоров по вопросу подписания акта N 113 от 05.07.2017 путем переписки по электронной почте, указывал, что перечисленные выше письма заказчика, содержащие замечания по результату выполненных работ, получены им лишь в 2020 году в качестве приложения к претензии заказчика от 29.01.2020 N 2.

Иных доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N 113 от 05.05.2017 "Сдача приемка проектной документации" в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 15.01.2021 предложил ответчику представить доказательства направления на электронный адрес подрядчика (с обоснованием принадлежности указанного электронного адреса подрядчику) и получение последним писем заказчика с замечаниями на результаты выполненных работ исх. N 59 от 16.05.2017, исх. N 77 от 29.06.2017, исх. N 105 от 01.11.2017, исх. N 121 от 11.12.2017, исх. N 1 от 10.01.2018, исх. N 68 от 13.08.2018, а также обосновать соотносимость заявленных им в письмах замечаний условиям договора подряда.

Определение суда от 15.01.2021 ответчиком не исполнено, запрошенные доказательства не представлены, что является риском ответчика по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены и не могут достоверно свидетельствовать о направлении последним в заявленный им период времени (2017 - 2018 годы) в адрес подрядчика писем с замечаниями исх. N 59 от 16.05.2017, исх. N 77 от 29.06.2017, исх. N 105 от 01.11.2017, исх. N 121 от 11.12.2017, исх. N 1 от 10.01.2018, исх. N 68 от 13.08.2018.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не представлены суду доказательства наличия у ответчика замечаний к рабочей документации, свидетельствующих о нарушении подрядчиком определяющих предмет договора условий, задания на проектирование (в редакции дополнительного соглашения), не устраненных подрядчиком по требованию заказчика, и, как следствие, не позволяющих заказчику принять результат работ; отсутствует двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, подлежащий составлению в соответствии с пунктом 4.8 договора подряда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена сметная (откорректированная) документация курьером ООО "Гарантпост-Краснодар" (ЕС0000667704), которая получена адресатом 30.10.2018, что следует из уведомления начальника клиентского отдела ООО "ЕМС Гарантпост" от 16.02.2021. Как поясняет истец, корректировка была связана с необходимостью внесения в сметные расчеты повышающих коэффициентов по состоянию на 2017 год. Кроме того, ранее по устной договоренности сметная документация была направлена в адрес заказчика только в электронной форме.

В декабре 2018 года, после получения 15.05.2017 и 30.10.2018 разработанной подрядчиком в рамках договора подряда документации, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия-уведомление исх. N 110 от 24.12.2018 о прекращении действия договора. Претензия-уведомление получена подрядчиком 09.01.2020.

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 07.12.2018 исх. N 101в-ппп/1 с требованиями подписать акт и оплатить выполненные работы, полученное последним 20.12.2018 (РПО 35000098028906).

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 10.12.2019 исх. N 129-ппп/1 с требованиями подписать акт и оплатить выполненные работы, полученное последним 16.12.2019 (РПО 35000040029753).

В январе 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации исх. N 2 от 29.01.2020 с требованием компенсировать дополнительные расходы на устранение недостатков проектной документации в сумме 2 692 500 руб. и направить акт сдачи-приемки работ на сумму 12 592 500 руб.

В ответ на указанную выше претензию заказчика, подрядчиком направлен ответ от 06.02.2020 исх. N 13-ппп/1, полученный заказчиком 18.02.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-3092/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N 20АП-4451/2020, требование ООО "Воловский комбикормовый завод" о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации от 02.02.2015 N 25-ГРН удовлетворено.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N 20АП-4451/2020 по делу N А68-3092/2020, спорный договор признан судом расторгнутым с 09.01.2019 без оценки правового основания отказа заказчика от договора подряда. Так как нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Из изложенного следует, что судом по делу N А68-3092/2020 не устанавливался факт надлежащего / ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В этой связи, надлежащим доказательством в обоснование доводов о некачественности выполненных работ является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ограничена для ответчика (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, ответчик не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы отклоняются как документально не подтвержденные.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда и расторжение договора в одностороннем порядке не освобождают заказчика от обязанности произвести оплату стоимости работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора (09.01.2019).

Как указано выше, 15.05.2017 в адрес ответчика совместно с актом сдачи-приемки работ поступила разработанная истцом в рамках договора подряда документация. Также, 30.10.2018 в адрес заказчика от подрядчика поступила сметная документация, ранее направленная в электронном виде.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что спорные работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику до получения претензии уведомления о расторжении договора.

Доводы ответчика о своевременном уведомлении подрядчика о наличии замечаний к проектной документации, а также о соотносимости этих замечаний с условиями договора подряда, судом правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из суммы задолженности (2 307 500 руб.), общего периода просроченного обязательства (с 23.05.2017 по 12.05.2020), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 510 214,44 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным ввиду следующего.

Договором подряда предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки при нарушении заказчиком сроков расчета (пункт 6.7 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Как установлено судом, требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлены, в связи с чем проценты за неправомерное удержание денежных средств за период, предшествующий дате расторжения договора (по 09.01.2019), взысканию не подлежат.

Судом произведен перерасчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых составил 215 644,68 руб., из расчета задолженности в размере 2 307 500 руб., периода просроченного обязательства с 09.01.2019 по 12.05.2020 (490 дн.), ключевой ставки ЦБ РФ (с 09.01.2019 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%, с 27.04.2020 по 12.05.2020: 5.5%).

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец решение не обжаловал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-21865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник