Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-5612/21 по делу N А70-1998/2021

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А70-1998/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО" на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1998/2021 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Товарищества собственников недвижимости "ОРБИТА" (ОГРН 1167232091454, ИНН 7203403872) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ОРБИТА" (далее - ТСН "ОРБИТА", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО" (далее - ООО "УК "БЛАГО", общество, ответчик) о взыскании 79 572 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 22.12.2020.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление ТСН "Орбита" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1998/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что период начисления процентов не может начинаться до 24.12.2019, поскольку до указанной даты у товарищества отсутствовали требования; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с управлением многоквартирным домом (далее - МКД), а связано с денежными средствами собственников, причем не являющихся членами ТСН "ОРБИТА", оценка вопросу, входят ли в состав товарищества собственники, в отношении которых товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов, судом не дана; до направления 24.12.2019 претензии от товарищества с требованием о возврате неосновательного обогащения ООО "УК "БЛАГО" не знало и не могло знать о делегировании собственниками помещений права требования неосновательного обогащения с общества действующему от имени всех собственников помещений товариществу, при этом с конца 2019 года по 2020 од ответчик возвращал оплаченные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, которые производили оплаты и которые имели право требования денежных средств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников МКД N 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмени, проведенным в форме очно-заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления домом - ТСН "Орбита", о расторжении договора с ООО "УК "БЛАГО" (протокол N 8 от 18.11.2016).

С 01.03.2017 товарищество приступило к управлению МКД N 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмени. Вместе с тем общество продолжало выставлять собственникам помещений счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги по август 2017 года включительно, которые оплачивались собственниками через открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 24.06.2019 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-3149/2019.

24.12.2019 ТСН "Орбита" направило в адрес ООО УК "Благо" письмо с просьбой в добровольном порядке перечислить на расчетный счет товарищества денежные средства, собранные с собственников помещений в МКД за период с марта по август 2017 года.

Общество выразило несогласие в перечислении денежных средств товариществу (письмо N 755 от 28.12.2019).

При этом часть собственников помещений в МКД: кв. 3 - Патрушев В.Н.; кв. 11 - Наговицын В.А.; кв. 29 - Попкова Т.З.; кв. 34 - Моторина Л.П.; кв. 36 - Михальчук В.Н.; кв. 40 - Кокшарова Н.В., Кокшаров К.А.; кв. 47 - Эттеева Л.В., Эттеев М.С.; кв. 65 - Бояринцев И.А., Бояринцев А.И., Бояринцева В.П.; кв. 68 - Макаров А.И.; кв. 69 - Орлов Г.А., Орлов А.Г., Орлова Т.В.; кв. 79 - Володина М.Н.; кв. 84 - Сочнева В.Г.; кв. 88 - Майданов Д.В., Майданов В.Д., Майданова Н.В.; кв. 92 - Бакланова С.Я.; кв. 93 - Басков В.А., Баскова Л.А.; кв. 94 - Жданова Т.А., Жданова О.Н.; кв. 104 - Алешина М.В.; кв. 112 - Мичкаева Л.Н., Мичкаев А.Е.; кв. 130 - Салова А.А., Голубева А.А.; кв. 135 - Чижевский В.Г.; кв. 138 - Фомина Т.А., Фомин А.А.; кв. 146 - Ювченко И.П., оплатившие за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 года по август 2017 года в ООО УК "Благо" и в ТСН "Орбита", в судебном порядке взыскали с ответчика денежные средства в общем размере 139 885 руб. 38 коп. за спорный период.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате ответчиком товариществу полученных от собственников помещений в МКД платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисленных за период с марта по август 2017 года, истец обратился в суд с иском о взыскании 423 626 руб.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3926/2020, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ТСН "ОРБИТА" удовлетворены.

17.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034704281.

В процессе исполнения судебного акта по делу N А70-3926/2020 ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 648422 от 23.12.2020 на сумму 435 099 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нарушение обществом сроков оплаты задолженности, ТСН "ОРБИТА" направило в адрес ООО "УК "БЛАГО" претензию N 26 от 25.12.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 22.12.2020.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "УК "БЛАГО" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления МКД, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-3926/2020, судебные акты по последнему имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, в рамках дела N А70-3926/2020 с ООО "УК "БЛАГО" в пользу ТСН "ОРБИТА" взыскано 423 626 руб. неосновательного обогащения, составляющее денежные средства, оплаченные собственниками помещений в МКД обществу за период, когда управление домом осуществляло товарищество.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судами в рамках дела N А70-3926/2020 факт неосновательного обогащения ответчика, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "УК "БЛАГО" ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 79 572 руб. 66 коп. за период с 13.02.2018 по 22.12.2020.

Доводы апеллянта о том, что период начисления процентов не может начинаться до 24.12.2019, поскольку до указанной даты у товарищества отсутствовали основания для направления претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, ООО "УК "БЛАГО" не знало и не могло знать о делегировании собственниками помещений права требования неосновательного обогащения с общества действующему от имени всех собственников помещений товариществу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Полномочия ТСН "ОРБИТА" на предъявление требования о взыскании спорных денежных средств основаны не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса товарищества, выполняющего функции по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм ЖК РФ, дополнительного решения о наделении истца полномочиями по обращения в суд с иском о взыскании с ООО "УК "БЛАГО" процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется.

Оснований для вывода о начислении процентов с 24.12.2019, то есть с момента получения ответчиком от истца претензии с требованием перечислить собранные с собственников помещений в МКД денежные средства, в этой связи у суда также не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ТСН "ОРБИТА", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин