Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-4548/21 по делу N А27-1933/2021

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А27-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (07АП-4548/2021) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1933/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТехника", село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1184205006831, ИНН: 4252014739) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", город Калтан Кемеровской области (ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 5 444 092,78 руб., 90 285 руб., 64 коп. пени (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТехника" (далее - ООО "СибирьСпецТехника") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ЮжноКузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании задолженности по договору подряда N 187 от 01.09.2020 в размере 5 444 092,78 руб.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЮК ГРЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СибирьСпецТехника" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "СибирьСпецТехника" (Подрядчик) и ПАО "ЮК ГРЭС" (Заказчик) заключен договор подряда N 187, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по эксплуатации гидротехнических сооружений системы внешнего гидрозолоудаления путем освобождения секций от золошлаковых отходов, создание емкости для хранения ЗШО в секции N 1 ПАО "ЮК ГРЭС", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составила 70 500 000 руб. (пункт 4.1. договора) и подлежала оплате за фактически выполненные работы (пункт 7.1. договора) в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

В пункте 10.8. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более чем 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора, ООО "СибирьСпецТехника" выполнило работы на общую сумму 10 841 924,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 23.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 23.12.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выполненные работы оплатил не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец вручил 22.01.2021 ответчику претензию с требованием оплаты долга и неустойки

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты КС- 2, КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 90 285,64 руб. за период с 22.01.2021 по 08.04.2021, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 544 192 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.01.2021 по 08.04.2021, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга, но не более 544 192 руб. (что составит 10% от суммы основного долга) подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 5 300 руб. (составление претензии - 1000 руб.; составление искового заявления - 3 800 руб.; уточнение исковых требований - 500 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов