Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-9582/21 по делу N А53-35683/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А53-35683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гапонов Н.О. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-35683/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 315619600002430, ИНН 616117174651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1086161001981, ИНН 6161052674)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурупова Людмила Ивановна (далее - истец, ИП Шурупова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август") об уменьшении размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019 за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 до суммы 4 982,24 руб., состоящей из 3 044,52 руб. - стоимости эксплуатационных платежей и 1 937,72 руб. - переменной части арендной платы, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 25 923,10 руб.; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 до суммы 24 095,57 руб., состоящей из 23 595 руб. - стоимости эксплуатационных платежей и 500,57 руб. - переменной части арендной платы, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату, удержанную ответчиком из обеспечительного платежа в размере 200 904 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 размер арендной платы по договору аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019 за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 уменьшен, с общества с ограниченной ответственностью "Август" в пользу индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны взыскана уплаченная арендная плата в сумме 113 413,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 768,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шурупова Л.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен со ссылкой суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по делу N А32-29526/2020, поскольку в том деле рассматривались требования об уменьшении арендной платы в период введения режима повышенной готовности, поэтому нельзя принять ссылку суда первой инстанции на вышеуказанное судебное постановление, как обосновывающее расчет и возможность уменьшения арендной платы до 50%. В рассматриваемых спорах имеются различные основания и предмет исковых требований, поэтому ссылка суда первой инстанции на судебное постановление апелляционного суда является неправомерной. Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении арендной платы до 50%, не произвел уменьшение до 50% эксплуатационных расходов, которые, в соответствии с п. 3.4 договора аренды, являются частью постоянной арендной платы. Обжалуемое решение не содержит обоснования отказа от уменьшения данной части арендной платы. Суд первой инстанции, уменьшая арендную плату до 50%, не указал в решении причины, по которым он не принял в качестве обоснования размера уменьшения на величину указанную в исковом заявлении истца, представленные в материалы доказательства. Кроме того, ответчик обращает внимание, что по данным электронных СМИ в спорный период арендодатели (торговые центры) предоставляли 50% скидку для предприятий, которые работали в спорный период, и полностью (почти полностью) освобождали от уплаты арендной платы арендаторов, которые не осуществляли деятельность в спорный период.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае занятости представителя в другом процессе, ответчик был вправе поручить представление своих интересов другому лицу. Кроме того, доводы жалобы изложены в письменном виде. Недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя апеллянтом не обоснованы.

Ссылка истца в ходатайстве на неполучение отзыва не принимается в качестве обоснованной, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде посредством системы "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шуруповой Л.И. (арендатор) и ООО "Август" (арендодатель) был заключен договор аренды N 137/19/А от 01.11.2019 части нежилого помещения - комнаты N 26ав общей площадью 60 кв. м, расположенной на пятом этаже здания литер Б по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2 (ТРЦ "Вавилон").

Договор аренды заключен сроком на 6 месяцев с 01.11.2019 по 30.04.2020, для целей торговой деятельности (розничная торговля) (пункт 1.5 договора).

Арендная плата за пользование нежилым помещением по договору аренды состоит из постоянной части, переменной части, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора:

- постоянная часть арендной платы, которая включает в себя ежемесячную минимальную часть в размере 198 000 руб. или процентную часть арендной платы в размере 12% от оборота, если процентная часть больше ежемесячной арендной платы за отчетный период;

- переменная часть арендной платы, которая определяется расчетным путем исходя из количества потребленных истцом коммунальных услуг;

- стоимость эксплуатационных расходов в фиксированном размере 23 595 руб., которые включают в себя расходы на текущий, капитальный и аварийный ремонт всего ТРЦ и прилегающей территории, замену оборудования для функционирования ТРЦ, уборку, услуги по управлению и содержанию инженерно-хозяйственной службы здания ТРЦ, техобслуживание и эксплуатацию инженерного оборудования, дератизацию и дезинсекцию помещений общего пользования, мойка и содержание фасада и кровли здания и другие расходы.

- маркетинговый сбор в фиксированном размере 2 904 рубля, который включает в себя расходы на проведение мероприятий, в том числе маркетинговых акций, промо-мероприятий, рекламу и прочее (пункты 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 224 499 руб., а также осуществлял оплаты всех частей арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2020 года в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Постановлением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" с 17 марта 2020 года в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 года N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19)" с 28.03.2020 года на территории Ростовской области приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

28.03.2020 ответчик направил истцу письменное указание N 81 от 28.03.2020 о необходимости приостановить торговую деятельность с 28.03.2020 и до особого распоряжения.

На сайте социальных сетей ответчика (ТРЦ "Вавилон") 27.03.2020 также была размещена информация, в соответствии с которой с 28.03.2020 ответчик, в целях охраны здоровья, безопасности и благополучия посетителей и сотрудников приостанавливает работу торговых галерей, за исключением супермаркета "Перекресток" и аптеки "Ригла".

Таким образом, ответчик с 28.03.2020 частично приостановил деятельность ТРЦ "Вавилон".

Дистанционные продажи как с 28.03.2020 по 30.04.2020, так и в предшествующий период, истцом не осуществлялись.

За период с 28.03.2020 по 30.04.2020 истец не совершил ни одной сделки розничной купли-продажи, что подтверждается ответом ООО "Эвотор ОФД" на запрос, в соответствии с которым фискальные данные по ККТ истца за указанный период не поступали.

27.03.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением исх. N 008 о предоставлении скидки по оплате арендной платы с 01.04.2020, в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Ответчик на данное обращение истца не ответил.

05.04.2020 истец обратился к ответчику с письменным заявлением исх. N 009 о том, что он не может пользоваться помещением ввиду полученного от ответчика распоряжения N 81 от 28.03.2020 о закрытии торгового центра и об освобождении его от уплаты арендных платежей.

Ответчик на данное обращение истца также не ответил.

29.04.2020 истец направил ответчику письменное требование об освобождении от оплаты арендной платы на период с 28.03.2020 по 30.04.2020 за весь период не использования помещения.

Ответчик письмом N 106 от 30.04.2020 отказал истцу в предоставлении отсрочки и снижении размера арендной платы в связи с отсутствием обстоятельств для уменьшения арендной платы или отсрочки по ее уплате.

30.04.2020 в связи с окончанием срока действия договора между истцом и ответчиком был подписан акт возврата недвижимого имущества к договору аренды.

Ответчик своим письмом N 106 от 30.04.2020 уведомил истца о том, что уплаченный им обеспечительный взнос зачтен в качестве арендной платы за апрель 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить персоналу истца, а также посетителям и лицам, сотрудничающим с истцом, беспрепятственный вход в Здание, в котором находится арендуемое помещение.

Также пунктом 2.3.2 договора установлено право истца в течение срока действия договора использовать совместно со всеми иными арендаторами и посетителями общие площади здания и прилегающей к зданию территории в целях, для которых они предназначены, т.е. для осуществления истцом торговой деятельности.

В связи с указанием ответчика о необходимости приостановить торговую деятельность с 28.03.2020 до особого распоряжения, истец не имел возможности использовать помещение для целей, предусмотренных договором аренды, с 28.03.2020 года по 30.04.2020 года.

По расчетам истца, оплачена арендная плата за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 в размере 25 923,10 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 200 904 руб., всего 226 827,10 руб.

Истец, полагая, что он, являясь субъектом малого предпринимательства и осуществляет деятельность в одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а ответчик необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, то арендная плата подлежит уменьшению в порядке, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 до 4 982,24 руб., с 01.04.2020 по 30.04.2020 до 24 095,57 руб., взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что в досудебном порядке ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. В процессе рассмотрения спора суд предлагал сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения, вместе с тем сторонами не достигнуто соглашение. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, требования рассматриваются по существу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом правомерно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду недвижимое имущество, что подтверждается договором аренды и подписанным актом приема-передачи.

Требования по возврату арендной платы в размере 226 827,10 руб. определены истцом за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - требования).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимости, находящейся в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Отсрочка предоставляется до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на определенных условиях.

В частности, задолженность по арендной плате погашается не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (пункт 3 Требований).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", входит, в том числе код ОКВЭД 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Принимая во внимание изложенное, основной вид деятельности истца по ОКВЭД 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С 17.03.2020 в Ростовской области введен режим повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV)".

Таким образом, с учетом пояснений, изложенных в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановления N 129 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым режим повышенной готовности введен на территории Ростовской области с 17.03.2020, арендодатель считается предоставившим арендатору с 17.03.2020 отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований (до 01.10.2020).

В связи с тем, что основной вид деятельности арендатора отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему применяются не только условия о скидке и отсрочке по оплате арендной платы, но и условия, позволяющие ему расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Законом N 98-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о сложившейся практике снижения размера арендной платы, обоснованно указал на то, что возможно уменьшить размер арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды части нежилого помещения N 137/19/А от 01.11.2019 за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 до 50% постоянной арендной платы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего дела судебную практику по делу N А32-29526/2020, полагает, что в рассматриваемых спорах имеются различные основания и предмет исковых требований, поэтому ссылка суда первой инстанции на судебное постановление апелляционного суда является неправомерной.

Кроме того, истец считает, что размер арендной платы подлежит большему уменьшению, чем на 50%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названые доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения, вместе с тем сторонами не достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятый судом первой инстанции размер уменьшения арендной платы соответствует правоприменительной практике арбитражных судов, сложившейся при разрешении вопроса об уменьшении размера арендной платы в период действия ограничительных мер на осуществление деятельности предприятиями розничной торговли.

Изменение размера арендной платы в указанных пределах признается судами соответствующим балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве обоснованного требование истца о снижении арендной платы более чем на 80%, поскольку такое снижение не может быть признано обычным размером, на который происходит снижение в сложившейся ситуации. Такое снижение, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон с учетом того, что арендодатель в сложившейся ситуации также претерпевает неблагоприятные экономические последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Август" в пользу индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны излишне уплаченную арендную плату в сумме 113 413,54 руб., исходя из следующего расчета: арендная плата за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 оплачена истцом в размере 25 548,39 руб., с учетом уменьшения на 50% составит 12 774,19 руб., маркетинговый сбор оплачен истцом 374,71 руб., с учетом уменьшения на 50% составит 187,35 руб.; арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 оплачена истцом 198 000 руб., с учетом уменьшения на 50% составит 99 000 руб., маркетинговый сбор оплачен истцом 2 904 рублей, с учетом уменьшения на 50% составит 1 452 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер эксплуатационных расходов, подлежит отклонению, поскольку эксплуатационные расходы не являются частью постоянной арендной платы, а являются самостоятельным платежом за комплекс действий, перечисленных в п. 3.4. договора.

Довод жалобы о наличии практики, согласно сведениям СМИ, о почти полном освобождении арендаторов от арендной платы в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку представленные документы носят исключительно информативный характер и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сложившейся судебной практикой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-35683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая