Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-4514/21 по делу N А70-90/2021

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А70-90/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязникова А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2021) садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-90/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" (ОГРН 1047200571153, ИНН 7224012693) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" (далее - ответчик, СНТ "Исток") о взыскании 35 507,73 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101007270 за июнь, июль, август 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Исток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Исток" указывает на неправомерность примененного истцом расчета ТКО по нормативам накопления, выраженного в количественных показателях объема ТКО, при этом ссылается на следующее: дополнительное соглашение от 29.04.2020 N 001 об изменении способа учета ТКО не было получено ответчиком; ссылка суда первой инстанции на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочной, поскольку согласно пункту 7 списка внутренних почтовых отправлений от 12.05.2020 N 265 письмо с дополнительным соглашением направлено СНТ "Исток" по адресу не указанному в договоре (г. Тюмень, ул. Ямская, д. 94 в, кв.19); представленный в материалы дела акт осмотра места накопления ТКО от 17.10.2019 N 82 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом, о проведении проверки ответчик уведомлен не был; контейнер для сбора ТКО был установлен оператором ООО "Эко-Сервис" 15.07.2019; периодичность оказанных истцом услуг соответствует условиям приложения N 1 к договору N ТО02КО0101007270 от 01.01.2019 (по заявке не менее 4 раз в месяц) и не подтверждает позицию истца о том, что в спорный период услуги были оказаны на условиях дополнительного соглашения от 29.04.2020 (ежедневно).

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

13.12.2018 региональным оператором была получена заявка СНТ "Исток" на заключение договора по обращению с ТКО, с указанием способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании указанных потребителем данных, региональным оператором в адрес потребителя был направлен проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101007270.

Стороны подписали договор на следующих условиях: дата начала оказания услуг с 01.01.2019, адрес объекта: 625041, Тюменская область, Тюмень р-он, с. Первалово, ст. Подъем; способ расчета - по количеству и объёму контейнеров, количество контейнеров - 1, объем контейнера - 0,75 куб.м; периодичность вывоза ТКО - по заявке, не менее 4 раза в месяц

17.10.2019 специалистами ООО "ТЭО" осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у СНТ "Исток" контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО, о чем свидетельствует акт осмотра N 82.

В связи с отсутствием у СНТ "Исток" мест накопления ТКО, региональный оператор направил в адрес ответчика дополнительное соглашение со следующими условиями: адрес объекта - 625041, Тюменская область, Тюмень р-он, с. Первалово, ст. Подъем; способ расчета - по нормативу, количество расчетных единиц - 150, периодичность вывоза ТКО - согласно СанПин.

В обоснование исковых требований ООО "ТЭО" указало, что в июне, июле и августе 2020 оказало услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 35 507,73 рублей, однако оказанные услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ТЭО" направило в адрес СНТ "Исток" претензионное письмо от 11.09.2020 N И-ПД-ТЭО-2020-19006 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны СНТ "Исток", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 которыми утверждены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ТЭО" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный расчёт истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "ТЭО" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД), акт осмотра места накопления от 17.10.2019 N 82, данные системы ГЛОНАСС.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил N 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании договора.

В договоре стороны согласовали адрес объекта: Тюменская область, Тюмень р-он, с. Первалово, ст. Подъем.

Между тем, как указывалось выше, актом от 17.10.2019 N 82, составленным специалистами ООО "ТЭО" по итогам проведения выездной проверки установлено отсутствие у СНТ "Исток" контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО.

Довод ответчика о наличии контейнера на контейнерной площадке, установленного оператором ООО "Эко-Сервис", не принимается судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра места накопления ТКО от 17.10.2019 N 82 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом, о проведении проверки ответчик уведомлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, указанный акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии контейнера на контейнерной площадки ответчика в исковой период, последним в материалы дела не представлено.

Факт образования ТКО в спорный период ответчиком не оспаривается.

Образующиеся ответчиком ТКО безусловно складировались, следовательно, истцом как региональным оператором, вывозились и утилизировались.

Как указал истец, ближайшая к ответчику контейнерная площадка расположена на территории СНТ "МАЯК" на расстоянии 8 метров и СНТ "НИВА" на расстоянии 270 метров от СНТ "Исток".

Из представленных в материалы дела выписок системы ГЛОНАСС следует, что в спорный период истцом от контейнерной площадок, расположенных на территории СНТ "МАЯК" и СНТ "НИВА", осуществлялся вывоз ТКО.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, представляемой региональным оператором, а услугой иного лица, в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункту 15 Правил N 1156 потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Вывоз ТКО с указанных площадок осуществляется регулярно в соответствии с графиком, что подтверждается историей движения мусоровоза системы ГЛОНАСС.

При этом, правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Согласно пункту 13 заключенного Договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Таких актов в материалы дела не представлено.

Учет объема ТКО осуществлен ответчиком исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Условиями договора стороны согласовали, что учет ТКО ведется истцом по количеству и объёму контейнеров, количество контейнеров - 1, адрес объекта - 625041, Тюменская область, Тюмень р-он, с. Первалово, ст. Подъем.

Между тем, поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, истец обосновано применил расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в части не подписания дополнительного соглашения, его неполучения, а также неправомерности выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, поскольку в настоящем случае установлен факт отсутствия контейнера.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-90/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова