Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 10АП-9664/21 по делу N А41-30811/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-30811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-30811/20 о несостоятельности (банкротстве) Стеканова Юрия Валерьевича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-30811/20 Стеканов Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русинов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 42000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А76-29924/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-30811/20 заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтрой" оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УралСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-30811/20 Стеканов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русинов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 42000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А76-29924/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-30811/20 заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтрой" оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2021 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда первой инстанции от 19.03.2021, а именно: договор аренды земельного участка от 31.08.2015, заключенный между ООО "Альтернатива 74" и ООО "УралСтрой", акт приема-передачи земельного участка, дополнительное соглашение N 4, соглашение об уступке, подписанное между ООО "Альтернатива 74" и Стекановым Ю.В., соглашение о зачете взаимных требований N 2, заключенный между ООО "Альтернатива 74" и Стекановым Ю.В., расходный кассовый ордер, копия постановления о наложении ареста на имущество от 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтрой", суд первой инстанции указал на то, что в данном случае в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с должника в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции указывает на то, что непредставление в обоснование заявленных требований вступившего в законную силу решение суда о взыскании задолженности не является основанием для возвращения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит нормы права указывающие на то, что на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника, судом исследуется вопрос об обоснованности заявленных требований.

Вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит рассмотрению судом в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтрой".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-30811/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин