Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-12614/21 по делу N А56-31637/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-31637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: посредством онлайн заседания представитель Матюшин А.С. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: представитель Дубовиков И.Н. по доверенности от 02.02.2021;

от 3-х лиц: 1), 2), 3), 5) не явились, извещены;

4) представитель Ростовцев М.А. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12614/2021) акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-31637/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

к Савкину Евгению Анатольевичу

3-и лица: открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс"; общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии"; публичное акционерное общество "Трансфин-М"; акционерное общество "МТП Усть-Луга"; Мариничев Андрей Иванович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Савкину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 581 760 648 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МТП Усть-Луга" (далее - АО "МТП Усть-Луга", Порт), открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" (далее - ООО "НКТ"), публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - ПАО "Трансфин-М") и Мариничев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания сослалась на обстоятельства, положенные в обоснование искового заявления, в том числе указала, что АО "МТП Усть-Луга" в лице ответчика заключило договоры лизинга стреловых кранов LIEBHERR с ЛХ Файненшнл Сервисез N 2018140 от 18.04.2018 на сумму 249 109 256,86 руб. и N 2018203 от 23.07.2018 на сумму 252 159 746,92 руб., при этом, заключая указанные договоры лизинга, по мнению подателя жалобы, ответчик не мог не осознавать, что в случае прекращения аренды и, как следствие, выбытия из владения АО "МТП Усть-Луга" имущества, составляющего инфраструктуру морского терминала "Многопрофильный перегрузочный комплекс "ЮГ-2" (далее - МПК "ЮГ-2"), эксплуатация предмета лизинга станет невозможной, а затраты на выплату лизинговых платежей не будут иметь источника покрытия, что повлечет для АО "МТП Усть-Луга" значительные убытки.

В этой связи, Компания полагает, что действия по заключению долгосрочных договоров лизинга (сроком на 5 лет) в отношении имущества, необходимого для использования морского терминала, находящегося, в свою очередь, в краткосрочной аренде, не отвечают критериям разумного экономического планирования, в связи с чем все расходы, понесенные АО "МТП Усть-Луга" с момента простоя лизингового имущества, подлежат возмещению ответчиком.

Также Компания полагает доказанным, как прямыми, так и косвенными доказательствами намерения ООО "НКТ" прекратить арендные отношения с АО "МТП Усть-Луга" в отношении морского терминала, при этом заключение договоров лизинга, по мнению подателя жалобы, имело своей целью освободить ООО "НКТ" в получении имущества во владение и нахождении его на территории порта, от возможных рисков падения спроса на услуги по перевалке грузов, при том, что риски неоплаты лизинговых платежей несет АО "МТП Усть-Луга", а при восстановлении спроса ООО "НКТ", будучи контролирующим это АО "МТП Усть-Луга" лицом, сможет это лизинговое имущество забрать себе.

Кроме того, податель жалобы полагает доказанным тот факт, что В период осуществления ответчиком своих полномочий в ресторане "Маймун" им были потрачены денежные средства в размере 38 750 руб., которые не могут быть отнесены на расходы АО "МТП Усть-Луга", поскольку были потрачены на личные цели ответчика, не имеющие ничего общего с деятельностью АО "МТП Усть-Луга".

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 25.05.2021, Компания также сослалась на необоснованное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что имущество после прекращения аренды (имущественный комплекс МПК "ЮГ-2") было сдано АО "МТП Усть-Луга" в аренду, с возложением бремени несения расходов по техобслуживанию, заправке топливом и т.п. на арендатора, при том, что договоры аренды в отношении лизингового имущества в материалы дела не представлены, последующая судьба имущества и обстоятельства сдачи его в аренду документально не подтверждены, в связи с чем, как указывает податель жалобы, указанные документы и обстоятельства (договоры аренды) не могли быть исследованы судом и не могли быть положены в основу вынесенного решения. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются существенными для разрешения настоящего дела, поскольку простой имущества после прекращения аренды имущественного комплекса МПК "ЮГ-2" фактически означает причинение убытков в размере лизинговых платежей, при этом ответчиком не опровергнут довод о том, что фактически имущество перешло под контроль третьего лица - ООО "НКТ".

28.05.2021 и 31.05.2021 в апелляционный суд поступили отзывы ответчика, АО "МТП Усть-Луга" и ОАО "ТЛК" на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика, АО "МТП Усть-Луга" и ОАО "ТЛК" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является акционером АО "МТП Усть-Луга".

Савкин Е.А. занимал должность генерального директора АО "МТП Усть-Луга" в период с 03.11.2017 по 12.12.2018.

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе проведения анализа хозяйственных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в АО "МТП Усть-Луга" были установлены факты, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба в результате недобросовестных действий со стороны руководителя АО "МТП Усть-Луга" - Савкина Е.А., который заключил от имению АО "МТП Усть-Луга" договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез N 2018140 от 18.04.2018 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 249 109 256, 86 руб. и договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез N2018203 от 23.07.2018 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 252 159 764, 92 руб.

По своему функциональному назначению данное имущество является узкоспециализированным и не может быть использовано иным образом кроме как для обслуживания портовых терминалов, которым в данном случае являлся имущественный комплекс МПК "Юг-2".

По мнению истца, заключая указанные договоры лизинга, Савкин Е.А. не мог не осознавать, что в случае прекращения аренды и, как следствие, выбытия из владения АО "МТП Усть-Луга" имущественного комплекса МПК "Юг-2" эксплуатация предметов лизинга станет невозможной, а затраты на выплату лизинговых платежей не будут иметь источника покрытия, что повлечет для АО "МТП Усть-Луга" значительные убытки.

Действия ответчика по заключению долгосрочных договоров лизинга (сроком на 5 лет) в отношении имущества, необходимого для использования морского терминала, находящегося в свою очередь в краткосрочной аренде, по мнению истца не отвечают критериям разумного экономического планирования, в связи с чем все расходы, понесенные АО "МТП Усть-Луга" с момента простоя лизингового имущества, подлежат возмещению бывшим руководителем АО "МТП Усть-Луга".

При этом, как полагает истец о намерении прекратить субарендные отношения между ООО "НКТ" и АО "МТП Усть-Луга" в отношении морского терминала свидетельствуют следующие обстоятельства:

- По всем договорам, заключенным между ООО "НКТ" (арендодатель) и АО "МТП Усть-Луга" (арендатор), срок аренды морского терминала составлял менее одного года, в связи с чем у Савкина Е.А. в момент заключения договоров лизинга (по состоянию на 18.04.2018 и 23.07.2018) отсутствовали объективные предпосылки для гарантированного сохранения за подконтрольным ему АО "МТП Усть-Луга" статуса владельца и оператора морского терминала "МПК Юг-2".

- ООО "НКТ" в период нахождения имущества в аренде АО "МТП Усть-Луга" получило необходимые лицензии для осуществления деятельности оператора морского порта и не могло быть заинтересовано в продлении срока аренды морского терминала.

- 02.10.2018 по итогам публичных торгов в отношении имущественного комплекса, находящегося в аренде у АО "МТП Усть-Луга", ООО "НКТ" реализовало свое право на приобретение его в собственность. При этом сама процедура оставления предмета торгов за конкурсным кредитором (ООО "НКТ") была закреплена положением о продаже этого имущества сначала в марте 2018, а потом и в июне 2018 собранием кредиторов ОАО "ТЛК", единственным участником которого было само ООО "НКТ", интересы которого представлял Саркисян А.В., являющийся одновременного членом совета директора АО "МТП Усть-Луга".

В ноябре 2018 все сотрудники АО "МТП Усть-Луга" за исключением административного персонала были переведены на работу в ООО "НКТ". Позднее (с 07.12.2018) сначала в качестве исполнительного директора, а затем уже и в статусе генерального директора (с 12.11.2019) должность в ООО "НКТ" занял Савкин Е.А. При этом с августа 2018 по ноябрь 2018 среди работников АО "МТП Усть-Луга", получающих повышенную заработную плату (сопоставимую с заработной платой директора), значились Трабер И.И., Дебердеев Р.А., которые в свою очередь являлись в совокупности владельцами более 50% долей в уставном капитале ОО "НКТ".

В этой связи, по мнению истца, между ООО "НКТ" и АО "МТП Усть-Луга" имелась прямая корпоративная связь через взаимодействие физических лиц, контролирующих обе эти организации и по факту ООО "НКТ" являлось для АО "МТП Усть-Луга" центром принятия всех управленческих решений: ООО "НКТ", с одной стороны, контролировало все действия конкурсного управляющего ОАО "ТЛК" мажоритарного акционера АО "МТП Усть-Луга", владеющего 74% акций, с другой - выступало гарантом хозяйственной деятельности общества, т.к. имело довольно простой способ расторжения договоров аренды: односторонний порядок расторжения договора путем уведомления Арендатора за 10 дней (пункт 9.3 договора субаренды имущества N СА-1/В, пункт 5.4 договора аренды N 3 от 01.06.2018).

О наличии неформальных устойчивых корпоративных связей, по мнению истца, также свидетельствует факт заключения в отсутствие каких-либо разумных экономических причин договоров поручительства, по которым АО "МТП Усть-Луга" выступало гарантом исполнения ООО "НКТ" своих обязательств по договорам лизинга на общую сумму более 870 млн. рублей.

О наличии контроля за деятельностью Савкина Е.А. со стороны ООО "НКТ", по мнению истца, свидетельствует также состав совета директоров АО "МТП Усть-Луга", в который входили Саркисян А.В. - адвокат, представитель ООО "НКТ" в деле о банкротстве ОАО "ТЛК", Мойсюк М.И. - директор ООО "ГРИН" (ИНН 4707024099), где в 2018 г. участником общества была Дебердеева Тамара Александровна (родственница Дебердеева Р.А. - участника ООО "НКТ"), а в 2019 100% участником стало ООО "НКТ", также она была директором ООО "РосЭст" (ИНН 7805427158,) где единственным участником был Трабер И.И.

Таким образом, как полагает Компания, заключение договоров лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез N 2018140 от 18.04.2018 на сумму 249 109 256, 86 руб. и N 2018203 от 23.07.2018 на сумму 252 159 764, 92 руб. от имени АО "МТП Усть-Луга" имело своей целью освободить ООО "НКТ" в получении имущества во владение и нахождении его на территории порта, от возможных рисков падения спроса на услуги по перевалке грузов, при этом прекращение арендных отношений между ООО "НКТ" и АО "МТП Усть-Луга" и придание ООО "НКТ" статуса оператора морского порта осуществлялись путем совершения последовательных и согласованных между собой действий на протяжении длительного времени и представляли собой конечную цель нахождения Савкина П.А. в должности генерального директора АО "МТП Усть-Луга".

Фактическая заинтересованность ООО "НКТ" в отношениях с АО "МТП Усть-Луга" заключалась в том, что именно за счет стабильного финансового потока от Общества, который обеспечивал Савкин Е.А., ООО "НКТ" приобрело и сохраняло на протяжении длительного времени статус номинального арендатора имущества ОАО "ТЛК" - морского порта "МПК Юг", получая при этом значительный доход в ущерб интересам АО "МТП Усть-Луга" и ОАО "ТЛК".

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что в период осуществления Савкиным Е.А. своих полномочий в ресторане "Маймун" была потрачены денежные средства в размере 38 750 руб., которые, как полагает истец, не могут быть отнесены на АО "МТП Усть-Луга".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая действия ответчика по заключению договоров лизинга и трату ответчиком денежных средств АО "МТП Усть-Луга" на услуги ресторана недобросовестными и направленными на причинение убытков АО "МТП Усть-Луга", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании, ответчика, АО "МТП Усть-Луга" и ОАО "ТЛК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления N 62).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с директора общества могут быть удовлетворены только в случае, если истец, во-первых, докажет недобросовестность и неразумность действий ответчика, а во-вторых, представит доказательства наличия убытков у общества, причиненных такими недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истца совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности/неразумности действий ответчика и причинения им убытков АО "МТП Усть-Луга".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у АО "МТП Усть-Луга" имелась реальная производственная необходимость в заключении договоров лизинга, а заключение договоров лизингов при краткосрочной аренде объектов морского терминала - являлось для АО "МТП Усть-Луга" обычной практикой.

Кроме того, согласно пояснениями ответчика и документами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что порядок и условия использования АО "МТП Усть-Луга" в своей основной деятельности имущественного комплекса МПК "ЮГ-2" сложился задолго до занятия Савкиным Е.А. должности генерального директора АО "МТП Усть-Луга"

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что видами деятельности Общества являются: 52.24 Транспортная обработка грузов (основной вид деятельности); 52.10. Деятельность по складированию и хранению; 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; 52.22.1 Деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом; 52.22.13 Деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартовых операций с судами в морских портах; 52.24.1 Транспортная обработка контейнеров; 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (вспомогательные виды деятельности).

АО "МТП Усть-Луга" являлось оператором морского терминала МПК "ЮГ-2" и его основная деятельность заключалась в перевалке и хранении грузов на территории терминала, при этом АО "МТП Усть-Луга" изначально использовало имущественный комплекс МПК "ЮГ-2", необходимый для осуществления такой деятельности, на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с собственником терминала.

Так, в материалы дела представлен договор аренды N АР-0404/11 -261 от 04.04.2011, заключенный с ОАО "Компания Усть-Луга" (арендодатель), на срок менее года, от имени АО "МТП Усть-Луга" договор заключен генеральным директором Соколовым К.А. Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды N АР-МПК от 01.12.2014, АР-ЖДП от 01.12.2014, заключенные с ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (последующим собственником МПК "Юг-2") на срок 11 месяцев. От имени АО "МТП Усть-Луга" договор был заключен его генеральным директором Таланенко М.Ю.

При этом, несмотря на краткосрочную аренду имущественного комплекса, АО "МТП Усть-Луга" заключались договоры на поставку и приобретение дорогостоящего оборудования и спецтехники, в т.ч. по договорам лизинга, срок действия которых превышал сроки аренды имущества у ООО "ТЛК", в том числе (но не исключительно):

- договор лизинга N 1648/14 -ОБЛ от 26.09.2014 г. с ООО "Балтийский лизинг" на приобретение автобусов, на сумму 6 151 681,57 руб. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2017 г.

- договор лизинга N 2015125 от 22 апреля 2015 г. с ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" на приобретении крана LIEBHERR, на сумму 4 467 558,20 ЕВРО. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2020 г.

- договор лизинга N 2192/16-ОБЛ от октября 2016 года, с ООО "Балтийский лизинг" на сумму 52 546 671,09 руб. в лизинг было приобретено Многофункциональное устройство. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2019 г.

- договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0106/15 от 26.11.2015 г. с ООО "Интерлизинг" на приобретение Погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01, на сумму 3 130 000 руб. Срок уплаты лизинговых платежей - 01.11.2018 г.

Также предыдущим генеральным директором Таланенко М.Ю. 31.10.2016 г. АО "МТП Усть-Луга" был заключен Контракт АН 15 004.С.1 с ООО "Алекон - РУС" на приобретение в лизинг Контейнерного перегружателя на рельсовом ходу общей стоимостью 3 964 097,07 ЕВРО. Оплата Контейнерного перегружателя предполагала длительную рассрочку платежей - до 2019 г. (за пределами срока аренды).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что деятельность АО "МТП Усть-Луга" по заключению договоров лизинга в период владения и пользования имущественным комплексом МПК "ЮГ-2" по договорам краткосрочной аренды является обычной практикой, сложившейся в АО "МТП Усть-Луга".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных договоров лизинга у АО "МТП Усть-Луга" была реальная производственная необходимость в приобретении дополнительной спецтехники.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, в 2018 году, в связи с привлечением АО "МТП Усть-Луга"новых грузов, грузооборот на терминале МПК "ЮГ-2" значительно вырос за счет перевалки навалочных грузов (в первую очередь, угля, объем перевалки которого по итогам 2018 года в Северо-Западном регионе увеличился) для чего имеющихся на тот момент у него производственных мощностей было недостаточно.

Для увеличения производственных возможностей терминала и доходов от основной деятельности, а также надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками по заключенным с ним договорам АО "МТП Усть-Луга" было необходимо приобретение дополнительного технологического оборудования и, прежде всего, мобильных кранов LIEBHERR, аналогичных тем, которые им уже использовались на терминале.

Необходимость приобретения техники по спорным договорам лизинга для осуществления АО "МТП Усть-Луга" хозяйственной деятельности, как и рыночный характер заключенных договоров лизинга, Компанией не оспаривается.

Несогласие с формой приобретения имущества, само по себе (в отсутствие доказательств причинения ущерба) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, при том, что приобретенное в лизинг имущество, было поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию, а доходы от его использования являлись доходами АО "МТП Усть-Луга" (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у АО "МТП Усть-Луга" каких-либо убытков в результате действий Савкина Е.А. по заключению договоров лизинга.

Доводы Компании о наличии заинтересованности ответчика в совершении сделок (договоров лизинга), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не доказывают незаконность действий ответчика, а также факта причинения убытков АО "МТП Усть-Луга". Доказательств того, что на момент заключения договоров лизинга, ООО "НКТ" не являлось лицом, контролирующим деятельность АО "МТП Усть-Луга" в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что имущество после прекращения аренды (имущественный комплекс МПК "ЮГ-2") было сдано АО "МТП Усть-Луга" в аренду, с возложением бремени несения расходов по техобслуживанию, заправке топливом и т.п. на арендатора, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств (договоров), не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу обжалуемого судебного акта.

В качестве убытков АО "МТП Усть-Луга" Компания также ссылалась на расходы, понесенные генеральным директором при проведении банкета сопровождающего деловые переговоры в ресторане "Маймун" в размере 38 750 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что целью встречи в ресторане было обсуждение совместного рабочего взаимодействия, как указано в отчете о проведении официального приема представителей. На встрече присутствовали представители "Талдинской горной компании", которая обеспечивала отгрузку по железной дороге каменного угля, переваливаемого АО "МТП Усть-Луга" по договору N ПРР-12/2018 от 26.06.2018 с Компанией "КАПРОБЕН ХАНДЕЛС АГ", что подтверждается письмом от 19.06.2018, при этом согласно справке АО "МТП Усть-Луга" общая сумма дохода, полученного в результате сотрудничества по указанному договору, составила 7 882 500 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-31637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина