Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-7915/21 по делу N А07-20515/2019

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А07-20515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-20515/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" - Лентишева Кристина Вячеславовна (доверенность N 11 от 15.01.2021 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее - истец, ООО "УралПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства (далее - ответчик, НО ФРЖС, Фонд) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 23 657 539 руб. 84 коп., пеней по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 1 760 120 руб. 96 коп., о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании претензии N 4-2598 от 03.04.2019 на сумму 26 516 078 руб. 77 коп. в виде удержания неустойки из сумм, подлежащих выплате по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.07.2019 в размере 807 272 руб. 28 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "УралПромСервис" отказалось от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 272 руб. 28 коп.

НО ФРЖС обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "УралПромСервис" о взыскании неустойки по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 10 796 457 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики", Мельничук Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 принят отказ ООО "УралПромСервис" от иска к НО ФРЖС в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2019 по 30.07.2019 в размере 807 272 руб. 28 коп., производство по делу N А07-20515/2019 в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "УралПромСервис" удовлетворены частично, признан недействительным зачет в форме уведомления N 4-2598 от 03.04.2019 на сумму 25 080 633 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в нарушение срока окончания строительства. В удовлетворении исковых требований ООО "УралПромСервис" о признании недействительным зачета в форме уведомления N 4-2598 от 03.04.2019 на сумму резерва денежных средств (пункт 4.6 договора) в размере 1 435 445 руб. 40 коп. отказано. С НО ФРЖС в пользу ООО "УралПромСервис" взыскана задолженность по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 23 657 539 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 по 23.12.2019 в размере 1 760 120 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 080 руб. В удовлетворении встречных исковых требований НО ФРЖС отказано (т. 10 л.д. 174-204).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2020 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.02.2021 ООО "УралПромСервис" подало Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-20515/2019 заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 1 945 883 руб. (т. 13 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) производство по заявлению ООО "УралПромСервис" о взыскании судебных расходов прекращено ввиду пропуска предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 13 л.д. 20-28).

С вынесенным определением суда не согласилось ООО "УралПромСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что фактически заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО "УралПромСервис" 23.11.2020 совместно с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2020 по делу N А07-28545/2020 исковое заявление ООО "УралПромСервис" было оставлено без движения, а определением от 27.01.2021 исковое заявление возвращено. Указанное определение суда поступило в адрес ООО "УралПромСервис" только 18.02.2021, после чего заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО "УралПромСервис" в рамках дела N А07-20515/2019.

Апеллянтом также указано в жалобе, что со стороны ООО "УралПромСервис" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2021, в виду необходимости сбора и предоставления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих подачу заявления о судебных расходах в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, однако в удовлетворении данного ходатайства ООО "УралПромСервис" было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в целях подтверждения судебных расходов ООО "УралПромСервис" был направлен запрос в банк о выдаче платежных поручений с печатью банка, подтверждающих оплату по платежным поручениям, однако в связи с действием ограничительных мер, вызванных инфекцией COVID-19, платежные поручения банком были выданы только 12.04.2021, платежные поручения к дате судебного заседания не были получены, в силу чего истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.04.2021. Указано, что ООО "УралПромСервис" было лишено права предоставления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих заявленные требования.

ООО "УралПромСервис" полагало, что в действиях НО ФРЖС РБ по заявлению о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которое было вынесено 09.11.2020, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являлось 09.02.2021.

Из материалов дела следует, что ООО "УралПромСервис" заявление о взыскании судебных расходов было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой Арбитр" 20.02.2021 (т. 13 л.д. 1), следовательно, установленный трехмесячный процессуальный срок подачи указанного заявления истцом был пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО "УралПромСервис" 23.11.2020 совместно с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда, апелляционный суд находит необоснованным.

Из электронных материалов дела N А07-28545/2020 следует, что с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, как того требуют положения статьи 112 АПК РФ, ООО "УралПромСервис" в суд первой инстанции не обращалось. ООО "УралПромСервис" подало в суд исковое заявление к НО ФРЖС и в числе исковых требований заявило о взыскании судебных расходов в размере 1 945 883 руб.

Поскольку такая форма заявления требования о распределении судебных издержек противоречит АПК РФ (статья 112, пункт 8 части 1 статьи 148), более того, самим ООО "УралПромСервис" в рамках дела N А07-28545/2020 было подано ходатайство о возвращении искового заявления, и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 исковое заявление было возвращено ООО "УралПромСервис" (то есть считается неподанным), апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-28545/2020 исковое заявление ООО "УралПромСервис" оставлялось без движения, при этом суд первой инстанции фактически указал в данном определении, что заявление о распределении судебных издержек не может быть подано в порядке отдельного искового производства.

После вынесения данного определения ООО "УралПромСервис" не были предприняты разумные меры для своевременной подачи заявления о распределении судебных издержек в рамках дела N А07-20515/2019.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "УралПромСервис" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Уважительность причин пропуска ООО "УралПромСервис" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по материалам дела судом первой инстанции установлена не была.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность подачи в суде первой инстанции указанного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянтом суду также представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск ООО "УралПромСервис" процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления, а также доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайства ООО "УралПромСервис" было необоснованно отказано судом первой инстанции, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ. При этом данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В ходатайстве, поступившем в электронном виде, посредством системы "Мой Арбитр" (т. 13 л.д. 9) ООО "УралПромСервис" указало, что истец просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью сбора дополнительной документации по делу. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также объективную невозможность заблаговременного получения дополнительной документации, ООО "УралПромСервис" суду первой инстанции представлены не были. ООО "УралПромСервис" также не представило суду доказательства того, что вообще предпринимает попытки для получения доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на невозможность получения платежных поручений с печатью банка, подтверждающих оплату по платежным поручениям, в связи с действием ограничительных мер, вызванных инфекцией COVID-19, не была подтверждена апеллянтом документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил истца возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, является необоснованным, так как по смыслу части 2 статьи 115 АПК РФ по истечении процессуальных сроков соответствующие ходатайства (заявления) должны быть поданы одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а не после поступления в суд возражений другой стороны о пропуске процессуального срока.

Довод апеллянта о том, что в действиях НО ФРЖС РБ по заявлению о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов усматривается злоупотребление процессуальными правами, несостоятелен, поскольку срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах является процессуальным сроком, и негативные последствия его пропуска наступают безотносительно возражений другой стороны спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим ООО "УралПромСервис" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 852 от 30.04.2021.

Руководствуясь статьями 167, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-20515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 852 от 30.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков