Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-4082/21 по делу N А56-48390/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-48390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представителя Колосовой А.Л. (доверенность от 09.09.2020)

от ответчика: представителя Куторовой М.С. (доверенность от 28.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2021) общества с ограниченной ответственностью "Граелс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.12.2020 по делу N А56-48390/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску местной администрации муниципального образования

муниципальный округ Сампсониевское

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЕЛС ПЛЮС"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Сампсониевское (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЕЛС ПЛЮС" (далее - Общество) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2017 N 01-08/2017 (далее - Контракт):

1) по ремонту асфальтового покрытия у дома 32 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод в целях ликвидации скопления вод с ориентировочной площадью более 100 кв. м;

2) по ремонту асфальтового покрытия у дома 14 корп. 1 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод и исправить места примыкания нового асфальта к старому у парадных N 5 и N 9 в целях ликвидации созданной конструкции, из-за которой происходит скопление дождевых и талых вод при выходе из указанных парадных;

3) по ремонту асфальтового покрытия внутриквартального проезда, соединяющего Новолитовскую ул. и Литовскую ул., расположенного между фасадом дома N 5 и бордюрным камнем газона у дома 7 по Новолитовской ул. в СанктПетербурге, а именно, исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод для вывода к существующим дождеприемным колодцам, расположенным на Литовской и Новолитовской улицах в целях ликвидации скопления вод с ориентировочной площадью более 120 кв. м., а также устранить бугор, выполненный при примыкании нового асфальтового покрытия к старому покрытию тротуара на ул. Литовской.

Исправить недостатки по ремонту асфальтового покрытия на внутридворовой территории дома N 5 по Новолитовской ул. в Санкт-Петербурге в районе контейнерной площадки, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод в целях ликвидации скопления вод с ориентировочной площадью 150 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 суд обязал ООО "ГРАЕЛС ПЛЮС" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 18.08.2017 N 01-08/2017:

- исправить недостатки по ремонту асфальтового покрытия у дома 32 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод в целях ликвидации скопления вод с ориентировочной площадью более 100 кв.м;

- исправить недостатки по ремонту асфальтового покрытия у дома 14 корп. 1 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге, а именно: исправить уклоны асфальтового покрытия для отвода дождевых и талых вод и исправить места примыкания нового асфальта к старому у парадных N 5 и N 9 в целях ликвидации созданной конструкции, из-за которой происходит скопление дождевых и талых вод при выходе из указанных парадных.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГРАЕЛС ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАЕЛС ПЛЮС" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все работы по Контракту ответчиком выполнялись под постоянным нахождением на объектах представителя заказчика и представителя технадзора ПТО ООО "ПК "Альтэкро". Работы приняты истцом без замечаний. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ. Работы были выполнены качественно в соответствии с требованиями контракта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ливневые колодцы для приема дождевых и талых вод явно не справляются с объемами и задерживают воду. За содержание и очистку колодцев ответчик ответственность не несет.

Податель апелляционной жалобы подчеркивает, что муниципальным контрактом был предусмотрен текущий, а не капитальный ремонт покрытия, в связи с чем, геометрию плоскости нарушить невозможно. Уклоны измерялись заказчиком и техническим надзором при приемке работ, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленные требования истца не подпадают под категорию гарантийного случая.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.08.2017 N 01-08/2017 подлежат устранению ответчиком.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.08.2017 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 01-08/2017, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по текущему ремонту дворовых территорий округа в рамках долгосрочной целевой программы благоустройства муниципального округа Сампсониевское в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а муниципальный заказчик обязывался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, завершение работ не позднее 15.10.2018. Цена Контракта составляла 48 724 404,05 руб., и определена сторонами как общая стоимость всех выполненных подрядчиком работ в течение срока действия настоящего Контракта. В пункте 4.13. Контракта определено, что документами о приемке работ являются акты выполненных работ.

Окончание срока действия Контракта (пункт 6.16) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Контракту. Гарантии качества (пункт 8.1) распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контракту, в соответствии с условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Гарантия на результат работ действует в течение 24 месяцев с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (пункт 8.2). В соответствии с пунктом 11.10. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе нарушение гарантийных обязательств, а также от исполнения гарантийных обязательств.

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) установлены требования к качеству работ. По пункту 4.1. технического задания гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца. В соответствии с пунктом 4.2. технического задания в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление разрушений и дефектов, возникающих вследствие: - применения товаров или методов выполнения работ, не соответствующих положениям действующего законодательства РФ; - халатности подрядчика или невыполнением им какого-либо из своих обязательств, установленных или подразумеваемых контрактом. В пункте 1.1. приложения N 1 к техническому заданию установлены требования к техническим характеристикам.

Согласно приложению N 2 к Контракту работы по благоустройству территории выполнялись по следующим адресам:

- по пункту 1 Приложения N 2: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32;

- по пункту 9 Приложения N 2: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5;

- по пункту 29 Приложения N 2: Санкт-Петербург, Смолячкова ул., д.14, корп. 1-4.

Работы по всем адресам были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 04.09.2018 N 39 на сумму 2 079 674,43 руб., от 04.09.2018 N 41 на сумму 2 616 909,66 руб. и от 16.10.2017 N 17 на сумму 1 322 677,16 руб.

01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020 представителями Администрации были составлены акты осмотра территории по указанным выше адресам, из содержания которых следует, что в результате визуального осмотра, было обнаружено и отражено ненадлежащее выполнение подрядчиком уклонов для отвода дождевых и талых вод, что способствовало застою воды на отремонтированных участках и могло привести к разрушению асфальтобетонного покрытия. Скопление луж делало невозможным беспрепятственный проход пешеходов по отремонтированному участку. Подобные дефекты возникли вследствие несоблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси по высотным отметкам

В письмах от 17.12.2019 N 398, от 26.12.2019 N 430 и от 19.02.2020 N 79 заказчик потребовал от подрядчика исправить недостатки по ремонту асфальтового покрытия. Общество недостатки не устранило.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что осмотры территории были проведены без участия его представителей; полагал, что путем проведения визуального осмотра невозможно определить несоблюдение технологии укладки асфальтобетонной смеси по высотным отметкам и ненадлежащее выполнение уклона для отвода дождевых и талых вод; обращал внимание на то обстоятельство, что работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке работ и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика и технического надзора.

В отношении заявленных недостатков работ, ответчик отмечал, что нарушить уклоны было невозможно, поскольку асфальт снимался специальной техникой - фрезой 5 см и укладывался асфальтоукладчиком - 5 см, согласно смете.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам о приемке выполненных работ от 04.09.2018 N 39 и N 41, локальным сметам N 1 и 15 в обязанности подрядчика входило выполнение работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5 см., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки работ относятся к недостаткам, подлежащим устранению ответчиком по гарантийным обязательствам.

Из представленных в материалы дела акта от 16.10.2017 N 17 и акта осмотра от 10.02.2020 суд усмотрел, что гарантийный срок (2 года) в отношении требований, предъявленных по адресу: ул. Новолитовская, д. 5, истек, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. В отношении требований истца об устранении недостатков по адресам: пр. Лесной д. 32 и ул. Смолячкова, д. 14. к. 1, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику достаточно доказать их наличие. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение выявленных недостатков в выполненных работах истцом представлены акты визуального осмотра территории от 01.11.2019, от 17.12.2019 и от 10.02.2020 ( два первых составлены в пределах гарантийного срока на выполненные работы), подписанные сотрудниками отдела благоустройства местной администрации, согласно которым членами комиссии было выявлено ненадлежащее выполнение уклона для отвода сточных и талых вод, что способствует застою воды на отремонтированных участках.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что подрядчик был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им по контракту работах; в составлении актов представитель ответчика участия не принимал, сведения о вызове ответчика для осмотра объекта суду не представлены.

Исходя из составленных истцом документов не представляется возможным установить причины, вызвавшие, почти через два года эксплуатации покрытия территории округа, скопление сточных и талых вод, с учетом того, что подрядчиком выполнялся только текущий ремонт верхнего слоя полотна.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом не направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости обеспечить явку представителя последнего в работе комиссии по обследованию результатов работ надлежащим способом, то есть посредством направления корреспонденции по почтовому адресу или вручения нарочно уполномоченному представителю ответчика соответствующего уведомления.

С учетом того, что работы были сданы заказчику в присутствии органов технадзора без замечаний, работы по снятию слоя асфальта выполнялись специальной техникой - фрезой 5 см и укладывались - асфальтоукладчиком также слоем 5 см, объективных заключений относительно нарушения технологического процесса укладки асфальта, в результате, чего образовался неровный слой покрытия в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предъявленные требования (относительно возникновения дефектов в связи с некачественным проведением работ подрядчиком) не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-48390/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Сампсониевское об обязании ООО "ГРАЕЛС ПЛЮС" в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2017 N 01-08/2017, отказать.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Сампсониевское в пользу ООО "ГРАЕЛС ПЛЮС" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина