Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1723/21 по делу N А22-969/2020

г. Ессентуки

9 июня 2021 г.

Дело N А22-969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (г. Элиста, ИНН 0816037622, ОГРН 1180816001574) - Салдысова А.В. (доверенность от 11.05.2021), третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000) - Сапожникова М.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Калмэнерго" (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьего лица - администрации города Элисты (г. Элиста, ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 по делу N А22-969/2020 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного - "Калмэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее по тексту - общество) задолженности по оплате потребленной в марте 2020 года электроэнергии на сумму 179 787,09 руб.

Решением суда от 18.03.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указывая на наличие у ответчика статуса временной управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления; общество не является исполнителем коммунальных услуг, а договор от 18.11.2018 N 0801190100378 является ничтожным.

В отзыве Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия доводы жалобы поддержала, в свою очередь истец в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 20.09.2019 N 1723 в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество определено в качестве временной управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Элисте по следующим адресам: 7 мкр. д. 1, корп. 1-9; 7 мкр. д. 2, корп. 1-5;

7 мкр, д. 3, корп. 1-4; 8 мкр, д. 20А и 65; 9 мкр, д. 1 (т.д. 1 л.д. 86).

18.11.2019 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 12-27).

Протоколами от 17.11.2019 N 1, от 20.11.2019 N 1 и от 06.12.2019 N 1 общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Элисте по следующим адресам: 8 мкр, д. 65; 7 мкр. д. 4, корп. 4, 4А и 5, в качестве управляющей компании жильцами выбрано общество (т.д. 2 л.д. 93-122, 130-139).

Во исполнение договорных обязательств компания поставила обществу электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи по отпуску электрической энергии N 0800-003448 от 31.03.2020 на общую сумму 179 787,09 руб, а также отчетами потребления электрической энергии за март 2020 года по каждому МКД (т.д. 1 л.д. 28-58).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) на общество возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, в том числе израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Между сторонами имеются договорные отношения, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, подтвержден представленными в материалы дела актом приема - передачи по отпуску электроэнергии N 0800-003448 от 31.03.2020.

При этом, в отчетах потребления электрической энергии за март 2020 года по каждому МКД имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки, с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, расчет долга не оспорил сославших только на часть не признаваемого объема энергии без представления соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе приведен довод о неверном определенном истцом объеме энергии и необоснованном требовании об оплате ее стоимости. Вместе с тем, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь расчет истца соответствует представленным в материалы дела первичным документам.

Отклоняя довод жалобы о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Постановлением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 20.09.2019 N 1723 общество определено в качестве временной управляющей организации в отношении МКД, указанных в приложении к названному постановлению.

Впоследствии с собственниками помещений одного из домов (МКД N 65, расположенного в 8 микрорайоне г. Элисты) обществом заключен договор на управление домом. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А22-775/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является компания в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В соответствии с постановлением администрации города Элисты Республики Калмыкия от 20.09.2019 N 1723 обществу предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, возложение на общество обязанности по приобретению и оплате в адрес гарантирующего поставщика объема электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам. Неисполнение обществом обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по заключенному с ним договору.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-10622 по делу N А26-8741/2019.

Довод жалобы о том, что объем коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды в июне-июле 2020 уже распределен между собственниками помещений, не подтвержден документально. При этом, указанный период не является предметом рассматриваемого спора.

Довод жалобы о недействительности договора ресурсоснабжения N 081190100378 от 18.11.2019 и его противоречии Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) подлежит отклонению как несостоятельный основанный на неверном толковании и применении норм права, поскольку признаки ничтожности он не содержит, сделка является оспоримой, вступивший судебный акт о признании указанного договора недействительным суду не представлен (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороны после заключения 18.11.2019 договора N 0801190100378 приступили к ее исполнению (ресурс поставлялся со стороны истца, а ответчик его потреблял на содержание общего имущества), следовательно, возражение ответчика против иска о недействительности сделки суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности со ссылкой на Правила N 354, Правила N 124, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 44,46,154,156,158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или злоупотреблял ранее при заключении 18.11.2019 договора N 0801190100378, отсутствуют, в связи с чем, довод жалобы в указанной части также признается необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 по делу N А22-969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.