Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-3209/20 по делу N А18-441/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А18-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2021 по делу N А18-441/2020 о взыскании судебных расходов по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 060854497 ОГРН 1190608000065) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164307306 ОГРН 1126164005065) о признании ненадлежащими выполненных по контракту работ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП" (далее - ООО "ДАТУМ ГРУПП", ответчик, общество) о признании работ, выполненных ООО "ДАТУМ ГРУПП" по государственному контракту от 26.12.2016 N 19/16, ненадлежащими.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с применением срока исковой давности.

20.08.2020 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 11.02.2021 заявление ООО "ДАТУМ ГРУПП" удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены, отвечают критерию соразмерности и справедливости, и соответственно подлежат возмещению. Арбитражный суд Республики Ингушетия, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанциях, в которых представители исполнителя принимали участие.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, оставив без правовой оценки доводы ответчика о их чрезмерности.

Определениями от 06.04.2021, 06.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, обществом заявлено требование об отнесении на Министерство расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование ООО "ДАТУМ ГРУПП" представлен договор от 30.04.2020, заключенный между ООО "ДАТУМ ГРУПП" (заказчик) и ООО "ДАТУМ Консалдинг" (исполнителем) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде (том 4 л. д. 9-10).

Согласно пункту 4.3 договора, цена услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 12.08.2020 ООО "ДАТУМ Консалдинг" оказало заказчику услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции: подготовка отзыва на иск, подготовка дополнительных пояснений, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконферец-связи, подготовка заявления о применении срока исковой давности, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседаниях 04.06.2020 и 16.07.2020 (том 4 л. д. 11).

Истец произвел оплату услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 904 от 14.08.2020, N 382 от 08.05.2020 (том 4 л. д. 7-8).

В суде первой инстанции интересы ответчика представляла: Сластенова Г.С. на основании доверенности от 09.01.2020 N ДИ2-ДГ/20.

Сластенова Г.С. является штатным сотрудником ООО "ДАТУМ Консалдинг" (том 4 л. д. 107).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества на сумму 100 000 руб. исходил из того, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Вместе с тем, общество не заявляло требований об отнесении на Министерство судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из заявления ООО "ДАТУМ ГРУПП" просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Ингушетия (том 4 л. д. 5).

В обоснование требования общество также представило акт выполненных работ только за услуги в арбитражном суде первой инстанции (том 4 л. д. 11).

Определением суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, с целью предоставления ответчиком письменных пояснений по вопросу взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В письменных пояснениях от 26.05.2021 общество подтвердило, что взыскивало с Министерства судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, вышел за пределы заявленных требований, между тем, самостоятельное изменение требований при принятии судебного акта по делу является нарушением закрепленных в АПК РФ принципов арбитражного процесса, таких как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному в решении Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год" (размещенные в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), участие в качестве представителя доверителя арбитражных судах первой инстанции, составляет от 30 000 и от 40 000 руб., соответственно.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости большего снижения судебных расходов, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2021 по делу N А18-441/2020 подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2021 по делу N А18-441/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 060854497 ОГРН 1190608000065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАТУМ ГРУПП", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164307306 ОГРН 1126164005065) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая