Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-11821/20 по делу N А18-441/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А18-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Датум групп" (ИНН 6164307306, ОГРН 1126164005065) - Беланова Г.С. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие истца - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН 0608054497, ОГРН 1190608000065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А18-441/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Датум групп" (далее - общество) о признании работ, выполненных обществом по государственному контракту от 26.12.2016 N 19/16, ненадлежащими.

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод об истечении срока исковой давности; гарантийный срок, предусмотренный условиями контракта, к моменту предъявления иска не истек. Суды не применили к спорным отношениям пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2016 Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (11.01.2019 реорганизован путем его присоединения к министерству) (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 19/16 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательские работы "разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Ингушетия" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 500 тыс. рублей. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (актов) приёма-передачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры и (или) счета на оплату (пункт 4.5.1 контракта).

Подрядчик выполнил условия контракта; заказчик принял работы без претензий и замечаний; данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по контракту от 28.12.2016.

15 февраля 2019 года по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства при осуществлении министерством функции уполномоченного органа в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе при утверждении территориальной схемы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами прокуратурой Республики Ингушетия внесено представление (исх. N 7-38-2019) Председателю Правительства Республики Ингушетия об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и о контрактной системе в сфере закупок, где наряду с другими нарушениями указывалось на нарушение закона при заключении и исполнении контракта.

Министерство обратилось к обществу с претензией от 02.04.2019 исх. N 01-01/1013 об устранении недостатков результатов работ по контракту в срок до 05 мая 2019 года.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями глав 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1) выполнило научно-исследовательские работы в полном объёме и в установленный срок. Министерство приняло выполненные обществом работы без претензий и замечаний (акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по контракту от 28.12.2016); что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А18-2424/2019 (по иску общества с министерства взыскано 3 500 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по контракту и 806 866 рублей 67 копеек неустойки за несвоевременную оплату).

Исковые требования министерства мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом выполнило работы по контракту; разработанная обществом территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Ингушетия имеет недостатки, которые министерство обнаружило в пределах гарантийного срока.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 13.1 контракта определен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ; работы по контракту выполнены обществом и приняты министерством в составе комиссии 28.12.2016 без замечаний и претензий (акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по контракту от 28.12.2016).

Оценив представленную в материалы дела претензию от 02.04.2019 N 01-01/1013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что министерство обратилось к обществу с требованиями об устранении недостатков за пределами указанного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса гарантийного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

С учетом того, что министерство обратилось в арбитражный суд с иском 21.04.2020, суды пришли к правомерному выводу об истечении как специального (один год), так и общего (три года) срока исковой давности по заявленным требованиям и отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неверное исчисление срока исковой давности по контракту отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А18-441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина