Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2021 г. N 13АП-12273/21 по делу N А26-10673/2020

г. Санкт-Петербург

12 июня 2021 г.

Дело N А26-10673/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12273/2021) ИП Киселя Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу N А26-10673/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ИП Киселю Олегу Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу (далее - ИП Кисель О.А., Предприниматель) о взыскании 93 472 руб. 68 коп. расходов по оплате публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") задолженности за услуги по теплоснабжению за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-4076/2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 71 372 руб. 92 коп. расходов по оплате задолженности за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, в части расходов за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года отказано в связи с истечением срока исковой давности; в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А26-4076/2020 в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 595 руб. иск оставлен без рассмотрения; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 855 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие отопления в арендуемом у Администрации помещении, а также на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, 06.03.2008 между Администрацией (арендодатель) и ИП Киселем О.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 23 (далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи (приложение N 1) нежилые помещения общей площадью 81,90 кв.м., расположенные в подвале здания общежития по адресу: г.Петрозаводск, ул. Кемская, 15, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2), для размещения склада непродовольственных товаров.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора заключить с управляющей компанией, уполномоченной администрацией города на осуществление функций по управлению жилым зданием, в котором расположено арендуемое помещение договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи. В случае неисполнения данного обязательства наступает ответственность, предусмотренная пунктами 5.2, 6.2.3 договора.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Администрация указала, что в нарушение пункта 3.2.5 Договора ответчик не заключил ни с управляющей компанией, ни с теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа договор на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу N А26-4076/2020 с Администрации, как собственника арендуемого нежилого помещения, в пользу ПАО "ТГК N 1" взыскано 89 877 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 595 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации задолженности за февраль и март 2017 года ПАО "ТГК N 1" отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Указанное решение суда вступило в законную силу.

По исполнительному листу ФС N 035293897 от 28.07.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по делу N А26-4076/2020, с Администрации взыскана указанная задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) в сумме 89 877 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 595 руб., всего - 93 472 руб. 68 коп.

11 сентября 2020 года Договор расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено по акту приема-передачи от 15 сентября 2020 года.

В связи с тем, что ответчик не погасил истцу расходы по оплате задолженности за услуги по теплоснабжению и государственной пошлины, взысканные по решению от 27.07.2020 по делу N А26-4076/2020, Администрация, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 71 372 руб. 92 коп. расходов по оплате задолженности за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, взысканной решением по делу N А26-4076/2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А26-4076/2020, подтверждающего наличие обязанности по оплате услуг теплоснабжения в отношении спорного помещения, доводы Предпринимателя со ссылкой на отсутствие отопительных приборов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответчик, полагая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу N А26-4076/2020 затрагиваются его права и обязанности, как арендатора помещения, вправе его обжаловать в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведений об обжаловании судебного акта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о заключении арендатором с управляющей компанией договора на предоставление коммунальных услуг и уплате коммунальных платежей было достигнуто сторонами, при этом обязательства арендатора по оплате коммунальных услуг и надлежащем оформлении договора с оказывающим их лицом в спорный период не исполнялись, правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании 71 372 руб. 92 коп. расходов по оплате задолженности за услуги теплоснабжения за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, взысканной решением по делу N А26-4076/2020.

При этом ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО "ТГК-1" и МУП "ПетроГИЦ" по отношению к одной из сторон спора.

С учетом того, что полный текст решения от 27.07.2020 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4076/2020 приобщен к материалам настоящего дела, а также находится в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также принимая во внимание, что с текстом решения суда от 27.07.2020 по делу N А26-4076/2020 ответчик ознакомлен, на что указано в его возражениях на исковое заявление по настоящему делу, суд также обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о запросе материалов дела N А26-4076/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу N А26-10673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова