Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 12АП-4542/21 по делу N А12-23217/2020

г. Саратов

11 июня 2021 г.

Дело N А12-23217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-23217/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (ИНН 3445111984; ОГРН 1103460003778)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (ОГРН: 1033400476757, ИНН: 3445061691)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" (далее - ООО "УК "Оазис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 24 712,81 руб., пени в сумме 1 095,53 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-23217/2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Концессии теплоснабжения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19а, находящийся в управлении ООО "УК "Оазис", технологически не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения, коммунальная услуга - горячая вода приготавливается с использованием тепловой энергии, поставляемой истцом, на оборудовании для нагрева воды (теплообменник), входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возможность перехода ресурсоснабжающей организации на прямые договоры с собственниками помещений.

ООО "УК "Оазис"" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети "Интернет" размещены, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Оазис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 007711 от 01.02.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Истец обратился с требованием о взыскании долга за период апрель, август, ноябрь 2019 года в размере 24 712,81 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "УК "Оазис" не исполнено денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в сумме 24 712,81 руб., ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) принято решение о переходе на прямые договоры по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Оазис" является управляющей организацией и приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

К отношениям сторон подлежат применению применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Виды коммунальных услуг, которые могут быть представлены потребителям в многоквартирном доме в соответствии с Правилами N 354, поименованы в пункте 4 Правил N 354.

Среди названных в указанном пункте видов коммунальных услуг, такая коммунальная услуга, как "тепловая энергия" не поименована, а тепловая энергия, подаваемая в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным сетям отопления, в соответствии с подпунктом "е" пункта 4 и пунктом 2 Правил N 354 именуется коммунальным ресурсом, используемым в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению, путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19а, находящийся в управлении ООО "УК "Оазис", технологически не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения, а оснащен оборудованием для нагрева воды (теплообменника) путем использования тепла, поставляемого ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающей организацией).

При этом теплообменник самостоятельно тепловую энергию не производит, поступающая в теплообменник для подогрева вода греется с помощью подаваемого истцом теплоносителя (горячая вода). Иными словами, протекающая по закрытой системе горячая вода отдает тепловую энергию на нагрев воды в теплообменнике. При этом коммунальная услуга горячего водоснабжения представляет собой потребление воды, приготовленной с использованием теплообменника. Объем же поставленного истцом в закрытой системе теплоносителя (воды) при технически исправной подаче не убывает, но потребляется тепловая энергия, доставленная водой как теплоносителем.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, оказывает собственникам помещений в МКД коммунальную услугу ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество МКД, так и подаваемый ему истцом ресурс - тепловую энергию, при этом холодную воду, используемую для приготовления коммунальной услуги ГВС, истец не поставляет.

Исходя из положений вышеназванных норм права, ООО "Концессии теплоснабжения" правомерно отказалось от перехода на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги "тепловая энергия", не поименованной в пункте 4 Правил N 354.

В такой ситуации исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является управляющая компания.

Пунктом 54 Правил N 354, установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Под коммунальными ресурсами Правила N 354 понимают холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ответчик должен приобретать у истца тепловую энергию для нагрева воды в теплообменнике для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Статья 2 Федерального закона N 190-ФЗ определяет теплоснабжение как обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Исходя из изложенного, в отношении спорного многоквартирного дома, технологически не присоединенного к централизованной системе горячего водоснабжения, но оснащенного оборудованием для нагрева воды путем использования тепла, поставляемого ООО "Концессии теплоснабжения", между истцом и ответчиком должен быть заключен договор на теплоснабжение.

В этом случае для приготовления горячей воды управляющей компанией по соответствующему договору коммунальные ресурсы приобретаются у ресурсоснабжающих организаций (тепловая энергия и холодная вода).

Поскольку ресурсоснабжающая организация (ООО "Концессии теплоснабжения") не является поставщиком горячей воды, то собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме с нецентрализованным горячим водоснабжением не могут быть заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Такие коммунальные услуги, как "ГВС тепловая энергия", "тепловая энергия на ГВС", "ГВС подогрев", жилищным законодательством не предусмотрены.

В данном случае конечным продуктом, который должен быть доставлен до каждого потребителя (до каждой квартиры), является горячая вода, а не тепловая энергия, являющаяся лишь одним из компонентов для производства конечного продукта. Готовый продукт - коммунальную услугу "горячая вода" в силу особенностей системы горячего водоснабжения жилого дома в рамках рассматриваемого спора ООО "Концессии Теплоснабжения" поставить не может.

Таким образом, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи тепловой энергии для производства горячей воды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу N А65-11878/2020).

При таких обстоятельствах, ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 19а, в связи с чем ООО "УК "Оазис" является лицом, обязанным оплатить объем тепловой энергии, поставленный ресурсоснабжающей организацией в названный МКД.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Концессии теплоснабжения" в апреле, августе, ноябре 2019 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период поставки ресурса подтвержден отчетами о расходовании тепловой энергии за исковой период, содержащими сведения о показаниях общедомового прибора учета, о показаниях приборов учета ГВС по нежилым помещениям, подписанными со стороны ООО "УК "Оазис" и скрепленными печатью последнего (т. 1, л.д. 119-125).

Из материалов дела следует, что АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (третье лицо) производило начисление платы за услуги "отопление" и "тепловая энергия для ГВС" по МКД N 19а по ул. Баррикадной за апрель 2019 года, август 2019 года, ноябрь 2019 года на основании агентского договора N 30/2017 от 01.02.2017, заключенного с ООО "Концессии теплоснабжения".

В соответствии с условиями договора получателем денежных средств является ООО "Концессии теплоснабжения".

Из представленных третьим лицом справок о перечислениях денежных средств за май 2019 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года, (т.2, л.д. 18-84) следует, что общая сумма перечислений в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" за спорный период (апрель 2019 года, август 2019 года, ноябрь 2019 года соответственно) составляет: 432 218,65 руб. (182 376,95 4+ 42 716,59 +207 125,11).

Согласно представленной истцом ведомости перечислений за спорный период оплата по договору N 007711 от 01.02.2017 составляет 432 540,94 руб., из которых 432 218,65 руб. перечислены АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по агентскому договору N 30/2017 от 01.02.2017 г., а 322,29 руб. - ООО "УК "Оазис".

Таким образом, ООО "Концессии теплоснабжения" учтены все денежные средства за услуги "Отопление" и "Тепловая энергия для ГВС" по МКД N 19а по ул. Баррикадной за исковой период.

По расчету истца, задолженность ООО "УК "Оазис" перед ООО "Концессии теплоснабжения" по договору N 007711 от 01.02.2017 за оказанные в исковом периоде услуги составляет 24 712,81 руб. В возражениях на отзыв ответчика истцом приведен расчет заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 111-118).

Контрасчет задолженности за исковой период со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен, расчет истца относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 24 712,81 руб., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представил, объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в сумме 1 095, 53 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаете" определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уши кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частное случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не об доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исчисленная истцом денежная сумма направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая, ООО "УК "Оазис" не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 095,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен агентский договор N 79/пр-19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Единый центр взыскания" (Агент) и ООО "Концессии теплоснабжения" (принципал), по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия направленные на взыскание Просроченной и проблемной задолженности с должников перед принципалом, а также реестр взыскиваемой задолженности (т. 1, л.д. 43-47, 48-50).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от N 79/пр-19 от 31.01.2019 подтверждается платёжным поручением N 12796 от 17.12.2019 (т.1, л.д. 51).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом категории и характера спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности и подлежит удовлетворению.

Судебные издержки на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подтверждены истцом документально (т.1, л.д. 12, т. 3, л.д. 9) и в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены обжалуемого решения и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-23217/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2017 г. N 007711 в сумме 24 712 руб. 81 коп., пени в сумме 1 095 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова