Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 19АП-1990/21 по делу N А48-4510/2020

город Воронеж

10 июня 2021 г.

Дело N А48-4510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоун": Воробьевой Н.В., представителя по доверенности от 07.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Эксперимент": Юсупова У.Г., представителя по доверенности от 13.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1175749007390) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу N А48-4510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1175749007390) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Эксперимент" (ОГРН 1070277002180) о взыскании 1 140 194 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Эксперимент" (далее - ООО ГК "Эксперимент", ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму предоплаты с 20.03.2020 по 17.04.2020 в размере 51 852 руб., а за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 342 руб. 52 коп., убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной ценой на сопоставимый товар в размере 1 062 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 751 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 исковое заявление ООО "Стоун" - удовлетворено частично. С ООО ГК "Эксперимент" в пользу ООО "Стоун" взыскана неустойка за период с 20.03.2020 по 17.04.2020 в размере 51 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере 26 342 руб. 52 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 662 руб. В остальной части заявленных ООО "Стоун" требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стоун" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Стоун" поступило итоговое дополнение к апелляционной жалобе, от ООО ГК "Эксперимент" - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стоун" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ГК "Эксперимент" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены спецификация N2 от 16.07.2020, универсальный передаточный документ N 194 от 23.07.2020.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2020 между ООО ГК "Эксперимент" (поставщик) и ООО "Стоун" (покупатель) был заключен договор поставки N 159.

В соответствие с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок поставки, цена, порядок и срок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

16.03.2020 между истцом и ответчиком согласована и подписана спецификация N 1 к договору N 159 от 16.03.2020 на поставку риса ТУ 1 сорт в количестве 60 т по цене 29 800 руб./ 1 т с учетом НДС 10%, общая стоимость поставляемой продукции составила 1 788 000 руб., согласно которой продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 16.03.2020 N 1 срок отгрузки партии товара наступил с 19.03.2020.

Согласно условиям договора товар передается покупателю на условиях франкосклад поставщика, вывоз осуществляется автомобильным транспортом покупателя и за счет покупателя (пункты 3, 6 спецификации).

На основании пункта 7 спецификации расчет за товар производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в срок до 17.03.2020.

Место отгрузки: Краснодарский край, х. Нещадимовский (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 9.7 договора поставки документы, переданные (полученные) по факсимильной связи (электронной почтой), имеют юридическую силу. Электронный адрес поставщика (ответчика): prodex.07@mail.ru.

17.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 788 000 руб., что составляет 100% предварительную оплату товара и подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 N 282.

Предложения о пересмотре условий договора (дополнительное соглашение, спецификация) в адрес истца не поступали.

23.03.2020 информационным письмом ответчик уведомил истца о том, что по спецификации от 16.03.2020 N 1 отгрузить продукцию не сможет, так как резкое повышение отпускных цен на сырье спровоцировало его отсутствие по законтрактованным ценам.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование N 01/10-04 о нарушении срока поставки товара и о незамедлительной отгрузке оплаченного товара.

13.04.2020 информационным письмом ответчик информировал истца об одностороннем приостановлении исполнения обязательств до отмены на территории РФ ограничений по карантину, а так же о готовности вернуть сумму предварительной оплаты.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения спецификации от 16.03.2020 N 1 и о возврате суммы предварительно оплаченного и не поставленного товара, уплаты договорной неустойки и убытков.

Неудовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки, уплаты договорной неустойки и убытков послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд области взыскал с ООО ГК "Эксперимент" в пользу ООО "Стоун" неустойку за период с 20.03.2020 по 17.04.2020 в размере 51 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 01.09.2020 в размере 26 342 руб. 52 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 662 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной ценой на сопоставимый товар в размере 1 062 000 руб.

ООО "Стоун", обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Истец представил следующий расчет убытков: цена: рис ТУ сорт 1- 29 800 руб./1 тн (согласно спецификации от 16.03.2020 N 1):

иные предложения:

- прайс-лист Зерноперерабатывающиго комплекса "Щедрая Кубань" (торговый знак) ИП Никулин В.Р., расположенного в Красноармейском районе Краснодарского края по адресу ст. Староджерелиевская ул. Октябрьская 70А, цена за тонну крупы рисовой сорт первый ТУ 48 000,00 руб. с НДС за тонну (48 руб. за 1 кг);

- универсальный передаточный документ от 08.04.2020 N 108 (документ предоставлен истцу компанией партнером - ИП Харламовым М.В.); крупа рисовая сорт первый ТУ по цене 47 руб.50 коп. за 1 кг с НДС 10%

расчет следующий: (47 500 руб. - 29 800 руб.) х 60тн = 1 062 000,00 руб., что составляет, по мнению истца, убытки в виде разницы между ценой, указанной в спецификации N 1 и текущей рыночной ценой на сопоставимый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск заявлен о взыскании абстрактных убытков.

Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 N 13004/07, от 19.02.2008 N 2397/08, от 08.06.2010 N ВАС-7222/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и приведенные им в обоснование заявленных требований доводы, суд апелляционной инстанции не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 3 статьи 524 ГК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного поведения в действиях ООО ГК "Эксперимент", а равно доказательств его недобросовестности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец отказался от поставки товара по спецификации N 1 к договору N 159 от 16.03.2020 по условиям которой предусмотрена поставка риса ТУ 1 сорт в количестве 60 т по цене 29 800 руб./ 1 т с учетом НДС 10%, общая стоимость поставляемой продукции 1 788 000 руб.

23.03.2020 информационным письмом ответчик уведомил истца о том, что по спецификации от 16.03.2020 N 1 отгрузить предварительно оплаченную продукцию не сможет, в связи с повышением цены товара (риса) с 29 800 руб. за тонну на 34 500 руб. за тонну, вызванным резким повышением отпускных цен на сырье и его отсутствием по законтрактованным ценам.

Как указывает ответчик в своих пояснениях, повышение цен на сырье было вызвано объективно сложившейся ситуацией, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

13.04.2020 информационным письмом ответчик информировал истца об одностороннем приостановлении исполнения обязательств до отмены на территории РФ ограничений по карантину, а так же о готовности вернуть сумму предварительной оплаты.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование N 01/10-04 в котором ООО "Стоун", указывая на нарушение ответчиком срока поставки товара, сообщило о заключении договоров на поставку крупы рисовой с рядом поставщиков по завышенным ценами и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 1 778 000 руб., возместить договорную неустойку и убытки в размере 1 062 000 руб.

Однако, как установлено судебной коллегией, непоставленный объем товара ООО "Стоун" у иных лиц не приобретался, обществом не представлены доказательства совершения по представленным в коммерческих предложениях ценам конкретных сделок. Таким образом, неисполнение ООО ГК "Эксперимент" обязательства по поставке товара не послужило основанием для приобретения ООО "Стоун" данного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Как было установлено судом области, истец не ведет торговую деятельность, а также не осуществляет оптовую продажу риса. Приобретая у ответчика 60 тн риса, ответчик намеревался произвести его расфасовку с целью создания большей привлекательности и передать в торговые сети для реализации конечному покупателю с увеличением цены за одну единицу товара.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все возможные меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Как свидетельствует переписка сторон, ответчик, напротив, со своей стороны, предложил истцу варианты исполнения обязательств по договору поставки от 16.03.2020 N 159. Так, письмом от 21.05.2020 ответчик сообщил о готовности возместить истцу убытки в размере 240 000 руб. и неустойку, путем предоставления скидок в рамках новых поставок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что иные контрагенты ответчика с учетом сложившейся ситуации в стране из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не отказывались от поставок, а напротив, согласились с новыми условиями поставок. Так, ответчик осуществлял поставки другим контрагентам ИП Швецову А.В., ИП Чернышеву С.В., ООО "Уралторгпред" аналогично товара по новой цене 34 500 руб. за тонну, что подтверждается материалами дела.

Истец соответствующих действий в спорный период не предпринял.

Из приобщенных ходе рассмотрения дела апелляционным судом спецификации N 2 от 16.07.2020 к договору поставки от 16.03.2020 N159, универсального передаточного документа N 194 от 23.07.2020 и пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком истцу было поставлено 20 т риса ТУ 1 сорт по цене 34 000 руб. и 20 т риса пропаренного (Индия) по цене 38 000 руб., то есть по цене, соизмеримой указанной в письме ООО ГК "Эксперимент" от 23.03.2020. Оплата поставленного товара произведена, в том числе путем зачета суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом в счет исполнения спецификации N 1 к договору N 159 от 16.03.2020.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела, а именно последующее исполнение сторонами договора поставки от 16.03.2020 N 159, указывают на конклюдентную пролонгацию договорных отношений (действие договора определено пунктом 9.1 договора до 31.12.2020), прекращение которых связано с последующим поведением сторон (также нашедшим отражение в оспариваемом судебном акте), а именно направлением истцом 17.04.2020 требования.

Учитывая предусмотренные статьей 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, само по себе требование о возврате суммы предоплаты не прекратило договорную связь, подписание спецификации N 2 от 16.07.2020 не свидетельствует о наличии у ООО "Стоун" такой воли.

Исходя из смысла правовой нормы статьи 524 ГК РФ само по себе предоставление в дело прайс-листов той же продукции, не может оцениваться в качестве доказательства реальных намерений истца на приобретение названной продукции в условиях действующего договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности понесенных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу N А48-4510/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина