Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 18АП-5514/21 по делу N А34-16343/2020

г. Челябинск

11 июня 2021 г.

Дело N А34-16343/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская сервисная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) по делу N А34-16343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская сервисная геофизическая компания" (далее - истец, ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехпроект" (далее - ответчик, ООО "Профтехпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 17.12.2020 в размере 2 148 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" отказано.

11.03.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 18.03.2021.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требуя возврата аванса в своей претензии и заявляя соответствующее требование в суде, истец исходил из того, что по общему правилу заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявляя свои требования, истец пришел к выводу, что оснований для отказа от договора не имеется в связи с отсутствием договора как такового применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности - не согласован срок выполнения работ и при этом никакого результата работы ответчик истцу не передал. Поэтому свое требование истец квалифицировал и заявил, как требование о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что требование о возврате аванса в связи с невыполнением ответчиком работы в разумный срок (учитывая, что конкретный срок не согласован) в любом случае является обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже если бы суду в установленном порядке были представлены допустимые доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работы, суду следовало учесть отсутствие необходимого истцу конечного результата такой работы, который должен передаваться на бумажном носителе по акту приема-передачи (п. 2.1.4. спорного договора подряда), что дает истцу право отказаться от дальнейших правоотношений с ответчиком и потребовать возврата внесенной предоплаты.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на представленную ответчиком переписку, поскольку указанная переписка была представлена ответчиком 20.02.2021, то есть по истечении установленного срока для предоставления возражений по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.05.2021.

13.05.2021 от ООО "Профтехпроект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между "Тюменская сервисная геофизическая компания" (заказчик) и "Профтехпроект" (генпроектировщик) заключен договор N А-152 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации (далее - договор), согласно которому генпроектировщик обязуется в установленный договором срок подготовить проектную документацию на "Здание склада с бытовыми помещениями расположенное по адресу: ХМАО-ЮГРА, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, пос. Солнечный, ул. Строителей, стр.47", получить положительное заключение негосударственной экспертизы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить стоимость выполненных работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали взаимные обязательства.

Стоимость работ составляет 370 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит. Затраты на экспертизу проектной документации включены в стоимость договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора генпроектировщик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 договора стороны установили датой окончания работ дату подписания сторонами акта о сдаче-приемке готовой проектной документации.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2 договора форма оплаты: безналичный расчет, оплата производится в следующем порядке:

I этап - аванс в размере 185 000 рублей;

II этап - расчет в размере 185 000 рублей производится после получения подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон, в срок не позднее 5 календарных дней.

Истец на основании счета N 219 от 11.03.2020 платежным поручением от 18.03.2020 N 1214 перечислил ответчику аванс в размере 185 000 руб. 00 коп.

Однако поскольку ответчик результаты работ истцу не передал, 06.08.2020 истец направил ответчику претензию N 965/2020 от 04.08.2020 с требованием о возвращении 185 000 руб. 00 коп. аванса, как неосновательного обогащения, поскольку договор является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора - сроку выполнения работ.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований для критической оценки договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что на основании счета N 219 от 11.03.2020 истец платежным поручением от 18.03.2020 N 1214 перечислил ответчику аванс в размере 185 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку, срок выполнения работ в договоре не определен, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, какого-либо результата работ ответчиком истцу не передавалось и истцом не принималось, следовательно, договор на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации N А-152 от 06.03.2020 следует считать незаключенным, а сумма перечисленного аванса подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" от 16.06.2020, из которого следует, что согласно договору N А-152 от 06.03.2020 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации истцом, после ознакомления с направленным по электронной почте пакетом документов, выявлены следующие замечания:

1. 0105-20-ПЗ, п.7 по тексту "Отступлений от положений технических условий не имеется", по факту требуется согласование на изменение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения обьекта.

2. 0105-20-KP лист 9-14, 25-26 непонятны узлы крепления балок, связей, прогонов, ферм, ригелей.

3. 0105-20-КР лист 16 Колонна К-1 по спецификации размер 6050 мм, по чертежу размер 7100 мм-50 мм=4423 мм? Привести в соответствие.

4. 0105-20-КР лист 17 Колонна К-1* по спецификации размер 6050 мм, по чертежу размер 7100 мм-50 мм=4423 мм? Привести в соответствие.

5. 0105-20-КР лист 27, не указаны температурные швы, не указана толщина щебеночного основания, не указана спецификация на арматурную сетку (толщина, шаг), отсутствует песчаная полушка.

6. 0105-20-КР нет описания перегородок между кабинетами и между бытовыми помещениями и складской зоной

7. 0105-20-1 ЮС/1 Ч лист 8-9 Кровля, представлено описание рулонной кровли, согласно 0105-20-КР лист 15 кровля из сэндвич-панелей.

8. В проектной документации не предусмотрен раздел по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, соответствующие тех. условия предоставлены.

9. 0105-20-ЛР не предусмотрены элементы закрывающие стыки сэндвич-панелей.

10. 0105-20-КР- нет описания финишной отделки полов, стен, потолков.

11. Не предоставлены результаты инженерных изысканий.

12. Предлагаем из туалетных комнат убрать душевые кабины, оставить только на втором этаже отдельно стоящие.

Заявлений о фальсификации письма от 16.06.2020 в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и о проведении судебной экспертизы. Наличие результата выполненных работ истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору N А-152 от 06.03.2020 исполняет, и договор не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано не выполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, оплата аванса в сумме 185 000 руб. 00 коп. не является для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 17.12.2020 в размере 2 148 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также не подлежит удовлетворению (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что договор N А-152 от 06.03.2020 не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из электронных материалов дела, договор N А-152 от 06.03.2020 подписан со стороны истца - генеральным директором ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" Камалтдиновым Р.Р., а также скреплен печатью организации истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспаривался факт проставления печати на спорном договоре от имени ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания", обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у апелляционного суда имеются основания полагать, что при оформлении договора N А-152 от 06.03.2020, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" - генеральным директором Камалтдиновым Р.Р.

О фальсификации договора N А-152 от 06.03.2020, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приступил к исполнению договора N А-152 от 06.03.2020, что подтверждается письмом ООО "Тюменская сервисная геофизическая компания" от 16.06.2020 о выявлении замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном случае, из договора N А-152 следует, что сторонами определен срок выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1 договора генпроектировщик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 договора стороны установили датой окончания работ дату подписания сторонами акта о сдаче-приемке готовой проектной документации.

Таким образом, срок начала выполнения работ определен конкретным периодом времени, исчисляемым от даты подписания договора, срок окончания работ определён указанием сторонами на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что договор N А-152 от 06.03.2020 в соответствии с требованиями гражданского законодательства составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, а также то, что стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор, не предусмотренный законом (иными правовыми актами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Возражая против решения, заявитель жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом не обоснованно приняты доказательства ответчика, поступившие в суд 20.02.2021.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 также установлено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 29.12.2020.

Указанным определением в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок на представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком, иных указанных в определении документов - до 04.02.2021, а также срок представления дополнительных доказательств сторонами, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, - до 20.02.2021.

Отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции 04.02.2021, а дополнение к отзыву и дополнительные доказательства - 20.02.2021.

Следовательно, срок предоставления доказательств и отзыва ответчиком не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, сам должен был приобщить к исковому заявлению свое письмо от 16.06.2020, свидетельствующее о том, что ответчик приступил к выполнению условий договора N А-152 от 06.03.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) по делу N А34-16343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская сервисная геофизическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина