Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-3336/21 по делу N А54-7466/2020

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А54-7466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 1136234009900, ИНН 6234120135) - Пчелкина Д.А. (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие ответчиков - главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271513, ИНН 6231012974), администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 1056214017331, ИНН 6211005834) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу N А54-7466/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271513, ИНН 6231012974) (далее - управление) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 68,1 кв. метров и признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание молочного завода с творожным цехом с кадастровым номером 62:11:0020103:33 площадью 1706,1 кв. метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020103:13 по адресу: Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 50.

Определением от 16.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрация муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация).

Определением от 27.01.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств принятия обществом мер по получению необходимой для строительства и реконструкции разрешительной документации, как до начала осуществления работ, так и в процессе их осуществления.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие у них разрешения на строительство. Сообщает, что с целью легализации реконструкции и вспомогательного здания площадью 68,1 кв. метров, обращался в управление, предоставив техническое заключение, изготовленное строительным экспертом, а также технические планы, изготовленные кадастровым инженером. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия спорных объектов, требованиям обязательных градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил. Обращает внимание на позицию администрации, изложенную в письме от 15.02.2021 N 136/02-47 об отсутствии возражений в признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В возражениях управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что отказы управления, изложенные в письмах от 23.09.2020 N ДВ/22-2788, от 23.09.2020 N ДВ/22-2787, являются обоснованными, поскольку обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлены градостроительный план земельного участка, необходимый для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства и т.п. Указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих принятие им необходимых мер для ввода самовольных объектов в эксплуатацию. Считает, что обращение истца в уполномоченный орган за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию без приложения документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе без разрешения на строительство, свидетельствует о формальности такого обращения, а, следовательно, о недоказанности принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020103:13, площадью 19 172 кв. метров +/-19 кв. метров, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2020 N 99/2020/350795824, т. 1, л. д. 42-88).

На указанном земельном участке обществом за счет собственных средств хозяйственным способом возведено нежилое здание площадью 68,1 кв. метров, а также реконструировано нежилое здание (здание молочного завода с творожным цехом) с кадастровым номером 62:11:0020103:33, в результате чего его площадь увеличена с 666,6 кв. метров до 1706,1 кв. метров.

Завершив строительство и реконструкцию, общество обратилось за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Письмами от 23.09.2020 N ДВ/22-2788, от 23.09.2020 N ДВ/22-2787 (т. 1, л. д. 22-25) управление отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведенные выше разъяснения направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала работ, так и во время их проведения, не обращался, а завершив самовольное строительство (реконструкцию), сразу обратился за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Поскольку истец не принимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от него причинам не представил, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать новый объект недвижимости (в том числе в связи с реконструкцией) является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения - начало строительства.

Обращение общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию уже после завершения строительства (реконструкции) и создания новых объектов не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Тем более, что отказ в выдаче разрешения на ввод объектов истцом не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не установлено.

В этой связи суд первой инстанции, признав, что строительство (реконструкция) объектов осуществлялись с нарушением установленного порядка исключительно по вине общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольно построенные объекты.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118.

Исходя из того, что строительство (реконструкция) осуществлены обществом с нарушением установленного порядка, суд обоснованно отклонил представленные им заключения специалистов о соответствии объектов установленным строительным нормам, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия объектов необходимым требованиям.

Довод заявителя о том, что администрация не возражал против удовлетворения иска и признала его, не имеет значения, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что самовольное строительство является правонарушением установленных законом требований, признание иска, основанного на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречило бы закону.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 по делу N А54-7466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина