Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 03АП-1852/21 по делу N А33-19950/2019

г. Красноярск

11 июня 2021 г.

Дело N А33-19950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Замышляева И.И. - представителя по доверенности N 31 от 26.01.2021; (до и после перерыва);

от Конева Геннадия Евгеньевича - Муромцевой Л.Е. - представителя по доверенности от 20.01.2021 (до и после перерыва);

учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИнКо" - Рыжова Алексея Полиевктовича - на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2021 (до и после перерыва);

от Даниленковой Ольги Александровны - Исуповой М.В. - представителя по доверенности 09.06.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатовой Галины Николаевны, Даниленковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-19950/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела банкротстве общества с ограниченной тветственностью "ИнКо" (ИНН 2463041262, ОГРН 1022402127428, далее - должник), возбужденного на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207), решением суда от 11.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярсого края от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Соломатовой Галины Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Соломатова Г.Н., Даниленкова О.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что доля в праве собственности на земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку собственникам помещений изначально доли в праве собственности на земельный участок переданы в рамках реализации права на выкуп у муниципалитета земельного участка, необходимого для использования здания.

Конев Г.Е. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2021.

В судебном заседании представитель Даниленковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Представитель Конева Г.Е. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учредитель ООО "ИнКо" Рыжов А.П. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.07.2020 поступило заявления Соломатовой Г.Н. об исключении из конкурсной массы ООО "ИнКо" 108/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100204:36, полагая, что данная доля в праве на земельный участок принадлежит на праве собственности Соломатовой Галине Николаевне в связи с приобретением офисного нежилого помещения, общей площадью 324,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. П. Словцова, д.5, пом. 6, эт.2, кадастровый номер 24:50:000000:13353:6 (договоры купли продажи имущества от 20.03.2015, от 22.11.2019). В обоснование заявленных требований Соломатова Г.Н. указывает на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 108/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100204:0036 принадлежит на праве собственности ООО "Инженерная компания".

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Именно с момента государственной регистрации у покупателя возникает право собственности на объект недвижимости. При этом, для третьих лиц оспариваемый договор считается заключенным именно с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3, 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае к объектам недвижимости: нежилому помещению и доли в праве на земельный участок не может быть применен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения, поскольку данные объекты на протяжении всего периода существования являлись отдельными объектами недвижимости, судьба данных объектов недвижимости различна.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8116 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10800000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости: помещение. назначение: нежилое, общая площадь 324,2 кв.м.. этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Петра Словцова, зд.5. пом.6 на срок по 25.11.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

15.01.2013 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Инженерная компания" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 291 по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадь 324,2 кв.м, кадастровый N 24:50:000000:13353:6. расположенное в здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Петра Словцова. зд. 5, пом. 6, в соответствии с Выпиской из технического паспорта от 12.11.2013, выданным Филиалом "ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю (п. 1.1., 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", возникших на основании Кредитного договора N 8116, заключенного между Заемщиком и залогодержателем (Кредитором) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по договору ипотеки N 291, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8116, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", передано помещение, назначение нежилое, общей площадь 324,2 кв.м, кадастровый N 24:50:000000:13353:6. расположенное в здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Петра Словцова. зд. 5, пом. 6 и доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение.

На момент заключения договора ипотеки у должника в собственности спорной доли в праве собственности на земельный участок не существовало, поскольку данный объект недвижимости приобретен позднее.

Так, 06.02.2013 между ООО "Меко XXI" (продавец) и ООО "Инженерная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 108/1000 долей земельного участка площадью 4 366,00 кв.м. расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Петра Словцова,5, кадастровый номер: 24:50:0100204:0036, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость земельного участка составляет 90000 рублей.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- ООО "Инженерная компания" ИНН: 2463041262, ОГРН: 1022402127428. - 108/1000 запись N 24-24-01/235/2014-833 от 10.10.2014.

- Гафурбаев Олег Зарагатович - 224/1000 запись N 24-24-01 /253/2013-630 от 30. 10.2013.

- Конев Геннадий Евгеньевич - 551/1000 запись в реестре N 24-24-01/253/2013-630 от 30.10.2013

- ООО "Трансферэнерго". ИНН: 2466252462 -1/1000 запись N 24-24-01/250/2014-909 от 10.11.2014.

Материалами данного дела наличие оснований, указанных в статьях 235, 237-243, 252, 272, 282, 285, 293, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для прекращения права собственности должника на принадлежащий ему спорный земельный участок, не установлено.

Доводы заявителя о том, что ей принадлежит 108/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100204:0036 в связи с приобретением нежилого помещения по договору купли-продажи от 22.11.2019 основаны на неверном толковании норм материального права, так как договор купли-продажи земельного участка заключен после заключения договора об ипотеки N 291, 108/1000 доли в праве на земельный участок не следовало судьбе приобретенного нежилого помещения, поскольку доказательств того, что приобретенное нежилое помещение неразрывно связано именно с этой долей земельного участка в материалы дела не представлены. При этом доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договоров купли-продажи от 20.03.2015 и 22.11.2019 к заявителю суду не представлено.

Доля в праве на земельный участок приобретена должником после приобретения нежилого помещения, как самостоятельный актив по возмездной сделке.

Более того, нежилое помещение приобретено должником у Курц С.И., тогда как доля в праве на земельный участок приобретена у ООО "Меко 21", соответственно, собственниками данных объектов недвижимости и до их приобретения должником являлись различные субъекты, что также опровергает доводы заявителя о наличии между данными объектами недвижимости неразрывной связи, препятствующей отчуждению объектов отдельно друг от друга.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что земельный участок был передан в залог, поскольку на момент заключения договора залога (15.01.2013), у должника в собственности земельный участок отсутствовал, был приобретен только 06.02.2013. Договор залога также не содержит условий о том, что в залог будет передано какое-либо имущество, приобретенное в будущем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при реализации на торгах нежилого помещения, в сообщении о торгах, в договоре купли-продажи, в каких-либо иных документах отсутствовали сведения о том, что одновременно с нежилым помещением реализуется земельный участок. Цена в договоре купли-продажи была указана только за нежилое помещение.

Доводы заявителя о том, что не указание в сообщениях в торгах, состоявшихся в 2015 году, либо в договоре купли-продажи сведений о том, что реализуется также земельный участок, не свидетельствует о том, что такая реализация не осуществлена, так как согласно сложившейся судебной практике, данное указание о реализации отдельно земельного участка и выделении его цены не обязательно, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не применимы к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В рамках настоящего дела не выявлено оснований полагать о наличии между нежилым помещением и долей в праве собственности на земельный участок неразрывной связи. Соответственно, в настоящем дела отсутствуют основания полагать, что на торгах одновременно с нежилым помещением реализована доля в праве на землю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок имели различную судьбу, реализованы на протяжении всего периода существования по раздельным договорам различным лицам, отсутствие у заявителя доли в праве собственности на землю никаким образом не препятствует ей осуществлению правомочий собственника в отношении нежилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что нежилое помещение реализовано на торгах в 2015 году, между тем, до рассмотрения настоящего дела заявитель, либо предыдущий собственник нежилого помещения не заявляли своих правопритязаний на земельный участок, спорная доля в праве собственности на земельный участок была зарегистрирована за должником с 2013 года, соответственно, должник нес расходы на содержание принадлежащего имущества, при этом удовлетворение заявления и исключение имущества, принадлежащего ООО "Инженерная компания" на праве собственности, приведет к нарушению прав как должника, так и кредиторов, учитывая, что в отсутствие какого-либо спора относительно принадлежности доли в праве собственности на земельный участок с 2015 года, настоящее заявление направлено на безвозмездное изъятие спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соломатовой Г.Н. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом исключение из конкурсной массы имущества должника, на которое за должником зарегистрировано право собственности, само по себе не приведет к прекращению права собственности должника на спорное имущество и восстановлению прав заявителя, а также признанию за заявителем прав собственности, учитывая, что запись из ЕГРП в отношении принадлежности спорного имущества должнику не исключена, право собственности ООО "Инженерная компания" в установленном порядке не оспорено.

Владение идеальной долей в праве общей собственности на земельный участок или отсутствие её для заявителя апелляционной жалобы Соломатовой ГЛ1. не влечет реальных последствий для целей эксплуатации помещения 2-го этажа площадью 324, 2 кв.м. в двух-этажном здании. Так как доли в праве собственности на земельный участок идеальные, а не реальные, то у них отсутствуют какие-либо реальные границы на плоскости конкретного земельного участка. Индивидуальные характеристики имеет земельный участок в целом и не зависимо от количества долей, па которые он распределен.

Какое нарушенное право защищает заявитель апелляционной жалобы Даниленкова О.А., из апелляционной жалобы не усматривается. Предмет продажи Банком в 2015 году, т.е. бывшего в залоге помещения, Даниленковой О.А. был известен. Цена продажи был определена Банком исходя из размера просроченной кредитной задолженности и стоимости самого предмета залога только помещения. После более чем 3-х летнего владения помещением Данилепкова О.А. продала по цене, согласованной с Соломатовой Г.Н. это помещение, так как иных прав собственности в ЕГРН по адресу г. Красноярск, ул. Петра Словцова 5 за продавцом зарегистрировано не было.

Юридически значимым фактом является наличие зарегистрированного за ООО "ИнКо" права собственности на спорные 108/1000 долей в земельном участке, которое в установленном законом порядке оспорено не было. Соответственно, для разрешения спора по заявлению Соломатовой Г.Н. подлежат применению положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация нрав на недвижимое имущество и сделок -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке исковою производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание наличие зарегистрированного за ООО "ИнКо" права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое в установленном законом порядке оспорено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Соломатовой Г.Н. требования. Такого рода требования, как исключение из конкурсной массы должника доли в земельном участке, не могут порождать безвозмездную передачу объекта недвижимого имущества из конкурсной массы должника в собственность обратившегося лица.

После приобретения в собственность доли в земельном участке ООО "ИнКо" являлся плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно, первоначально Даниленкова О.А., а затем и Соломатова Г.И., считая себя собственниками 108/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, получили неосновательно обогащение в размере уплачиваемого ООО "ИнКо" земельного налога.

При определении начальной продажной цены помещения для целей его реализации с открытых торгов как залогового имущества в связи с нарушением залогодателем кредитных обязательств, состоявшихся 15.03.2018, у Банка не было правовых оснований для включения в цену продажи помещения оценку стоимости доли в земельном участке.

Ссылка апеллянтов на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-19950/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-19950/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина